Хочется обсудить эту весьма спорную мысль из заголовка.

Во-первых, городская среда это не только здания. Что не менее важно, это и магазины, школы, детские площадки, парки, аллеи, паркинги для машин, административные здания с офисами и разнообразными услугами. Это малые архитектурные формы и озеленение. Это трассы, проезды, остановки, парковки, тротуары. Это коммуникации вроде тепла, воды и связи. Это весь комплекс удобств и плюшек.

Поэтому, когда мы говорим о застройке впринципе, то должны говорить не просто о застройке пятен с уплотнением, а о полноценном создании либо развитии микрорайона. Нельзя строить дополнительные высотки и не создавать паркинг, не предусмотреть детский сад/школу/поликлинику. Ежу понятно, что существующая инфраструктура испытает дополнительную нагрузку от которой пострадают все: и "старые" жильцы и "новые" - обладатели жилья в новостройках. Здесь типовой подход, наоборот, должен быть полезен: достаточно истребовать более полные нормы обеспеченности населения. Нет обеспечения - значит не утверждается проект. Не важно: новый район застраивается, или старый уплотняется - нормы должны с каждым годом улучшаться в плане обеспечения людей (ведь мы должны жить лучше, а не хуже).

Что до самих типовых проектов зданий - то тут тоже все ОК. Сегодня существуют энергоэффективные, удобные типовые проекты. С архитектурной точки зрения есть цветовые решения и относительно недорогие варианты декора.  Есть вариации с этажностью, кровлями, таунхаусы, наконец.

В рамках типовых проектов нет никаких проблем запроектировать гармоничный микрорайон, приятный глазу и удобный для жизни. Но редко получается. Почему?

Потому что большая часть вышеперечисленных затрат попадет в стоимость квадратного метра жилья.  То, что может финансироваться из бюджета - опять же не выделяется. Объяснить, что деньги идут на постройку квадратов - легко, а доказать, что аллея, фонтан на малой площади (как и сама площадь), широкая парковка на въезде в район тоже нужны - гораздо сложнее. Без этого ведь можно жить - верно?

Унылость и неудобство новых микрорайонов происходит не от типовых застроек, а от бездумной экономии и погоне за статистикой введенных квадратных метров. Если вместо "типовушек" воткнуть здания в стиле ампир и рококо - ситуация радикально не поменяется. Глазу будет приятней, а комфорта все также ноль. Корень зла - в отсутствии жёсткого единого подхода в архитектурном планировании городов в плане развития комфортности городской среды.  И если в старых районах это ещё как-то можно понять, то в новых микрорайонах это могло бы реализовываться уже давно. В рамках.. типовых проектов. Я только "за" типовые готовые решения, выполненные с умом.