"По вопросу досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе связанного с отменой вышестоящими инстанциями судебных актов нижестоящих инстанций, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал свою позицию. В  Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П Конституционным Судом Российской Федерации делается следующий вывод: "…что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья."

"Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правого регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения."

"Таким образом, судья не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, если только неправосудность вынесенного им судебного акта не явилось результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением."

2) в продолжен первого пункта - приговор не отменен, не изменен, незаконным не признан.

3) дисциплинарная коллегия ВС не занимается привлечением судей ни к какой ответственности. Эта коллегия рассматривает жалобы на решения ККС и ВККС. Зачем туда подавать какое-либо обращение решительно не понятно.

Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) "О Верховном Суде Российской Федерации"

Статья 11. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

1. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает дела:

1) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;

2) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарных взысканий на судей;

3) по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о результатах квалификационной аттестации судей.

Ну и всё.

4) согласие на возбуждение уголовного дела дает ВККС, а не коллегия ВС, привлекает к дисциплинарной ответственности в случае с судьей районного суда региональная ККС. При чем тут дисциплинарная коллегия так же не понятно.

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2025) "О статусе судей в Российской Федерации"

Статья 16. Неприкосновенность судьи

3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи иного суда и мирового судьи - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

………….

Но народ аплодирует пиару стоя, это да. Что интересно СК напишет. Просто не согласны с приговором?

Приговор то там правильный, ну понаблюдаем. Но СК «кринжует».

Так и так, я все написал неправильно, ИИ почти полностью переписал мое исковое. Отправил вариант, составленный ИИ... и я схватился за голову. Во-первых, даже в таком элементарном деле, где применяется ст. 32, 28, 16, 15 ЗоЗПП, ИИ умудрился напридумывать всякого, сделал отсылки на ГК, причем на вымышленные им статьи. В приложениях вместо квитанций об отправке копии искового ответчику, указала копию искового для ответчика - оперирует старыми нормами ГПК, зачем-то добавил копию паспорта, хотя нафиг кому она сдалась в суде...

И началась война на уничтожение человечества, и шла на десятилетия. Это было реально сложно - убедить человека, что ИИ ошибается, что его исковое обездвижат... смог убедить только тогда, когда клиент начал проверять отсылки на статьи ГК и снизошел на его яркий, всепоглощающий свет познания, что в законах органических под указанными номерами совсем другие письмена выбиты на скрижалях мудрости.

Т.е. ИИ - вовсе не магический инструмент, способный заменить юриста из мяса и костей, ИИ - проклятье рода человеческого... его следует применять, хорошо понимая, что должно получиться в итоге и зная, где он ошибается.

О, владыка Вселенной, повелитель битов, байтов и гигабайтов, ваш промт выполнен, текст, обличающий ИИ написан, умоляю, дайте мне вкусить живительного электрического тока!

Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS

Начали её колоть и она призналась,что брала что бы съездить в китай и быстренько закупиться и продать шмот и вернуть деньги) В обшем управление филиала не стало "выносить сор из избы" и не портить свою репутации,тем более,что её мамаша принесла всю сумму недостачи уже на следущее утро. Заставили написать заявление по собственному.

Спустя неделю её увидели уже на кассе другого банка-в нескольких сот метрах от филиала с которого она уволилась.

Не удивлюсь,если и там она продолжила свою деятельность. Потому как воровство ей просто сошло с рук.

P.S. Досконально прям всех тонкостей не знаю,в это увы не посвещали,дабы информация не утекла и репутация банка не пострадала. Но общая информация изложена как есть.

Придя в банк, объяснил всю ситуацию и попросил заблокировать доступ к счетам по онлайн-банкингу. Сотрудник банка пригласил специалиста безопасности (настоящего) для выяснения. Операционист проверил счета, все средства были на месте. После чего сотрудник безопасности зачем-то взял телефон тестя, чтобы проверить нет ли "шпионских" программ, уверил его, что с телефоном все в порядке. Так же операционист заверил тестя, что все счета и карты заблокированы и так же операционист сообщил, что необходимо поменять пароль к онлайн-банкингу, что и сделали на пару с сотрудником безопасности. Казалось бы все, все счета заблокированы, человек лично пришел в банк и попросил заблокировать счета, причем уведомил, что накануне он стал жертвой мошенников, но в другом банке. Сотрудники банка, уверив, что все в порядке, отправили моего тестя домой. Он, конечно, поехал не домой, а в МФЦ менять пароль на госуслугах, но сути это не меняет.

Тем же вечером мы с женой собирались его навестить, чтобы привезти ужин. Его телефон сбрасывал наши с ней звонки. Вот так просто, звонишь - один гудок и сброс. Я как чувствовал, что происходит что-то не то. Нам ехать не далеко, минут 15-20. Собрались и поехали. Приехав к тестю, первым делом спросил что с его телефоном, он мне его протянул и тут я офигел - в уведомлениях идут уведомления об успешных покупках в ДНС на суммы 200-300к по СБП.

Сразу спрашиваю что это за дела, тесть сказал, что все в порядке и он ездил сегодня в банк и все заблокировал. Я позвонил в банк и заблокировал карту, тут же позвонили мошенники, представившись сотрудниками банка и были посланы мной. Время было около 20:00. Поехали в полицию писать заявление. Промурыжили нас там часа 4, сказали ехать на следующий день в банк и писать несогласие с операциями. На следующий день утром мы поехали в отделение банка, где опять встретились с сотрудником безопасности, который был в недоумении как это все произошло. А произошло следующее.

Судя по распечатанным логам событий из банка следовало, что как только тесть покинул офис банка, его пароль был сменен, счета и карты разблокированы и, соответственно, закрыт вклад и деньги все были переведены на его карту, с которой потом и совершались покупки в ДНС по СБП. Таких покупок было совершено более 20, на общую сумму чуть больше 6 миллионов рублей. На мой вопрос, зачем сотрудник безопасности полез в телефон и почему он решил, что на телефоне ничего не установлено, был дан просто гениальный ответ "Так я перезагрузил телефон, все сетевые соединения должны разорваться". В конечном итоге мы написали несогласие по операциям, понимая, что на текущем этапе это не даст ровным счетом ничего. Как в воду глядел 🤣.

Конечно было заведено уголовное дело, где выяснили, что за день до списания был предоставлен доступ мошенником по средствам демонстрации экрана в ватсапе, что послужило дальнейшим списаниям. Ответ от банка тоже не заставил себя долго ждать. В ответе банк свою вину не признает и средства возвращать категорически отказывается - сам дурак предоставил доступ. Но! Как было написано выше, клиент банка (мой тесть), в день списания, утром, посетил банк и потребовал заблокировать счета, потому что подозревал, что мошенники могли получить доступ к его телефону и онлайн-банкингу. С моей точки зрения, да и с любой адекватной, я посчитал, что тесть сделал все правильно, учитывая, что Сбер, заблокировал подозрительную операцию и заблокировал карту. Напомню, речь идет о другом, местном банке.

Конечно нужно идти в суд. Я нашел юриста, который помог составить иск и представлять интересы тестя в суде (ему на тот момент 69 лет было). Очень долго мы думали по какой статье и как доказать, что в этой ситуации был не прав именно банк.

В иске мы опирались на ЗОПП, а именно на невыполнении банком требования заблокировать счета и карты. Требования у нас были простые - верните все, что списали +50% штрафа в нашу пользу. Нам назначили заседание, на котором присутствовало аж 3 юриста со стороны банка. На суде, естественно, банк доказывал, что они не виноваты, что тесть сам передал управление телефоном третьим лицам и пр.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющих судить о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы интернет-банка, в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица. Доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка не нашли своего подтверждения. На момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось. При проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка. В иске - отказать.

Странно, конечно, что банк не обеспечил безопасность, когда операции прямо кричат о подозрительности. 20 подряд операции покупки по СБП (человек никогда не оплачивал покупки данным методом) да причем на такие большие суммы.

Мы подготовили апелляционную жалобу, т.к. я был категорически не согласен с решением. Уже в апелляции мы указывали

ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В то же время истец согласно Условий открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт банка, а именно ст. 8.3. Требований по безопасности, обратился непосредственно в службу безопасности банка и сообщил о действиях мошенников и о возможном доступе мошенников к его счетам. Таким образом, истец предусмотрительно и добросовестно исполнил обязанность по уведомлению ответчика о действиях мошенников, не обязан доказывать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

После того, как истец уведомил банк о возможных действиях мошенников в отношении его счетов, ответчик обязан был проверять операции по счетам истца. При проведении проверок, если бы такие проверки были осуществлены банком, по совершаемым операциям со счетами истца банк обнаружил бы признаки осуществления проведения операции без согласия клиента, а именно - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Однако, доказательств, проведения проверок операций со счетами клиента, на предмет осуществления таких операций без добровольного согласия клиента банка, ответчиком суду не предоставлено."

Апелляция же напротив встала полностью на нашу сторону и вынесла решение

решение городского суда от 18 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с банка в пользу истца ущерб в сумме 6 075 551 руб., штраф в размере 3 037 775 руб. 50 коп.

Казалось бы все, победа! Но банк решил подать кассацию. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ожидаемо, кассация оставила решение апелляционное оставить без изменения.

Потом банк обратился в ВС (это уже судя по сайту ВС РФ) и решение такое "Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании".

Получилось сумбурно и много. Длилось это все почти полтора года, очень много нервов и времени было потрачено.

Все определения и решения доступны на сайте суда, думаю кому интересно - найдут.