Infinitiw

Иногда желание «оптимизировать» налоги заканчивается совсем не так, как планировалось. Эта история — наглядный пример того, как сомнительные советы из интернета могут стоить очень дорого. Разберемся, что пошло не так в надежном, как швейцарские часы, плане.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что произошло?

Гражданину Б. по наследству от родителей досталась квартира. Он ее решил сразу продать — ждать несколько лет ради налоговых льгот не хотел, но и делиться с ФНС тоже.

В поисках решения Б. наткнулся в интернете на совет: если разделить квартиру на доли и продать их по отдельности, можно снизить налог и не ждать 3 года.

Следуя этой логике, Б. подарил половину квартиры своему сыну. Между собой они устно договорились, что после продажи квартиры сын не будет претендовать на часть вырученных денег, а отдаст их отцу.

Покупатель нашелся, деньги передали Б., но на финальном этапе возникла проблема: сын отказался подписывать договор, пока ему не выплатят половину суммы.

Сделка сорвалась, деньги пришлось вернуть покупателю. После этого Б. обратился в суд — теперь уже против сына, с требованием признать дарение недействительным и вернуть долю обратно.

Что решили суды?

В суде отец утверждал, что сын ввел его в заблуждение. По версии Б., договор дарения был мнимым — он заключался исключительно «для галочки», лишь ради последующей продажи квартиры.

Сын же рассказал совершенно иную историю. О «налоговой схеме» отца он не знал, подарок стал для него неожиданностью. Получив долю, он вселился в квартиру вместе с семьей, начал там жить и оплачивать коммунальные услуги.

Решение отца продать квартиру также стало для него сюрпризом. Тем не менее сын был готов участвовать в сделке, рассчитывая продать свою долю, добавить материнский капитал и приобрести другое жилье для семьи. Но отдавать половину квартиры просто так, как требовал отец, он не собирался.

Суд первой инстанции не нашел оснований признавать дарение мнимым. Поведение сына — проживание в квартире и несение расходов — прямо указывало на реальное намерение владеть подаренной долей.

Апелляция и кассация с этими выводами согласились. Более того, с Б. дополнительно взыскали 22 тыс. рублей судебных расходов в пользу сына (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-21200/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, за 11 миллионов рублей покупатель вправе рассчитывать на безупречный автомобиль. Однако в премиум-сегменте споры с дилерами и производителями могут тянуться годами и нередко заканчиваются не так, как ожидает владелец.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Началась эта история в 2021 году, когда гражданин Б. купил у официального дилера новый автомобиль BMW X7 за 11,2 млн рублей.

Поначалу машина радовала, но вскоре начали всплывать неисправности. Появился посторонний шум в обшивке левой двери, левое заднее сиденье перестало двигаться, при включении вентиляции передних сидений возникал странный шум, а позже начала сбоить турбина двигателя.

Все это проявлялось по очереди: Б. сдавал машину дилеру на ремонт, один недостаток устраняли, затем появлялся следующий — и так по кругу.

Когда турбина после очередного ремонта снова начала сбоить, Б. подал дилеру претензию и потребовал вернуть деньги. Дилер пригласил Б. на проверку качества, по итогам которой машина была признана полностью исправной, и в претензии Б. отказали.

Тогда Б. обратился в суд. В иске он требовал уже от изготовителя заменить автомобиль на новый, взыскать 68 млн рублей неустойки за просрочку возврата денег и 53 млн рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Что решил суд первой инстанции?

Была назначена экспертиза. В ходе нее установили, что шум при работе вентиляции сидений дилером после ремонта устранен не был и проявился снова. Суд счел это существенным недостатком, что давало право на возврат автомобиля.

Кроме того, было подсчитано, что машина находилась в ремонте 31 день в течение одного года, что также является самостоятельным основанием для замены.

В итоге суд постановил взыскать с изготовителя почти 200 млн рублей — все заявленные неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Обжалование и пересмотр

Изготовитель обжаловал решение. В апелляционной инстанции провели новую экспертизу, которая не признала дефект вентиляции существенным.

Эксперт указал, что неисправность не препятствует эксплуатации, не влияет на безопасность движения, была устранена в ходе ремонта, автомобиль принят без замечаний. В ходе экспертизы неисправность вентиляции не подтвердилась.

По поводу 31 дня ремонта апелляция указала, что срок был рассчитан неправильно: в него включили несколько дней, когда ремонт уже был завершен, но Б. сам не забрал автомобиль.

Б. обжаловал, и кассационная инстанция отменила определение апелляции, вернув дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что даже если недостаток вентиляции не является существенным, с подсчетом дней ремонта возникла путаница: по одним документам выходило 31 день, по другим — меньше. Суду следовало установить фактическое количество дней ремонта без необоснованного исключения сроков.

Итог

Но при новом рассмотрении апелляция вновь не нашла оснований для удовлетворения иска. Эксперты подтвердили, что неисправность вентиляции не является существенным недостатком. А по срокам ремонта установить превышение 30 дней так и не удалось.

В итоге суд пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля нет.

Оспорить эти выводы в кассации Б. больше не смог — в иске окончательно отказали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-32531/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

При сделках с недвижимостью люди чаще всего боятся мошенников. Но на практике не меньшую опасность представляют собственные ошибки покупателя — неверные ожидания, спешка и отсутствие расчета рисков. Эта история как раз о таком случае: формально все начиналось правильно, но несколько решений привели к тому, что человек остался и без жилья, и без денег.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. решила купить дом. Нашла подходящий вариант и заключила с продавцом предварительный договор.

По условиям договора Б. передала продавцу 2 млн рублей. Эти деньги предназначались для погашения ипотеки и снятия залога, после чего стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

Продавец погасил ипотеку и снял залог. Но затем Б. решила, что хочет получить большую скидку — видимо, считала, что продавец уже никуда не денется, и пойдет на любые ее условия. Продавец согласился снизить цену, но размер скидки Б. не устроил.

После этого Б. отказалась от сделки и потребовала вернуть аванс. Однако денег у продавца уже не было — ведь вся сумма ушла в банк на погашение ипотеки.

Б. обратилась в суд, потребовав взыскать 2 млн рублей как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б.

Но дальше выяснилось, что исполнить решение в принципе невозможно. У продавца почти не осталось ни денег, ни имущества, кроме самого дома и участка, которые являлись его единственным жильем.

А вскоре продавец и вовсе подал на банкротство. Б. вошла в реестр кредиторов, однако у должника были и другие обязательства — перед двумя банками.

В ходе процедуры удалось частично погасить долги за счет зарплаты и продажи машины, но этих средств хватило лишь на незначительную часть требований. В итоге суд признал продавца банкротом и списал все долги — за исключением долга перед Б.

Апелляция пересмотрела дело и освободила продавца уже от всех обязательств, включая и долг Б.

Кассация не согласилась с таким подходом и указала, что долг перед Б. списывать нельзя.

После этой путаницы дело дошло до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Срыв сделки произошел по вине самой покупательницы. Именно Б. только по ей понятным мотивам потребовала снизить цену почти на 40% от изначально согласованной.

Продавец действовал добросовестно: ипотеку погасил, залог снял, а вернуть аванс не мог, поскольку передал деньги банку, как и было оговорено.

А потом в ходе разбирательства выяснилось, что у Б. вообще не было всей суммы для покупки дома — она рассчитывала взять кредит, но банк отказал. Б. попыталась выбить скидку, но не вышло. В итоге это был полностью ее риск.

С учетом всех обстоятельств Верховный суд пришел к выводу: вины продавца ни в срыве сделки, ни в невозможности возврата аванса нет. Продавец освобожден от долгов.

А Б. осталась и без дома, и без денег (Определение Верховного суда по делу N 310-ЭС20-6956).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Совсем свежую историю пропажи многомиллионного вклада пришлось разбирать судам Краснодарского края. Казалось бы, как могут сотрудники выдать огромную сумму, даже не удостоверившись, кому выдают? Но этот банк доказал: его сотрудники могут.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Житель Краснодара, гражданин Б., открыл вклад в известном банке на крупную сумму — 27 млн рублей, полученных после продажи недвижимости.

Через некоторое время Б. пришел в банк, чтобы забрать деньги с процентами, но там ему сообщили, что никакого вклада у него больше нет: якобы он же сам снял деньги в Москве несколько месяцев назад. Забыл?

Но Б. был крайне удивлен, ведь никакого вклада он не снимал и в Москве не бывал. Начали разбираться, подключили полицию, возбудили уголовное дело. И выяснилось следующее.

Некоторое время назад в банке произошла утечка персональных данных из-за недобросовестного сотрудника: злоумышленники завладели паспортными данными клиентов, а также информацией об операциях. Так они вышли и на Б. с его вкладом.

Преступники изготовили поддельный паспорт и по нему получили деньги в одном из отделений банка в Москве. У сотрудников банка никаких подозрений не возникло: фальшивку никто не заподозрил, и 27 млн рублей спокойно выдали в кассе.

Б. обратился в банк с претензией, требуя вернуть вклад с процентами. Но банк отказался, сославшись на то, что свои обязательства он выполнил, а взыскивать деньги теперь следует с преступников.

Тогда Б. пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В суде банк настаивал: никаких нарушений с его стороны не было, вклад выдали в рамках стандартной процедуры, сотрудники провели проверку паспорта и подделки не выявили. Оснований для дополнительной проверки, по мнению банка, не имелось.

Однако суд банк не поддержал.

Во-первых, меры безопасности, предпринятые банком, были явно недостаточны. Сотрудники ограничились лишь визуальной проверкой паспорта, тогда как все обстоятельства указывали на необходимость дополнительных проверок: клиент снимал сразу всю сумму и делал это в другом городе. Банк обязан был принять повышенные меры безопасности, но этого не сделал.

Во-вторых, банк как работодатель несет ответственность за действия своих работников, повлекшие ущерб для клиента — как за действия сотрудника, допустившего утечку персональных данных, так и за действия менеджеров, без проверки выдавших вклад. Эти обстоятельства были подтверждены материалами уголовного дела.

В итоге с банка взыскали более 46,3 млн рублей: сумму вклада с процентами, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда, судебные расходы и потребительский штраф.

Банк попытался обжаловать решение и был недоволен буквально всем — от самого факта удовлетворения иска («мы ничего не нарушили, пусть деньги возвращают преступники») до размера присужденных сумм, которые, по его мнению, приводили к неосновательному обогащению истца.

Однако ни апелляция, ни кассация банк не поддержали (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-30767/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В этой истории вкладчик сначала оказался «мошенником», потом — человеком, который «сам виноват», и лишь через несколько лет судов смог доказать очевидное: деньги он банку передал, а значит, банк обязан их вернуть.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. открыл вклад в банке. Сумма была немаленькая — 14 млн рублей.

Через год Б. решил закрыть вклад и забрать деньги. Но в банке его ждал сюрприз: сотрудники заявили, что никакого вклада на его имя не существует и никогда не существовало.

Банк провел служебную проверку и установил, что деньги похитил управляющий отделения. Узнав, что Б. намерен открыть вклад на столь крупную сумму, он предложил Б. «особые условия» и высокий процент, принял деньги у себя в кабинете и оформил ордер. По этому факту возбудили уголовное дело.

Но возвращать деньги сам банк отказался: раз установлен конкретный виновник, значит, взыскивать деньги надо с него, а не с банка.

Б. пошел в суд с требованием вернуть вклад. В ответ банк подал встречный иск — о признании договора вклада незаключенным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал банк. Судья указал, что Б. должен был насторожиться: управляющий предложил процент по вкладу значительно выше среднего; деньги он передал не в кассу, а управляющему; получил в ответ банковский, а не кассовый ордер, и поступление средств не прошло через кассу банка.

По мнению суда, вкладчик сам допустил неосторожность, а потому банк за случившееся не отвечает. Взыскивать ущерб теперь можно только с самого управляющего. В иске отказали.

Апелляция и кассация заняли ту же позицию.

Что сказал Верховный суд?

У Б. имелись заявление на открытие вклада и банковский ордер. При этом обычный клиент банка не обязан разбираться в тонкостях банковского дела и знать, какой именно документ ему должны выдать — кассовый или банковский.

А по закону договор банковского вклада считается заключенным с момента передачи денег банку.

Перекладывать ответственность за действия сотрудника банка на вкладчика суды не вправе. Поэтому все акты судов были отменены, дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 21-КГ23-4-К5).

Пересмотр и итог

Параллельно продолжалось уголовное дело против управляющего. И на одном из допросов он неожиданно заявил, что никаких денег вообще не было.

По его версии, он был лично знаком с Б. и задолжал ему те самые 14 млн рублей. Чтобы расплатиться, предложил оформить фиктивный вклад — а деньги потом можно будет получить с банка.

Б. эту версию отрицал. Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции снова ему не поверил и вновь отказал в иске.

Но на этом история не закончилась. Провели очную ставку, в ходе которой версия управляющего была опровергнута: никакого долга между ним и Б. не существовало.

Апелляция учла эти обстоятельства и поставила точку в споре. Спустя 4 года судов договор вклада наконец-то признали заключенным, а банк обязали вернуть вклад и проценты.

Кроме того, в пользу Б. взыскали потребительский штраф — 6 млн рублей и компенсацию морального вреда — 100 тыс. рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-4628/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Наследственные споры нередко тянутся годами и всплывают тогда, когда, казалось бы, все давно оформлено и закрыто. Особенно — если у умершего внезапно находятся дети, о которых раньше никто не знал.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды у гражданки Б. скончался брат. Мужчина был не женат, детей, как полагали, не имел, и Б. оказалась единственной наследницей как его сестра.

Б. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство и оформила имущество на себя — самой ценной его частью была доля в квартире.

Но спустя пару лет Б. получила повестку в суд. Выяснилось, что при жизни ее брат сожительствовал с некой женщиной, и у них даже был общий ребенок.

После смерти мужчины его «гражданская жена» через суд признала факт отцовства — этого мужчина никогда не отрицал, и доказательств оказалось достаточно даже без проведения генетической экспертизы.

Признав отцовство, сожительница обратилась в суд как представитель дочери и потребовала признать свидетельство о праве на наследство недействительным, а также восстановить пропущенный срок для вступления в наследство.

Б. на всякий случай решила подстраховаться и подарила унаследованную долю несовершеннолетнему сыну, рассчитывая, что у ребенка долю суд не отнимет.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказался аннулировать свидетельство. Судья указал, что срок для вступления в наследство был пропущен, при этом уважительных причин пропуска нет: сожительница знала о смерти наследодателя и могла в течение шести месяцев уладить все формальности, но сама затянула.

Но в апелляционной инстанции ситуацию оценили иначе. Суд указал, что наследницей является не «гражданская жена», а несовершеннолетняя дочь, и она не виновата в том, что ее мать как законный представитель пропустила срок.

А то, что доля в квартире уже была подарена другому ребенку, значения не имеет: если признать дочь наследницей первой очереди, то доля в квартире изначально должна была перейти к ней. Следовательно, Б. (наследница второй очереди) вообще не имела права распоряжаться этой долей и дарить ее.

В итоге свидетельство о праве на наследство было аннулировано, договор дарения признан недействительным, а несовершеннолетней дочери восстановили срок для вступления в наследство.

Оспорить это решение в дальнейшем Б. не удалось (Определение Девятого КСОЮ по делу N 8Г-12156/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

После залива квартиры многие уверены, что виновника определить несложно, ущерб налицо — суд разберется. А потом выясняется, что компенсацию взыскать крайне сложно. Причина почти всегда одна и та же — ошибки, допущенные в первые часы после затопления. Разберем самые типичные из них.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Ошибка №1. Не вызвать аварийную службу и не зафиксировать залив официально

Первая и самая критичная ошибка — ограничиться фотографиями, видео и устными договоренностями с соседями.

По закону при заливе должен быть составлен акт о причинении ущерба. Его оформляет управляющая компания (даже если виновата не она) с участием пострадавшего и, по возможности, предполагаемого виновника. Основание — п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Если акт не составлен вовсе — в суде вы рискуете остаться без ключевого доказательства.

Суды прямо указывают: если управляющая организация не зафиксировала обстоятельства аварии, все неясности толкуются в пользу пострадавшего. Но только при условии, что пострадавший обращался за составлением акта.

Ошибка №2. Поверить, что «акт не нужен, если виноват сосед»

Часто слышу: «Зачем акт, если сверху все залило, и так понятно, что виноваты соседи».

Даже если визуально кажется, что вода шла из квартиры сверху, без акта вы не докажете источник залива, техническую причину и отсутствие вины управляющей компании или общедомовых сетей.

Суды неоднократно указывали: акт обязателен независимо от того, кто предполагаемый виновник — сосед, подрядчик, РСО или сама УК.

Если акт не составлен вовремя или составлен формально, виновником в глазах суда может «оказаться» вовсе не тот, кого вы считали.

Ошибка №3. Составить акт «как получится» и не проверить его содержание

Даже если акт все-таки составили, он может оказаться бесполезным.

Типичные проблемы:

• не описан конкретный ущерб (просто «залив имел место»);

• не указаны обстоятельства происшествия;

• написано «причина неизвестна»;

• отсутствуют подписи участников;

• акт составлен задним числом;

• нет указания на возможный источник протечки.

Фраза «причина неизвестна» — одна из самых опасных. Суды прямо говорят: обязанность установить обстоятельства залива лежит на управляющей организации, а формальная отписка не освобождает ее от ответственности.

Если акт слабый или формальный — его ценность в суде резко падает.

Ошибка №4. Самостоятельно устранять последствия до фиксации

Иногда жильцы торопятся:

• вскрывают стояки;

• демонтируют отделку;

• заделывают протечки;

• пускают подрядчиков «побыстрее, пока все не высохло».

Проблема в том, что после этого:

• невозможно установить источник протечки;

• экспертиза теряет доказательную базу;

• виновник может заявить: «причина не доказана».

Особенно опасно, если залив связан с инженерными сетями или возможной виной ресурсоснабжающей организации.

Ошибка №5. Не приглашать всех возможных виновников

При составлении акта важно, чтобы были приглашены:

• соседи сверху (если есть подозрение на их вину);

• управляющая компания;

• при необходимости — ресурсоснабжающая организация.

Если акт составлен без потенциального виновника, а позже вы заявите к нему требования, защита будет стандартной: «нас не пригласили, акт составлен односторонне, обстоятельства недостоверны».

Суды часто принимают такие аргументы.

Ошибка №6. Думать, что без договора с УК вы «никому не нужны»

Иногда пострадавшими оказываются:

• арендаторы;

• собственники нежилых помещений;

• пользователи без прямого договора управления.

Это не лишает права на фиксацию залива и защиту интересов.

Суды прямо указывают: обязанность по составлению акта не зависит от наличия договора с конкретным пострадавшим. Если залив произошел в МКД — акт должен быть.

Что в итоге важно запомнить

При заливе квартиры самое ценное — правильно оформленный акт.

Чтобы не лишить себя шансов на компенсацию:

1. Сразу вызывайте аварийную службу.

2. Добивайтесь составления акта в течение 12 часов.

3. Проверяйте, что в акте указаны: ущерб, обстоятельства, предполагаемая причина.

4. Не устраняйте последствия до фиксации.

5. Приглашайте всех возможных участников.

6. Храните экземпляр акта у себя.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********