ryskaa

Но в моменте, когда там 39 градусов с копейками под кошкой мышкой, как-то о целительной силе иммунитета не думается. Вот совсем. Тем более, что польза сильной лихорадки - вопрос дискуссионный, а вред - очевиден. Думается что-то вроде: @#$! Как @#$во-то! Надо снижать! И снижаем, молчаливо соглашаясь: да, мы осложняем иммунитету немного его задачу. Но зато самочувствие в этом моменте улучшаем. И вообще: высокая температура может для иммунитета и подарок, а для многих органов и систем - не подарок. Так что, тут баланс нужен. И он опытным путём выработан: врачи советуют цифру до 38,5 градусов не трогать и не снижать, а если выше этого - снижать. Добавлю: считаю, что если хреново уже на 37,5, то снижать надо уже с 37,5, ибо нефиг страдать. Это - индивидуальный всё-таки момент.

Чем снижаем температуру? В базовом варианте существуют три кита жаропонижения: парацетамол, ибупрофен и ацетилсалициловая кислота (многие её знают как Аспирин, но это лишь одно из торговых названий препарата. Исторически первое). Они различаются по механизму действия. Важно понимать: никто из них не лечит, не убивает вирус или бактерию, не придаёт суперспособности, в общем - ничего, кроме жаропонижения. Они разными путями "взламывают" систему сигнализации мозга. Та во время болезни сообщает мозгу: "Ну чо, братан, приехали. Теперь новая норма температуры - 38 (например). Держи эту планку, перенастраивайся". А жаропонижающее мешает ей эти сведения передать. Ловят гонца с депешей о новой температурной норме и прячут в темницу.

Как работает рубильник с температурой? Всё начинается в гипоталамусе - отделе мозга, который играет роль термостата. Когда в организм попадает инфекция, иммунные клетки выделяют пирогены (например, интерлейкин-1). Они заставляют клетки мозга производить простагландин Е2 (назовём его ПГЕ2). Вот он и есть тот самый сигнал, который перенастраивает гипоталамический термостат на более высокую температуру. Тело начинает подрагивать (мышечная дрожь вырабатывает тепло), сужать сосуды кожи (чтобы меньше тепла терялось), и вот вам в итоге лихорадка.

Ключевой фермент для производства ПГЕ2 - циклооксигеназа (ЦОГ). У неё есть две основные формы: ЦОГ-1 и ЦОГ-2. Первая - "хороший парень". Работает постоянно, защищая слизистую желудка, поддерживая кровоток в почках и функцию тромбоцитов.А вот ЦОГ-2 - сигнальщик и паникёр. Он включается при воспалении, травме и именно он массово производит те самые ПГЕ2, вызывающие жар и боль. Уточню, что то, что он делает, делать вообще-то НАДО. Но очень не хочется огребать результаты его действий. Поэтому его надо что? Ингибировать. Все три кита жаропонижения - ингибиторы ЦОГ. Но каждый делает это по-своему.

Ацетилсалициловая кислота необратимо ацетилирует (как бы "склеивает") активный центр обеих ЦОГ (и ЦОГ-1, и ЦОГ-2). Фермент перестаёт работать навсегда. Новую боль и жар создавать нечем, пока организм не синтезирует новые ферменты (на это уходят часы). Кстати, в тромбоцитах, которые не умеют создавать новые белки, это действие приводит к необратимому подавлению агрегации (склеивания). Поэтому АСК в низких дозах рассматривается и применяется как препарат для разжижения крови. (Нет, самому/ой решать, что надо бы "разбавить кровь аспиринчиком" НЕЛЬЗЯ).

Именно из-за необратимого «выключения» ЦОГ-1 в желудке и кишечнике страдает защитный слой слизи, что может привести к язвам и кровотечениям. У детей АСК может вызывать потенциально смертельно опасный синдром Рейе, поражение печени и мозга. Поэтому детям до 12-15 лет его не назначают как жаропонижающее.

Нет, малина (которая содержит примерно 5 мг салициловой кислоты на 100 г ягод) не действует как Аспирин. Она вообще никак в качестве жаропонижающего не действует. В таблетке АСК - 500 мг этой кислоты. Слопать эквивалентное количество малины не удастся (оно и к лучшему), а чай с ложечкой малинового варенья - не замена АСК. Просто вкусно и полезно - как любое тёплое питьё при ОРВИ.

АСК - такой себе ветеран-камикадзе. Решит вопрос, запросто создав новые, в том же желудке, например. Пруфы и ридинг эбаут зыс: вот и по ссылкам оттудова.

Ибупрофен обратимый конкурентный ингибитор ЦОГ. Он временно занимает активный центр фермента, не давая ему работать с естественным субстратом. Действует вообще-то на обе формы (ЦОГ-1 и ЦОГ-2), но с некоторым предпочтением к ЦОГ-2, особенно в высоких дозах. Эффект зависит от концентрации: чем больше доза, тем сильнее противовоспалительное и жаропонижающее действие.

Не только сбивает температуру, но имеет выраженное противовоспалительное действие (поэтому эффективен при боли в горле, мышцах, суставах). Так как тоже влияет на ЦОГ-1, может раздражать желудок (хоть и слабее АСК, так как действие обратимое). Может влиять на почечный кровоток. Не забывайте пить достаточно воды, в общем!

Ибупрофен - крепкий солдат-пехотинец. Стреляет хорошо и по делу, промахивается редко. А литл бит море про ибупрофен - тут. Энджой.

Парацетамол (Ацетаминофен). Долгое время его считали слабым ингибитором ЦОГ. Но теперь считают так: он избирательно блокирует ЦОГ в ЦНС, почти не влияя на ЦОГ в периферических тканях. Парацетамол резко снижает выработку ПГЕ2 прямо в гипоталамусе. А ещё гипотетически влияет на систему эндоканнабиноидов и серотонина в мозге, усиливая антиноцицептивный (обезболивающий) эффект. Сейчас вроде считается, что он как-то избирательно подавляет работу циклооксигеназ именно в центральной нервной системе, плюс влияет на другие "системы счастья" в мозге. В общем, работает как тонкий хакер, который взламывает систему терморегуляции, почти не трогая периферию.

Мало влияет на слизистую желудка и на тромбоциты (не разжижает кровь), так как почти не работает на периферии. Потому он рассматривается как препарат выбора для детей, беременных (с осторожностью) и людей с риском кровотечений. Минусы? Ну, бьёт по печени алкоголика. По здоровой печени тоже ударит, при передозировке. Его метаболит (N-ацетил-p-бензoхинонимин) уничтожает клетки печени. Соответственно, передозировку парацетамолом допускать нельзя. Взрослому здоровому - не более 4 г в сутки, и цифра может меняться при заболеваниях. Слушать врача!

Парацетамол - как сказала, такой хакер, действует по слабому звену в системе. Но вот перебора с кулхацкингом надо не допускать. А то BSOD, синий экран, кирпич вместо смартфона... Ознакамливаться далее с парацетамолом: тут .

Выбор препарата зависит от ситуации. Навскидку: высокая температура + боль в теле - ибупрофен. Просто температура или есть риск для желудка - парацетамол. Аспирин - для взрослых, если больше ничего нет, плюс по указанию врача - для разжижения крови. Вообще - всё по указанию врача. А то знаю я, каждый второй терапевт, вирусолог и эксперт по международной политике.

Когда СРОЧНО к врачу (в т.ч. вызывать скорую)?

• Температура выше 40°C, не снижающаяся препаратами.

• Судороги, спутанность сознания, сильная головная боль.

• Одышка, боль в груди.

• Любые симптомы у ребенка до 3 месяцев.

Что ещё бывает жаропонижайненького? Да много ещё что. Но в домашней аптечке этого обычно не держат (и правильно).

Пиразолоны являются неселективными ингибиторами ЦОГ-1 и ЦОГ-2, блокируя синтез ПГЕ2. Однако они имеют иную химическую структуру и, что критически важно, вероятно усиливают действие эндогенных опиоидных пептидов (энкефалинов) в головном мозге, что даёт мощный обезболивающий и седативный эффект. Это я про Анальгин (Метамизол натрия) и иже с ним. Рисков у препарата много, поэтому без крайней необходимости не надо. Применять такое - это как дать обезьяне автомат и выставить её против туземцев с палками и копалками. Многих положит, но если инерцией развернётся - мало не покажется.

Глюкокортикостероиды ингибируют фермент фосфолипазу А2, которая запускает весь каскад образования простагландинов (то есть блокируют процесс ещё до ЦОГ). Подавляют синтез тех самых пирогенов, которые дают сигнал гипоталамусу повышать температуру. Угнетают миграцию иммунных клеток в очаг воспаления. Это я про Дексаметазон и т.п. Применять такое при простуде с температурой - это как ударить ядерной бомбой по комарам. Врач решит, когда так можно. Вы, если вы не врач, - нет.

Блокаторы интерлейкина-1. Это таргетные препараты. Они связывают и нейтрализуют интерлейкин-1 - т.е. вообще не запускается весь воспалительный каскад по IL-1. Я надеюсь, что вы таких названий не слышали в связи с отсутствием надобности (Анакинра, Канакинумаб). При простуде не применяют, стоят они как не чугунный, а золотой мост. Их использование - примерно как если самый лучший солдат 21 века со всем оружием, амуницией и т.п. окажется в веке каменном, против кучки неандертальцев.

Спазмолитики (Дротаверин ака Но-Шпа) снимают спазм сосудов, повышая теплоотдачу. Отдельно для снижения температуры не назначаются, только в комбинации. Антигистаминные (Дифенгидрамин ака Димедрол) - тоже, плюс могут усиливать действие других антипиретиков, плюс оказывают седативное вырубающее действие. Прохладное (НЕ холодное!) обтирание - несколько увеличивает теплоотдачу, при этом никаких уксусов и спиртов! Только вода, только умеренно тёплая. Гомеопатия - традиционно не делает вообще ни хрена. Вот теперь dixi. И так простыня текста вышла.

Я - Злобная Биохимичка. Не врач, но это и не нужно. Клиницисту вообще не требуется для работы отличать ЦОГ-1 от ЦОГ-2, у них - другая область знаний. За донаты спасибо!

Речь о генетических вакцинах, или, как их еще называют, мРНК-вакцины. Если вы уже забыли, то напомним, что их делали американские компании «Пфайзер» и «Модерна»

Слово "генетический" видимо должно напугать? Ну, не знаю. Образованным - не страшно. Образованные - в курсе, что любой микроб - вполне себе "генетическая" тварюшка. Обколются своей марихуаной и размножается себе, своей генетикой, почём зря. Мы, кстати, тоже "генетические" существа в этом контексте. мРНК-вакцины называют мРНК-вакцинами, потому что они сделаны на основе мРНК. Вот сюрприз, да?

мРНК-технология - не эксклюзив этих двух компаний. Разные компании активно её развивают всюду (и у нас, в России), и вовсе не только против ковида. Просто о других проектах в СМИ меньше информации. Это и Sanofi (Франция), и Walvax, и Abogen (Китай), и Gennova (Индия), и Р-Фарм (Россия), и Daiichi (Япония). Кстати, базу под пресловутую пфайзеровскую вакцину подогнали в BioNTech (Германия), а Каталин Карико, которая занимается там мРНК-технологиями, одна из величайших учёных современности, - венгерка. Вот она, глобализация. Везде, словом, эта тема, мРНК-препараты, на острие исследований.

А конкретно эту, антиковидную мРНК-вакцину Комирнати, делают в сотрудничестве три компании: Pfizer, BioNTech и Fosun. Последняя - Китай. Что-то автор про неё не упомянул. Неудобно, да? Пфайзер - это что-то плохоамериканское, а Фосан - это ж наши китайские партнёры, поэтому мы ничего про них не скажем, да?

в России они не использовались. Отечественные вакцины оказались не только очень действенными, но и не имели таких побочных эффектов, потому конкретно нам с вами беспокоиться не о чем.

Хитрый пассаж. Отечественный "Спутник-V" от ковида действительно очень действенный. Это подтверждено и нашими исследованиями, и китайскими, и итальянскими, и даже аргентинскими, - в общем, везде, где он смог пробиться на рынок. Куча публикаций по теме - в мировых топовых научных журналах, на которые полно ссылок в моих постах о "Спутнике". Понятно, что пробиться на рынок ему удалось не везде... Важно другое: по мРНК-вакцинам от "Пфайзера" и "Модерны" публикаций, подтверждающих безопасность и эффективность, не меньше. Даже больше.

Соответственно, не о чем беспокоиться не только "нам с вами", но и "им с ними". Вакцины от "Пфайзера" и "Модерны" - тоже эффективные, безопасные и вообще хорошие. Все три вакцины ("Спутник-V", от Pfizer, от Moderna) в ходе РКИ показали очень высокую эффективность (>90%) против симптоматического COVID-19, вызванного оригинальным штаммом. мРНК-вакцины имеют даже немного более высокие показатели. 95% против 92% у "Спутника", например, но это уже детали. Спорить за эти проценты в условиях пандемии - это как на пожаре спорить, какой огнетушитель красивее. Все три были прекрасными рабочими инструментами. И все три имеют благоприятный профиль безопасности. Подавляющее большинство побочных эффектов - лёгкие и кратковременные (боль, усталость, температура). Серьезные нежелательные явления крайне редки. Все желающие могут зайти на Пабмед, вбить в поиск что-то вроде "COVID-19 vaccines" systematic review meta-analysis, "Sputnik V" efficacy safety meta-analysis, "mRNA vaccines" safety meta-analysis или что-нибудь подобное, и читать, читать, читать...

А автору из "АиФ" - моё персональное фи. Или даже фу. Противопоставлять вакцины - кому это нужно? Я не думаю, что это - какая-то реклама "Спутника". Он не нуждается в рекламе, да и "ковидный" ажиотаж спал. А что тогда? В рамках теории заговоров предположу, что сей антипрививочный пасквиль был написан, чтобы бросить тень на ВСЕ вакцины. Чтобы вызвать в мыслях что-то бредовое вроде "ну наше-то понятно, жижа, ничего сделать нормально не могут. Но оказывается и их вакцины плохие, вон, британские японские учёные доказали".

И в частности, известный микробиолог и академик РАН Виталий Зверев рассказывал нам о настороженном отношении специалистов к таким вакцинам, поскольку они недостаточно изучены

О, отсылочка на авторитет? А почему тогда автор не хочет отсылочки на ту же К. Карико, которая вдобавок ещё и Нобелевку получила? Моё кунфу сильнее Мой авторитет авторитетнее... Поймите правильно: настороженное отношение - это нормально. Ненормально - игнорирование того гигантского массива данных об эффективности и безопасности, который вы можете найти на Пабмеде. Нашли же, почитали же? Padme.jpg блин... Я могу понять сверхскептицизм некоторых учёных по поводу мРНК-вакцин в отрыве от контекста. Что-то типа ретроградного "Есть же проверенные платформы для вакцин: берём вирус, уничтожаем его с сохранением белковой части, добавляем адъюванты..." Но в контексте разгулявшейся пандемии, когда счёт её жертв шёл на сотни тысяч людей, совершенно не согласна со Зверевым и иже с ним насчёт "а вот надо больше исследовать сначала, и только потом..." Не было времени. Подобные заявления мешали проводить вакцинопрофилактику заболевания, охватившего планету, косившего людей. Такие заявления делать было НЕЛЬЗЯ, - такое у меня мнение, и любой учёный, взвесив все опасения, риски и пользу, увидел бы то же самое.

Ну, почти любой.

Серьёзно, с его научной гиперосторожностью можно было бы согласиться в мирное время, да и то... А в разгар пандемии, когда счёт шёл на сотни тысяч жизней, подобные заявления, вырванные из контекста и подхваченные СМИ, наносили реальный вред, подрывая доверие к единственному рабочему инструменту - вакцинации. Учёный, взвешивая риски, должен видеть и контекст. Не согласны?

«Вред для здоровья, причиняемый генетической вакцинацией, уже чрезвычайно серьезен, и настало время, чтобы страны и соответствующие организации предприняли конкретные совместные шаги для выявления рисков, а также для их контроля и устранения», — пишут авторы статьи.

Наконец-то. Благодаря этой цитате (там в тексте ещё дальше про "риск переливания крови" от когда-то вакцинированных доноров) вроде бы нашла всю исходную статью "японских учёных" (в АиФ же стыдливо ссылочку не оставили). Это - препринт 2024 года.

Он не стал статьёй в сколько-нибудь серьёзном научном журнале. Т.е. не прошёл рецензентов. В научном мире для текста это означает goto C:/trash опять же. В помойку, короче. В числе авторов указан Кендзи Ямамото (Kenji Yamamoto), печально известный, как один из наиболее активных и при этом безосновательных критиков мРНК-вакцин. Его публикации - ну... кхм... такие себе. Они часто носят активистский, а не чисто исследовательский характер. Препринт представляет собой не оригинальное исследование с новыми данными, а гипотезу и призыв к действию, основанные на подборке уже опубликованных статей (многие из которых интерпретированы выборочно или вне контекста). Его тон и язык носят ярко выраженный алармистский и политизированный характер. Регуляторы (ВОЗ, FDA, наш Минздрав) и службы крови по всему миру прекрасно знают об этой "гипотезе" и давно её изучили. Никаких изменений в правилах переливания крови из-за вакцинации доноров не было и нет. Потому что реальных данных, подтверждающих риск, - ноль.

Получается, что автор из АиФ выдаёт эту цитату из непроверенного препринта за мнение "японских ученых", создавая ложное впечатление, что это научный консенсус. На самом деле, это личное мнение конкретной группы активистов, оформленное в виде научного манифеста.

В общем, ещё раз повторюсь: фу.

Призываю всех опираться на научный консенсус, а не на какие-то жёлтые статейки в прессе. Они манипулируют вами, играют на вечной теме "Правительство скрывает/Учёные куплены бигфармой" и "Вот, просочилась-таки леденящая правда". Они пользуются особенностями психологии людей: скучный безэмоциональный отчёт-метаанализ исследователей по вакцинам цитировать не интересно. "Нам нужна сенсация!" Все позиции вида "посмотрите, что проморгали все учёные мира, и только группка японских недоучек учёных открыла, но никто их не понял и не принял" - несостоятельны по определению. Пресса хочет, чтобы её читали - это их способ заработка. Если писать про скучные подтверждения эффективности и безопасности, просмотров не набрать. Куда сильнее зайдёт статья, как после прививки у кого-то хвост вырос, если понимаете, о чём я.

Я - Злобная Биохимичка. Не врач, но для понимания научных данных этого и не требуется. За донаты, конечно, спасибо!

Вот, говорит, советская вакцина от бешенства - это даже без вопросов. Доктор сказал надо - значит надо. Ага, говорю, а если б вакцина была российской, то что? "Ну, я б ещё подумал. Бобёр же оцарапал, не лисица... Шансов мало, сама говоришь". Говорить-то говорю, мало, бобёр травояден и для вируса бешенства, как резервуар, не характерен, допустим. Но не ноль же шансов-то! Соответственно, профилактика нужна и важна. Раз уж хватило мозгов тянуть свои педипальпы в рот дикому животному - терпи теперь.

Ну и приподоткрыла глаза человеку. Укололи, говорю, тебя, современной российской вакциной. В твоей терминологии - жижей от фармомафии, ага. Советский Союз распался тридцать с лишним лет назад! Где ты видел такую вакцину, чтобы она тридцать лет и три года пролежала, тебя прождала? Конечно, новая! Российская! Наша! С берёзовым соком! Ну, без шуток, - хорошая качественная вакцина, всего шесть внутримышечных инъекций. Советской-то когда-то было положено делать пресловутые "сорок уколов в живот". Не потому, что она была плохая! Просто время шло, технологии менялись (чаще всего, к лучшему), и препараты менялись вместе с ними. И вакцины, и все остальные тоже. Только бинты стали однозначно хреновее.

Поймите правильно, в СССР многое делалось качественно, я это точно знаю - я там жила. Но наука и промышленность развиваются. Технологии не стоят на месте. Наглядно это заметно с теми же мобильниками - ну, почему адепты "используем только советское" не ходят со смартфонами от завода "Рубин" или там "Электроника". А, не было таких? А сейчас есть, говорите? Ну надо же... Вот и лекарственные препараты, начиная от методов синтеза и до самой финальной очистки, изменились. Генноинженерные препараты, тот же человеческий инсулин, были получены только в конце 70-х годов, на рынок вышли в начале 80-х, когда до распада Союза оставалось совсем немного лет. Ну, не успели там. Глупо привязываться к мантре "советские препараты - лучшие". Для своего времени часть их была хороша, да. Но сейчас игнор современной фармацевтики - это так же смешно, как отказ от смартфона. Потому что он родом не из СССР и вообще "не советский, а я верю только советской науке и промышленности".

Те же вакцины шагнули далеко вперёд со времён Пастера и Мечникова. Мы уже не вымачиваем заражённые повязки, больше века как не вымачиваем. А вы всё ещё цепляетесь за ретро-технологии? Почему, вообще, советское тогда? Почему не пастеровское? Давайте уж тогда винтажничать до конца? Вдобавок, европейское качество - а там же не будут лажать? Я могу рассказать, как делалась та же вакцина от бешенства Пастером и, частично, в СССР. Вы будете немножечко потрясены - там требовался мозг заражённого животного (это конечно делали специально, с кроликами или ягнятами). Если по-простому, именно обработанные, высушенные и размолотые кусочки такого мозга и были основой той спасительной "жижи" (наверняка и тогда находились альтернативно одарённые, которые называли прививку "жижей").

И знаете, что было самым страшным побочным эффектом? Не боль. Иммунная система могла сойти с ума от такой инъекции чужеродного мозгового белка и начать атаковать собственные нервы. Риск получить тяжелейшее воспаление мозга после такой "проверенной годами" прививки был вполне реален. 0,3 - 0,5% случаев, если не ошибаюсь. Время шло, появились новые технологии. Были ли фанаты "прежних дней"? Да наверняка. Современные вакцины, выращенные в пробирках на клеточных культурах и очищенные от всего лишнего, этого недостатка лишены начисто. Но вам всё равно старое-проверенное подавай?

Антитоварищу рассказала всё это в деталях - и увидела какие-то зайчатки разума в глазах... или показалось... Конечно потом и в СССР, и в других странах технология поменялась. А современные векторные вакцины, мРНК-вакцины (это уже не в контексте антирабической вакцины, это вообще) - это настоящее научное чудо ведь. Полный аналог, точнейшая имитация естественного процесса протекания болезни - только без самой болезни, без риска получить проблемы из-за этой болезни. Опять "в СССР этого не было"?! Ну не развалился бы Союз - уже б давно было и в СССР.

Ага, так ведь капиталисты же продают фармпрепараты, чтобы деньги с нас получать!

Так и вы на работе что-то делаете, чтобы деньги получать! С потребителей товаров или услуг, которые вы произвели. Что в этом неправильного? Препарат приносит деньги производителю в двух случаях. Первый - он работает, и его берут. Второй - в препарат верят (как в гомеопатию, например). Второй случай - чушь и мракобесие, что уж там говорить. Причины доверия в гомеопатию - в области психологии и/или психиатрии. Но первый-то логичен до безобразия. Сделали лучше - работает лучше, денег приносит больше.

Отдельный разговор - когда берут копеечный препарат (дженерик, чаще всего), отказываясь от дорогого оригинального. И думают, что "взломали систему", что фармакулы фармбизнеса не поимеют с них ни рубля. Иногда это разумно. Иногда - ну, странно. Экономия может достигаться и за счёт просто сокращения количества исследований (это ладно), и за счёт таких деталей, где экономить нельзя. Ну, это другая тема другого разговора.

Я - Злобная Биохимичка. Не врач, и никогда им не была. За донаты спасибо. Скоро уже начну писать, что спрашивали, правда.

А коты - нет. Они не строят длинные причинно-следственные цепочки. У них нет чувства справедливости и морального осуждения (а для "запуска" мести это нужно). Они, наконец, не могут стараться изменить наше поведение таким запредельно сложным для когнитвистики путём, как месть.

Ну да, ну да. Я вот пнул вчера кота своей девушки, а утром нашел в ботинке вонючую лужу. Ясное дело, что кот мне мстит! Рассказывает тут она мне... (Из дискуссии по теме)

Нет. Если дело обстоит именно таким образом, как ты сказал, то единственное ясное дело тут, что ты - *вычеркнуто цензурой*. Кота он пнул... Жывотнае... Не надо так.

Сорри, не удержалась. Это выглядит местью только в парадигме нашего мировоззрения. С точки зрения кота - довольно ущербной, нерациональной и нелогичной парадигме. Если перестать думать, что кот - это человек, способный на месть, и начать считать, что кот - это кот, не способный мстить, то многое станет понятно. Коты не считают свои отходы жизнедеятельности чем-то плохим. Они их закапывают в лотке не потому, что им стыдно. Им так подсказывает выработанная в ходе эволюции программа поведения. Они просто маскируют свой запах. Потому что, если этот запах почует объект кошачьей охоты, он покинет территорию, роняя тапки. У него (объекта) своя программа есть, которая подсказывает: чуешь, кисой пахнет? Уноси отсюда лапы, целее будешь.

Потому кот и прячет всё, что можно спрятать. Соответственно, лужа или кучка в ботинке - не способ наказания или отмщения, а способ передать свой запах, всего лишь. Зачем его передавать? А потому, что для кошек мир - это в первую очередь мир запахов. Мы, люди, - существа визуальные, а они - обонятельные. У них даже есть специальный орган Якобсона на нёбе, чтобы «пробовать» запахи. Моча, экскременты и феромоны из желез на лапах, морде и хвосте - это их социальные сети, газеты и пограничные столбы. Когда кот трется мордой о вас - он помечает вас как "своего". Когда царапает диван - оставляет зрительный и запаховый след. Моча - это самый мощный, "тяжелый" маркер. Это не просто отходы, это сложный химический коктейль с информацией о здоровье, статусе и эмоциональном состоянии.

Почему именно обувь? Гениальный (с котовьей точки зрения) ход. Это же концентрат вашего запаха. Ваша обувь - это самый пахучий предмет в доме. Она впитывает пот, учитывая уникальный состав вашей кожи. Для кота это мощнейший ароматический концентрат хозяина. И, смешивая свой запах с вашим, он создает "общий портрет". Это что-то вроде дружеского объятия на химическом уровне: "Мы с тобой одна компания, вот, пахнем одинаково. Не обижай меня".

Я спрашивала про это у "нашего" ветеринара. Он сказал, что всё так, но посоветовал внести ветеринарные коррективы. У феномена "кот ссыт в тапки" могут быть и медицинские причины. Собственно, это первое, что нужно исключить. Цистит, мочекаменная болезнь, инфекции вызывают боль и учащенные позывы. Кот просто не успевает добежать до лотка, а обувь стоит рядом и "помогает" своим знакомым запахом. Если это случилось внезапно - бегом к ветеринару!

Исследователи, такие как John Bradshaw (Джон Брэдшоу) в своей книге Cat sense: how the new feline science can make you a better friend to your pet (Тайная жизнь кошки. Как понять истинную природу питомца и стать для него лучшим другом) подчеркивают, что мочевые метки у кошек - это такая вот коммуникация, а не "грязные протесты".

В общем, писая вам в ботинок без медицинской на то причины, кот пытается "подружиться" или усилить связь через общий запах. Это, конечно, не дружба в человеческом понимании, а скорее создание единой запаховой среды. По мнению кота это повысит его безопасность: человек, ближе познакомившись с его запахом, не будет обижать кота, угрожать его здоровью. Конечно, кот не выстраивает такую логическую цепочку (это было бы слишком!) У кота теплота заложена такая программа действий. Могут ли такие программы сбоить? Конечно. Домашний кот может, например, не закапывать свои отходы в лотке - это значит, у него есть уверенность, что пропитание на его территории и так будет стабильным.

Словом, не обижайте кошек. Наказание за лужу/кучу в ботинке скорее будет стимулировать кота повторить опыт. "Бьёт/обижает - надо усилить попытки смешать наши запахи. Должно сработать". Это всё инстинктивно, конечно, с рассуждениями я утрирую, а то скажете ещё... Но вот точно: если уберёте из жизни кота стресс - порча обуви прекратится. Не прекратилась - к ветеринару, искать медицинскую причину.

Помните: за каждой лужей в ботинке стоит или боль, или паника. Ваша задача - найти причину и помочь, а не наказывать.

Кошек надо понимать (c)

Я - Злобная Биохимичка. Да, кошка в моей семье имеется. Зовут Рыська. Вы думали, почему у меня такой ник? )) За донаты, как всегда, спасибо.

Второе: рост нервных окончаний. Ещё одну максиму из народа слышали: "Нервные клетки не восстанавливаются"? Вот это неверно. Восстанавливаются. Но *голосом Камиля Ларина* КАК они это делают!.. Ладно, это в другой раз. В процессе заживления повреждённые нервные волокна ессно регенерируют. Эта активность роста может восприниматься мозгом как зуд или покалывание.

А ещё действие цитокинов - сигнальных молекул, таких как интерлейкины (IL-31, IL-4, IL-13), которые участвуют в иммунном ответе. Они могут стимулировать рецепторы, что мы опять-таки воспринимаем как зуд.

Наконец, чисто механические причины. При образовании грануляционной ткани и сокращении раны происходит механическое натяжение окружающих слоёв кожи, что также может вызывать ощущение зуда.

То есть, зуд действительно часто является спутником активной фазы заживления, особенно на стадиях эпителизации (формирования нового поверхностного слоя кожи) и ремоделирования тканей.

А почему же тогда "не вся правда"? Тут дело в том, что зуд - не всегда признак заживления. И ориентироваться только на него, считая его положительным признаком раневого процесса, - такое себе.

Зуд может быть одним из признаков инфицирования раны. И при аллергических реакциях - тоже зуд. Например, на препараты, которыми смазывают рану. А я видела и реакцию на перевязочные материалы (никогда б не подумала, что такая бывает, а поди ж ты!) Зуд может быть и признаком какой-нибудь экземы, возникшей по соседству с раной. Да и простая сухость кожи может аызывать зуд.

Поэтому если зуд сопровождается усилением покраснения, отёком, болью, появлением гноя или повышением температуры тела - это повод немедленно обратиться к врачу. Поэтому считаю идею "чешется - значит заживает" хоть и частично верной, но вредной для озвучивания.

И да, надо стараться не чесать, хоть и чешется. Вызывать дополнительное раздражение, а то и заносить туда инфекцию (под ногтями всегда есть чо) - не надо.

Почитать о. Пруфы там всякие)

Ikoma, A., et al. (2006). The neurobiology of itch. Nature Reviews Neuroscience.

Oetjen, L. K., et al. (2017). Sensory neurons co-opt classical immune signaling pathways to mediate chronic itch. Cell.

Я - Злобная Биохимичка. Не врач. Донам спасибо!

Для ЛЛ: всё сложно.

Давайте сразу к миллиардам? Ведь никому не интересно выиграть 150 рублей, потратив на билет 150 рублей. Когда счастливчик получает джекпот? (Горшочек Джека? Интересная метафора. Нетривиальная такая). Лезу на сайт Русского лото. Читаю русским по белому:

Если все 15 чисел в одном из полей совпали на 15-м ходу - участник выигрывает Джекпот.

А не посчитать ли нам, уважаемые кроты? И то дело... Считаем. То, что в билете 2 поля, настолько ничтожно повышает вероятность выигрыша за 15 ходов, что даже говорить смешно. Но мы учтём и это. Итак, всего у нас 90 чисел, выбрать надо 15. Это число сочетаний = 90! / (15! x 75!) = 45795673964460816. Ну, у меня так получилось. Примерно 46 квадриллионов. Вероятность выигрыша джекпота на 15 ходу - это число благоприятных исходов (их АЖ ДВА!!! Два поля же! Аттракцион невиданной щедрости, учитываем) к числу всех возможных. То есть, 2 надо разделить на эту фигову кучу квадриллионов. Ну как, приемлемо вам по шансам? 1 из 23 квадриллионов. Напишу цифрами для внушительности: 1 из 23000000000000000. В глазах от ноликов зарябило...

Давайте сравним это с вероятностями чего-нибудь редкого? Я точность этих цифр не проверяю, потому что какая нафиг разница... Итак, шанс, что в человека ударит молния - 1 из 1,2 миллиона (посчитали в США). Родить четверняшек (без ЭКО) - 1 из 730 тысяч. Угадать пин-код из четырёх цифр с первой попытки - 1 из 10 тысяч, ну понятно, почему.

Но джекпот - это второй тур. А в первом надо просто "угадать" 5 цифр в строчке.

Не буду утомлять вас формулами. Вероятность сделать это на пятом ходу - 1 из примерно 49 млн, на шестом - 1 из примерно 1,7 млн. Каюсь: напрягла нейросетку это всё посчитать. Однообразная работа утомляет, вдобавок у нас в билете аж 6 таких строк, и это тоже надо учесть. А в школьном учебнике таких сложных расчётов нет (перекрывания, зависимые события и всё такое).

Ну вот и понятно, что везде обман! Ведь у них раз через раз выигрывает кто-то дофига денег. А с такими вероятностями это невозможно!

Нет, это не совсем верный вывод. Ничего удивительного в том, что один билет (а продают их на каждый тираж миллионы) выигрывает дофига денег, нет. Невероятно закрыть все 15 чисел сразу за 15 ходов. А если за 50 ходов? Ну, бочонки из мешка берут и берут, уже больше половины вытащили... Что ж тут удивительного, что на ОДНОМ билете наконец-то рано или поздно закроются все числа? Джекпота не будет, но что-то более-менее денежное, наверное ж, получится. Это, кстати, у них называется "третий тур".

Я вижу, что лотерее вообще незачем обманывать. Там же на сайте сказано: в призовой фонд идёт 50%. Ещё немного невероятно высшей математики: на тираж продано 14 млн билетов (сами сказали, никто за язык не тянул). Это (150 руб. билет) 2,1 млрд денег. 50% - это чуть больше миллиарда (ну и плюс к нему прошлые невыигранные ранее джекпоты). Оставшийся миллиард - куда? Куда, я вас спрашиваю? (Злойгусь.jpg)

Туда. И как часто там тиражи, еженедельно? Ладно, к Новому году наверное продали больше лотерей, чем обычно. Но всё равно, порядок сумм понятен. По миллиарду за неделю (минус налоги)? Да с такой выручкой им реально незачем обманывать и что-то там подтасовывать. Теория вероятностей прекрасно и честно справится с этой проблемой. Какой там нафиг минус, он даже близко не вырисовывается.

Ну чо, за лотерейкой? Я - нет. Кстати, шанс зарождения жизни на Земле некоторые оценивают как 1 из 10 млрд. По другим оценкам - 1 из 100 квинтиллионов. Если эти, вторые, правы, то вообще очень маленький шанс выходит. Меньше, чем в лотерее. Но мы выиграли же?!

Я - Злобная Биохимичка. Обычно пишу злобные биохимические тексты, это просто сейчас так. Донам спасибо.

Всех обнимаю) не прощаемся.