Ну вот было бы любопытно взглянуть на контекст и то, во что фраза превратилась. Проследить её перерождение.

начали говорить: "Да никто никому ничего не должен! Не бывает в отношениях никаких долгов и взаимных обязанностей!".

Прямая подмена. В реальных дискуссиях этой фразой обычно отрицают навязанные ожидания, а не любые договорённости.

Я лично, например, не видел ни одну по-настоящему счастливую пару...

Апелляция к личному опыту в форме "не существует ни одного Х". Я вот тоже вживую не видел ни одного чёрного лебедя. Детский сад какой-то.

Если люди не хотят на себя брать или отказываются от взаимных обязательств - такая пара всегда плюс-минус быстро разваливается

А бывают ситуации, когда один берёт на себя кучу обязательств, а другой — сливки снимает. И живут они так десятилетиями. О чём это говорит?

Я считаю, что правило "Никто никому ничего не должен" работает только для людей, которые абсолютно никак не взаимодействуют друг с другом.
Допустим, вот сижу я сейчас у себя дома и пишу эту статью, а где-нибудь в Америке какая-нибудь Мэри сейчас сидит у себя дома и смотрит какой-нибудь сериал. Мы с ней действительно ничего друг другу не должны - нам друг на друга искренне пофиг, мы даже не знаем о существовании друг друга.

Во-первых, у нас не "или-или", здесь не работает исключённое третье.

Во-вторых, пример с Мэри из Америки — тривиальный. Он ничего не доказывает. Никто не спорит с тем, что случайные незнакомцы ничего друг другу не должны. Это подмена.

Мы, конечно, можем пуститься в пляс и сказать, что Мэри не должна устраивать ядерный апокалипсис, иначе автор жестокой психологии придёт за ней. Или не должна голосовать за президента, который нам устроит ядерные каникулы. Или должна заботится о природе, ведь на одной планете живём. Но это такое.

Конкретно, я должен соблюдать правила добрососедства, не шуметь после 11 и вот это вот все если НЕ ХОЧУ, чтобы у меня с ним возникли проблемы.

Можно шуметь, можно не шуметь. Если вы избегаете последствий, то это не создаёт долг. Я, например, могу бояться собак и искать обходные пути, чтобы с ними не встречаться. Кто на меня повесил этот долг? Я что-то собаке должен? А собака должна меня по другой стороне улицы обходить, чтобы я её в порыве испуга не пнул?

Здесь речь о принятии решений. Основанием для принятия решений в данном случае выступает рациональное зерно. Вопрос долга — моральный.

Если мне на последствия плевать, я могу вести себя как угодно

Абсолютно верно. Это и есть смысл фразы "я не должен".

Когда я должен, моё мнение не имеет значения. Я могу поступить иначе, но тогда я нарушаю долг. И да, возможно, что в случае нарушения долга меня настигнут последствия. Но это следствие. Здесь импликация.

Из того, что меня настигнут последствия, не следует, что я должен. Последствия меня могут настигнуть даже если я не должен. Я повторю: это элементарная и самая базовая логика.

Сейчас следует психологическая часть.

Меня корёжит, что автор, называющий себя психологом, сужает количество вариантов, а не предлагает альтернативы. Как обычно строится терапевтический процесс?

У клиента есть в жизни проблемы, он не может обнаружить альтернативные варианты решения или не знает, как их реализовать. Это касается и плана действий и образа мышления.

Цель психолога: показать клиенту, что есть альтернативные варианты, научить клиента их находить, оценивать и выбирать. Сперва мы можем обсудить иные толкования ситуаций, в которых клиент чувствует себя говном.

Например, молодой человек, прогуливаясь по улице, запнулся и услышал смех девушек где-то рядом. Он может принять этот смех на свой счёт и подумать "это они надо мной смеются, какой я потешный, какой я никчёмный". Мы пытаемся найти объективные критерии, зацепиться не за субъективную оценку, а обнаружить реальные факты. Например, девушки могли смеяться над очередным психологом с Пикабу.

Нам нужно понять, какие факты и мысли заставили клиента думать о себе плохо.

Альтернативы здесь — ключевое. Для чего психологу ставить рамку, в которой "ты либо действуешь так, либо живёшь с последствиями" — я не знаю.

Ну и центральный момент.

Тут некоторые читатели могут воскликнуть: "Товарищ психолог (или человек, психологом притворяющийся), ты подменяешь понятия "желание" и "чувство долга". Я делаю что-то для любимого человека именно потому что я этого ХОЧУ, а не потому что ДОЛЖЕН.". А я отвечу: нет, просто в реальной жизни эти понятия НЕРАЗДЕЛИМЫ.

Ещё как разделимы.

Люди испытывают чувство принуждения, люди выгорают и живут в конфликте между "хочу" и "надо". В реальной жизни именно это и происходит.

Соответственно, если я хочу кушать это блюдо, я ДОЛЖЕН на кровно заработанные покупать соответствующие продукты или, как минимум, давать деньги жене, чтобы она все необходимое покупала. Если я буду просить готовить это блюдо, но при этом скажу: "Денег я тебе не дам - сама заработай, сама все купи, приготовь, я все съем, а тебе скажу спасибо, может быть", - в кого я превращусь?

Если ты хочешь это блюдо, ты можешь договориться. Жена может сделать его на свои деньги, своими руками, сама сходить за продуктами и накрыть на стол.

Да, мы ожидаем здесь, что муж взамен тоже что-то сделает. И если он чего-то взамен не сделает (и живёт так долго-долго) мы назовём его паразитом. Но мы его так назовём не из-за того, что на нём долг висит, а он не исполняет. А потому что он ведёт паразитарный (или пиратский) образ жизни.

Бери всё и не отдавай ничего.

Вот если они с женой договорились: с него — продукты, с неё — блюдо, — то мы действительно можем сказать, что между ними возникло что-то вроде "должен". Но здесь же очевидно понятнее оперировать понятием "договорённость". Оно очень простое и интуитивное.

Вот только оно предполагает, что два человека между собой договариваются. Оно предполагает, что каждый сознательно берёт на себя обязанность. Здесь уже не разгуляешься со всякими "женщины в отношениях должны", "нормальный мужик должен". Потому что договариваются не два пола, а два конкретных человека.

Не получится рассуждать "женщина не должна спать с большим количеством мужчин, а иначе её ждут последствия". Потому что женщина ничего тебе, Васе из соседнего города, не должна.

А как только отношения срываются на принцип "Никто никому ничего не должен" - это путь в никуда. Точнее - путь к расставанию.

Вся статья — сплошное иезуитство. Нагородить термины, понятия, принципы, примеры, а потом добавить ещё сверху, чтобы обосновать изначальный тезис.

Ты всегда либо ограничиваешь свои желания, либо делаешь то, что ДОЛЖЕН, чтобы получить желаемое. И главное, чтобы это по достоинству ЦЕНИЛОСЬ твоим партнером и от него была соответствующая БЛАГОДАРНОСТЬ.

Ты вкладываешься в отношения, партнёр видит твою ценность и отвечает взаимностью. Всё! Здесь не нужны никакие должествования. В этом и смысл отношений: делать так, чтобы парнёру было с тобой легче и приятнее, чем без тебя. Вызывать у него желания быть рядом с тобой.

Если хотите начать отношения или получить что-то от человека, продемонстрируйте свою ценность. Тогда человек потянется сам, без необходимости "я хочу чтобы ты прогнулась, поэтому давай я сейчас прогнусь, чтобы ты мне была должна".

Почему так происходит? Почему правило "Никто никому ничего не должен" на практике в РЕАЛЬНЫХ отношениях долго не работает? Давайте попробуем разобраться. Сразу скажу: на истину в последней инстанции ни в коем случае не претендую, но хочу поделиться с вами своей весьма стройной, как мне кажется, теорией.

Допустим, вот сижу я сейчас у себя дома и пишу эту статью, а где-нибудь в Америке какая-нибудь Мэри сейчас сидит у себя дома и смотрит какой-нибудь сериал. Мы с ней действительно ничего друг другу не должны - нам друг на друга искренне пофиг, мы даже не знаем о существовании друг друга.

Ладно, черт с ней, с этой Америкой - давайте пример поближе. Вот я знаю, что в соседнем доме живет какой-то мужик - я много раз видел, как он туда заходит с пакетами, как к себе домой. Пускай его зовут дядя Вася. Я с ним тоже никогда никак не взаимодействую, я с ним даже не здоровался ни разу - просто вижу периодически издалека. И вот этому дяде Васе я тоже совершенно ничего не должен, а он - мне.

А вот в моем доме прямо надо мной, на 10 этаже живет дядя Коля. С ним я даже несколько раз здоровался и перекидывался парой фраз. И вот с ним мы - внимание! - взаимно уже кое-что должны. Конкретно, я должен соблюдать правила добрососедства, не шуметь после 11 и вот это вот все если НЕ ХОЧУ, чтобы у меня с ним возникли проблемы. И то же самое я, кстати, должен своим соседям снизу и сбоку, а они - мне. Если я их достану громкой музыкой в 3 часа ночи, они могут прийти ко мне скандалить, вызвать полицию, или я в один прекрасный день выйду на стоянку и обнаружу у себя на машине 4 проколотых колеса.

Я это знаю, соответственно, если я ХОЧУ, чтобы мои отношения с соседями оставались нейтрально-позитивными и у меня не было проблем, я ДОЛЖЕН делать (или не делать) определенные вещи. Если мне на последствия плевать, я могу вести себя как угодно, но тогда и негативные последствия целиком и полностью на мне. Когда мне рано или поздно "прилетит" - я и только я сам буду виноват.

Итого, какая для меня принципиальная разница между дядей Васей из соседнего дома и моего соседа сверху дядей Колей? В отличие от дяди Васи, мы с дядей Колей непосредственно ВЗАИМОДЕЙСТВУЕМ. Мы влияем на жизнь друг друга, хоть и минимально, мы взаимно хотим друг от друга кое-что получить - спокойную жизнь и отсутствие проблем.

Давайте для закрепления другой отвлеченный пример. Вот иду я по очень узкой улочке, где буквально может протиснуться один человек, а навстречу мне идет другой широкоплечий мужик. Я этого мужика вообще не знаю, я его первый и, скорее всего, последний раз в жизни вижу, но в этом моменте мы с ним становимся временно должны друг другу - мы должны на этой узкой улочке как-то разойтись. Например, я должен сделать шаг вправо, а он - влево или наоборот, мы должны как-то бочком протиснуться мимо друг друга или что-то еще.

Разумеется, это если я хочу с этим мужиком тихо-мирно разойтись. Если я, наоборот, хочу конфликта, я должен переть вперед, как танк, столкнуться с этим мужиком и начать "нарываться". Но я в любом случае ДОЛЖЕН что-то сделать, если ХОЧУ что-то получить, понимаете?

А теперь представьте себе семейные или даже просто более-менее серьезные отношения между мужчиной и женщиной. Вы понимаете, как много всего люди в этих отношениях хотят взаимно получать друг от друга? Насколько сильно они влияют на жизнь друг друга?

Тут некоторые читатели могут воскликнуть: "Товарищ психолог (или человек, психологом притворяющийся), ты подменяешь понятия "желание" и "чувство долга". Я делаю что-то для любимого человека именно потому что я этого ХОЧУ, а не потому что ДОЛЖЕН.". А я отвечу: нет, просто в реальной жизни эти понятия НЕРАЗДЕЛИМЫ.

Я всегда хочу не только что-то делать для любимого человека, но и что-то от него получать. И это, разумеется, работает в обе стороны. При этом, почти наверняка, наши желания не будут взаимно совпадать на 100%: от чего-то нам придется отказаться по договоренности, а что-то делать друг для друга именно из чувства долга. Наша жизнь, к сожалению, состоит не только из приятных занятий - есть и неприятные, и их тоже нужно делать. Нужно зарабатывать и, что особенно неприятно, тратить деньги, нужно вести быт, нужно периодически выносить мусор и т.д.

Самая трудная задача состоит в том, чтобы все эти обязанности справедливо поделить и потом честно выполнять друг для друга и ради друг друга. И проблемы в отношениях практически всегда возникают не из-за самих обязанностей, как таковых, а из-за того, что кто-то в паре начинает на них "забивать", при этом рассчитывая продолжать получать от партнера все "плюшки" в полном объеме. Из-за этого в отношениях возникает дисбаланс, перекос, а итог любого перекоса, который вовремя не устраняется, всегда один - вся конструкция рушится к чертовой матери.

Приведу пример для наглядности. Допустим, моя жена великолепно готовит хрустящие креветки в кляре с соусом манго-чили (если что, это реально ахрененно вкусно - рекомендую попробовать). Блюдо, как вы понимаете, не самое дешевое. Соответственно, если я хочу кушать это блюдо, я ДОЛЖЕН на кровно заработанные покупать соответствующие продукты или, как минимум, давать деньги жене, чтобы она все необходимое покупала. Если я буду просить готовить это блюдо, но при этом скажу: "Денег я тебе не дам - сама заработай, сама все купи, приготовь, я все съем, а тебе скажу спасибо, может быть", - в кого я превращусь? Давайте честно: в ахреневшего паразита, который не желает делать то, что ДОЛЖЕН, но при этом желает получать то, что ХОЧЕТ.

Вряд ли у меня подобное прокатит, особенно на постоянной основе.

Я очень хочу, чтобы вы поняли главную мысль: взаимные обязанности в отношениях неразрывно связаны со взаимными желаниями. В счастливых отношениях люди многое делают друг для друга с желанием, но всегда будет и что-то, что ты делаешь через "не хочу" именно потому, что ДОЛЖЕН. Потому что ты понимаешь, что твой любимый человек благодаря этому получает что-то, чего ему очень хочется. При этом он точно так же делает из чувства долга что-то для тебя.

А как только отношения срываются на принцип "Никто никому ничего не должен" - это путь в никуда. Точнее - путь к расставанию. К большому сожалению, жизнь на сколько-нибудь длительной дистанции просто невозможно организовать так, чтобы приходилось делать только то, что тебе хочется. Ты всегда либо ограничиваешь свои желания, либо делаешь то, что ДОЛЖЕН, чтобы получить желаемое. И главное, чтобы это по достоинству ЦЕНИЛОСЬ твоим партнером и от него была соответствующая БЛАГОДАРНОСТЬ.

Спасибо всем, кто дочитал до конца - статья получилась большой. Как всегда, готов пообщаться в комментариях и ответить на вопросы по теме.

Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest