В этой истории вкладчик сначала оказался «мошенником», потом — человеком, который «сам виноват», и лишь через несколько лет судов смог доказать очевидное: деньги он банку передал, а значит, банк обязан их вернуть.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды гражданин Б. открыл вклад в банке. Сумма была немаленькая — 14 млн рублей.
Через год Б. решил закрыть вклад и забрать деньги. Но в банке его ждал сюрприз: сотрудники заявили, что никакого вклада на его имя не существует и никогда не существовало.
Банк провел служебную проверку и установил, что деньги похитил управляющий отделения. Узнав, что Б. намерен открыть вклад на столь крупную сумму, он предложил Б. «особые условия» и высокий процент, принял деньги у себя в кабинете и оформил ордер. По этому факту возбудили уголовное дело.
Но возвращать деньги сам банк отказался: раз установлен конкретный виновник, значит, взыскивать деньги надо с него, а не с банка.
Б. пошел в суд с требованием вернуть вклад. В ответ банк подал встречный иск — о признании договора вклада незаключенным.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал банк. Судья указал, что Б. должен был насторожиться: управляющий предложил процент по вкладу значительно выше среднего; деньги он передал не в кассу, а управляющему; получил в ответ банковский, а не кассовый ордер, и поступление средств не прошло через кассу банка.
По мнению суда, вкладчик сам допустил неосторожность, а потому банк за случившееся не отвечает. Взыскивать ущерб теперь можно только с самого управляющего. В иске отказали.
Апелляция и кассация заняли ту же позицию.
Что сказал Верховный суд?
У Б. имелись заявление на открытие вклада и банковский ордер. При этом обычный клиент банка не обязан разбираться в тонкостях банковского дела и знать, какой именно документ ему должны выдать — кассовый или банковский.
А по закону договор банковского вклада считается заключенным с момента передачи денег банку.
Перекладывать ответственность за действия сотрудника банка на вкладчика суды не вправе. Поэтому все акты судов были отменены, дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 21-КГ23-4-К5).
Пересмотр и итог
Параллельно продолжалось уголовное дело против управляющего. И на одном из допросов он неожиданно заявил, что никаких денег вообще не было.
По его версии, он был лично знаком с Б. и задолжал ему те самые 14 млн рублей. Чтобы расплатиться, предложил оформить фиктивный вклад — а деньги потом можно будет получить с банка.
Б. эту версию отрицал. Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции снова ему не поверил и вновь отказал в иске.
Но на этом история не закончилась. Провели очную ставку, в ходе которой версия управляющего была опровергнута: никакого долга между ним и Б. не существовало.
Апелляция учла эти обстоятельства и поставила точку в споре. Спустя 4 года судов договор вклада наконец-то признали заключенным, а банк обязали вернуть вклад и проценты.
Кроме того, в пользу Б. взыскали потребительский штраф — 6 млн рублей и компенсацию морального вреда — 100 тыс. рублей (Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-4628/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
