Пилоту Сергею Белову, посадившему самолет на пшеничное полюшко в Новосибирской области, предъявили многомиллионный иск на почти 119 лямов рублей. Столько денег насчитали за повреждение небесной шайтан - машины специальные экспертные мужчины.

Защита бывшего пилота (его заставили уволиться после инцидента) настаивает на том, что эксперты уху ели вместо аргументированного обоснования такого ущерба.

Давайте я вам коротко напомню о чёс речь, чтобы вам по ссылкам не ходить.

Сама авария произошла 12 сентября 2023 года на рейсе Сочи - Омск. Перед посадкой в пункте назаначения заметили поломку в одной из гидросистем. При отказе гидравлической системы у самолета не работают тормозящие заслонки на крыльях. Позже выяснилось, что причиной неисправности стал разрыв некачественного гидравлического шланга. В надежде на бога изменение ситуации пилоты ушли на второй круг, но проблема не исчезла. Тогда было принято решение лететь в Новосиб, так как в аэропорту Омска могло не хватить длины взлетно-посадочной полосы.

Во время полета в Новосибирск летчики поняли, что недотянут. По словам Белова, причиной этого стали незакрывшиеся створки шасси и сильное ухудшение погодных условий, что привело к увеличению расхода топлива. А возвращаться в Омск уже было поздно. Желая спасти жизни людей (на борту находилось 167 человек: 161 пассажир, в том числе 23 ребенка, и 6 членов экипажа), летчики решили посадить самолет на площадку, подобранную с воздуха.

СМИ называли пилотов героями. Однако вскоре летчиков попросили уволиться. Еще через некоторое время второго пилота Эдуарда Семенова признали негодным к полетам, а Белов стал главным обвиняемым по делу

А теперь мякотка. Если коротко деньги хотят взыскать не за саму посадку в поле. Формально речь идёт о том, что пилот якобы принял неверное решение ещё до вынужденной посадки, и именно это решение привело к утрате самолёта как имущества. У нас похоже пилоты проходят курсы магов и экстрасенсов.

В реальной авиации решения часто принимаются в условиях неопределённости. Экипаж оценивает риски на лету. Если после каждого спасённого рейса задним числом начинать разбирать, а не мог ли ты сделать иначе, то пилоты начнут выбирать самый безопасный для себя вариант и думать не о людях, а о будущей экспертизе.

А тут именно так и получилось. Командира воздушного судна имеет смысл проверять на адекватность и логику, на процесс принятия решений. Смотреть, действовал ли командир разумно, добросовестно и в рамках регламента в тот момент, когда он принимал решение, с той информацией, которая у него была тогда. А не на гипотетическое «вдруг можно было лучше?»

Я думаю, что если он действовал в рамках процедур, не игнорировал информацию, не шёл на заведомо необоснованный риск и делал выбор, который в тот момент выглядел наиболее безопасным, то он считается действовавшим правильно. Даже если самолёту пизда.

Пока идёт уголовное дело по статье о нарушении правил безопасности полётов, летать ему никто не даст.

Кто виноват?

UPD