Серия «ДНС»

На момент составления акта имеются косметические дефекты не влияющие на работу изделия. Изделие работает нормально. Температуру держит. Уровень шума измерить нет технической возможности (производственное помещение). Изделие исправно.

Как это понимать: во-первых, недостатки подтверждены, косметические дефекты - это недостатки, во-вторых, не производилось измерения уровня шума работы устройства (как и скорости намерзания изморози, температуры работы боковых стенок, как это отмечено в выявленных недостатках), а вот это вполне себе существенные недостатки и несоответствие заявленным характеристикам – фактически не проводя их измерение ДНС признал их наличие - поскольку на морозильный ларь установлен гарантийный срок, закон возлагает бремя доказывания на продавца.

Что же дальше? Дальше подается еще одна претензия 06 января 2026г., на которую ДНС отвечает только 21 января 2026г. после очередной жалобы в РПН.

В ответе на претензию ДНС дежурно сообщает, что

Техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра проведена детальная продолжительная диагностика принадлежащего вам оборудования. Согласно техническому заключению, недостатки в товаре не обнаружены, устройство признано полностью соответствующим заявленным характеристикам. Оснований не доверять выводам технических специалистов, у Продавца не имеется.

Таким образом, в приобретенном Вами товаре отсутствуют какие-либо недостатки, то есть он может использоваться без ограничений и является товаром надлежащего качества, то есть пригодным для целей, для которых он обычно используется.

Но это не конец, далее ДНС нам сообщает, что недостатки все-таки есть, и виноват в их возникновении, конечно-же, покупатель:

Таким образом, принимая во внимание период времени, в течении которого устройство находилось в Вашей эксплуатации, а также тот факт, что вам был передан товар надлежащего качества, следует вывод о том, что недостатки внешнего вида в товаре возникли после его передачи Вам и из-за несоблюдения условий эксплуатации, то есть по причинам, за которые продавец ответственности не несет

Что опять же по закону должен доказывать продавец.

Напомню какие недостатки были выявлены: надписи и печати, сделанные на заводе изготовителе на боковой стенке, следы от пены на материале дна изделия, отверстия в материале дна, соединение материалов дна степлером, вылезание материала утеплителя между стенками ларя и его дном, промежуток между материалом дна и стенкой морозильного ларя и др. Так и представляю себе бабушку, которая сидела и выковыривала утеплитель.

Жалобы в прокуратуру по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оперативно направились в районный отдел Роспотребнадзора. Жалобы на ответ на претензию поданы в РПН.

Что тут не так? Все очень просто: никакой экспертизы не было, была проверка качества.

Отказа тоже не было. В жалобе просили мотивированный отказ от ДНС, ДНС в ответе на жалобу пишет, что «дополнительный ответ на претензию 06.11.2025 не требовался» – они признали ларь товаром надлежащего качества. Роспотребнадзор установил, что отказ был.

Что же касается товарного вида: РПН указал – товарный вид утерян вследствие эксплуатации, как это было в ответе ДНС на жалобу. В ответе на претензию ДНС указало, что товар «был в употреблении». Доводы о том, отказ на данном основании незаконен, поскольку в отличии от товара, купленного обычным способом (п.1 ст. 25 ЗоЗПП), где требуется, чтобы товар не был в употреблении, при отказе от товара, купленного дистанционным способом п.4 ст. 26.1 ЗоПП, требуется только сохранение товарного вида и потребительских свойств, а иных доказательств потери товарного вида не было, РПН благополучно проигнорировал. Напомню, что при проверке качества подтверждено отсутствие следов использования.

Жалобы на определения поданы в областной Роспотребнадзор по Свердловской области, а также в прокуратуру по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, оттуда же просто переслали в районный отдел Роспотребнадзора начальнику должностного лица.

Нужен взгляд со стороны, какие еще варианты действий в этой ситуации, помимо суда?

На вторую претензию был получен ответ 8 ноября 2025года, в которой ДНС Ритейл просит предоставить товар на проверку качества. 14 ноября товар был предоставлен на проверку качества. Осмотр товара и выявление недостатков было произведено 1 декабря 2025. На основании чего 08 декабря был составлен акт проверки качества изделия.  13 декабря 2025 ларь был доставлен обратно покупателю.

Мотивированного решения на каком основании ларь вернули, так и не нет.

В недостатках 01 декабря 2025 зафиксировано:

На ларе не оказалось следов использования

На боковых, верхней, передней и задней поверхностях не оказалось трещин, царапин, потертостей, сколов.

Надписи и печати, сделанные на заводе изготовителе на боковой стенке

Следы от пены на материале дна изделия,

Отверстия в материале дна,

Соединение материалов дна степлером,

Вылезание материала утеплителя между стенками ларя и его дном,

Промежуток между материалом дна и стенкой морозильного ларя.

Не производилось измерения уровня шума работы устройства.

Не производилось измерения скорости намерзания изморози.

Не производилось измерения температуры боковых стенок.

В акте проверки качества от 08.12.2025 указано следующее: «На момент составления акта имеются косметические дефекты не влияющие на работу изделия. Изделие работает нормально. Температуру держит. Уровень шума измерить нет технической возможности (производственное помещение). Изделие исправно.»

Дальше начинается самое интересное.

В Роспотребнадзор 14 декабря 2025 было подано две жалобы:

Одна о том, что нет официального ответа от ДНС после проведения проверки качества.

Вторая, что несмотря на то, что товарный вид ларя все же был сохранен.

Об этом следующий пост.