Давайте запретим вообще всё! И в частности запретим думать!
Будем лечиться мочой и подорожником, как в старом добром каменном веке! Ну и жить, соответственно, лет 30 максимум!
Классно же будет, да, мракобесы?
С чего же началась история грозного хищника, проявившего в итоге лояльность к человеку?
Чтобы узнать откуда пошли кошки, нам требуется познакомиться с эволюцией семейства, а точнее с предком всех кошачьих. Для этого мы можем отправиться на 25 миллионов лет назад, заглянув в две очень интересные и познавательные книги:
1) "Большие кошки и их ископаемые родственники", написанная профессором палеонтологии из Ливерпуля (Англия) Аланом Тёрнером, и проиллюстрированная художником-палеоанималистом из Национального музея естественных наук Мадрида (Испания) Маурицио Антоном.
2) "Sabertooth", написанная и проиллюстрированна Маурицио Антоном.
Книги содержат много интересной информации об эволюции кошачьих, которая сопровождается красочными иллюстрациями, что позволяет не только узнать мир прошлого, но и увидеть экосистемы того времени.
На страницах книг учёные рассказывают нам о вымершем виде Proailurus lemanensis, который, возможно являлся предком всех представителей семейства кошачьих. А также показывают его:
Хочется ещё раз отметить, что именно небольшой, размером немногим больше домашней кошки, Проаилурус является предком всех кошек, а не "саблезубые тигры", как принято считать в массах. Саблезубые кошки, также как и остальные, произошли от проаилуруса и являлись отдельной ветвью эволюции семейства кошачьих.
С предками человека крупные кошачьи имели отношения - "хищник-добыча", при этом естественно в статусе добычи были приматы, позже - конкуренция. Однако, мне не попадалась на глаза информация о том, как взаимодействовали предки человека с мелкими кошками. То есть, до начала одомашнивания, как строились отношения мелких кошек и наших предков - я не знаю. А очень хотелось бы узнать...
Одомашнивание.
В апреле 2004г. Жан Денис Винье из Научного Совета Национального музея истории в Париже, опубликовал в американском журнале ''Sience'' данные о том, что на Кипре в неолитическом поселении было обнаружено захоронение, датируемое 7 тысячелетием до н.э., с двумя расположенными на расстоянии 40 см друг от друга скелетами: человека и кошки. Согласно материалам конференции 2001 года в Никосии (столица Кипра), колонизация острова началась 10-12 тыс. лет назад. Вероятнее всего, именно тогда поселенцы и завезли кошек на остров.
Основываясь по данным ДНК, которые были опубликованы в газете The New York Times в статье "DNA traces 5 matriarchs of 600 million domestic cats" (2007г), можно сделать вывод, что все современные домашние кошки произошли от пяти представительниц вида Степная кошка (Felis Lybica):
Степная кошка.
Вероятнее всего эти кошки были самоодомашнены. Они селились в поселениях людей, когда люди стали возделывать культурные растения, а результатам людского труда угрожали грызуны и птицы - кормовая база степных кошек.
Мне удалось наблюдать, как кошки весьма чётко улавливают, что зерно, как еда для грызунов и птиц, привлекает добычу в конкретное место, где становится весьма легко её поймать из-за снижения бдительности животных во время борьбы между собой за корм. Так, при работе в зоопарке, я высыпал овёс в корыто, при кормлении камерунский коз. Естественно, помимо коз, в корыто налетели и голуби. Местная кошка, черепахового окраса, как только увидела, что я намереваюсь покормить коз, сразу запрыгнула на крышу сарая и начала выжидать. В два прыжка она оказалась у корыта, а в зубах у неё находился голубь. В другой день, в соседнем вольере с другими козами, по той же схеме, кошка поймала крысу. Основываясь на вышеизложенном, можно предположить, что кошки, также, в древности могли заметить в человеческих поселениях большую концентрацию грызунов, птиц, а значит нужно было приспособиться к жизни рядом с людьми, что привело к одомашниванию кошек.
Людям же, помимо практической выгоды, оказывалась помощь и в социальном развитии подрастающего поколения. Дети играли с котятами, заботились о них. Тем самым тренируя ответственность за других и эмпатию. Эмпатия свойственна видам, обладающим высокими когнитивными способностями. Примерами тому могут послужить также китообразные, одомашненные азиатские слоны относятся к человеку, как люди относятся к котикам, человекообразные приматы могут проявлять заботу и эмпатию по отношению к другим видам: самый известный пример - горилла Коко, владеющая языком жестов, и её котята:
Конечно, можно сказать, что Коко много времени проводила с людьми, поэтому и переняла их поведение, однако, известны случаи такого поведения и в дикой природе:
На видео по ссылке отрывок из документального фильма, демонстрирующий игру шимпанзе с котёнком генеты (маленькое хищное млекопитающее из отряда кошкообразных).
Дальнейшая история развития отношений человека и кошки достаточно популяризирована. Весьма распространена информация о почитании кошек в Древнем Египте и их преследование по религиозным убеждениям в средние века.
На сегодняшний день кошки - наиболее приспособленный и успешный вид семейства кошачьих. Развитие современной ветеринарии и знаний по содержанию этих животных в неволе увеличили их продолжительность жизни до 15-20 лет, хотя ещё недавно люди не особо задумывались о правильности ухода за кошкой и о её здоровье, а возраст в 10-12 лет казался преклонным. В настоящее время есть сознательные хозяева, которые осведомлены о достойном содержании питомцев и стремятся узнать новое, другие остаются за стеной стереотипов и придерживаются традиционного отношения к кошкам, опираясь на опыт прошлого: "бабушки в деревне", "всегда так было", "это всего лишь кошка". Мне бы очень хотелось пробить эту стену и показать таким людям другую сторону отношения кошки и человека, популяризировать грамотное содержание и здоровое отношение для этих маленьких хищников.
П.С.: на основе этой статьи нами был создан небольшой фильм, с которым можно ознакомиться по ссылкам: https://t.me/PanKotek_39/41 или https://vk.com/video-231185986_456239027
Чем вера в эволюцию отличается от веры в создателя? Ни то ни другое не доказано. И вообще нам не дано осознать многое в принципе никогда, например, есть конец вселенной или его нет. Если есть то что за ним? Если его нет, то откуда этот бесконечный мир взялся? Все теории это всего лишь теории, теориями и останутся для человека.
Из канала Мем в глаз попал
Также в МАХ
Главные ереси века Модерна это марксизм, фрейдизм и дарвинизм. Но первые две себя скомпрометировали так, что дальше некуда. А третья пока стоит, потому что опирается на первые две, которые ещё утонули не полностью. И, конечно, сложно скинуть доктрину, на основе которой сколотили столько "научных" степеней и регалий. Но если это нельзя (пока) победить, то можно возглавить.
Поэтому вот ещё одна теория эволюции, но основанная не на дискурсе марксизма, а лежащая в канве европейского экзистенциализма. Всего 4 минуты, и можно начинать демонтаж.
Теория эволюции развивается и применяется на практике.
Это очевидно любому наблюдающему: наглы охотятся на Россию и всё русское и советское. При этом они это очень успешно делают ЧУЖИМИ РУКАМИ методом манипулирования. Как же это у них получается?
Одна из теорий, на которой строются интеллектуальные конструкции наглов - это теория эволюции. Её создатель, Чарльз Дарвин, сам англичанин. Как мне кажется, в России теорию эволюции приняли к сведению и как бы потеряли интерес. А зря. Наглы развивали и развивают её дальше, их успехи в манипулировании основаны также на теориях эволюции.
Самый успешный и популярный автор с этой тематикой - Ричард Докинз. Его книги читабельны для широкой публики, он имели и имеют большое влияние.
Я с помощью дипсика перевела маленькие отрывки его книги "Расширенный фенотип", книга как раз затрагивает темы манипулации в природе с точки зрения эволюции.
Ричард Докинз: Расширенный фенотип
.. Одна из особенностей жизни в этом мире, которую, подобно сексу, мы принимаем как данность, но, возможно, не должны, заключается в том, что живая материя заключена в отдельные упаковки, называемые организмами. В частности, биологи, интересующиеся функциональными объяснениями, обычно исходят из того, что отдельная особь является подходящей единицей для анализа. Для нас «конфликт» обычно означает конфликт между организмами, в котором каждый стремится максимизировать свою собственную «приспособленность». Мы признаём существование более мелких единиц, таких как клетки и гены, и более крупных — таких как популяции, сообщества и экосистемы, но нет сомнений, что отдельный организм, как дискретная единица действия, оказывает мощное влияние на умы зоологов, особенно тех, кто изучает приспособительное значение поведения животных. Одна из моих целей в этой книге — ослабить эту хватку. Я хочу сместить акцент с отдельного организма как центральной единицы функционального анализа. По крайней мере, я хочу заставить нас осознать, как много мы принимаем как данность, когда смотрим на жизнь как на собрание отдельных индивидуальных организмов.
Тезис, который я буду отстаивать, таков. Допустимо говорить, что адаптации существуют «ради пользы» чего-либо, но этим чем-то лучше считать не отдельный организм. Это единица меньшего масштаба, которую я называю активным, зародышевым репликатором. Важнейший вид репликатора — это «ген» или небольшой генетический фрагмент. Репликаторы, конечно же, отбираются не напрямую, а опосредованно; их оценивают по их фенотипическим эффектам. Хотя для некоторых целей удобно считать эти фенотипические эффекты упакованными вместе в дискретных «контейнерах», каковыми являются отдельные организмы, в фундаментальном смысле в этом нет необходимости. Вместо этого репликатор следует рассматривать как имеющий расширенные фенотипические эффекты, включающие все его воздействия на мир в целом, а не только эффекты на тот индивидуальный организм, в котором ему довелось находиться….
...моей самой смелой мечтой... является то, что целые области биологии — изучение коммуникации животных, создаваемых ими артефактов, паразитизма и симбиоза, экологии сообществ, да и вообще все взаимодействия между организмами и внутри них — в конечном счёте будут освещены по-новому благодаря доктрине расширенного фенотипа.
…
До сих пор мы рассматривали среду как статистически сложную и, следовательно, трудную для предсказания. Мы не рассчитывали, что она может быть активно враждебной с точки зрения нашего животного. Ветви деревьев, конечно, не ломаются умышленно со злости, когда обезьяны забираются на них. Но «ветвь» может оказаться замаскированным питоном, и последняя ошибка нашей обезьяны оказывается тогда не несчастным случаем, а, в некотором смысле, результатом умышленного замысла. Часть среды обитания обезьяны является неживой или, по крайней мере, безразличной к её существованию, и ошибки обезьяны можно списать на статистическую непредсказуемость. Но другие части среды обитания обезьяны состоят из живых существ, которые сами приспособлены извлекать выгоду за её счёт. Эту часть среды обитания обезьяны можно назвать враждебной. Враждебные влияния среды сами по себе могут быть трудны для предсказания по тем же причинам, что и безразличные, но они несут в себе дополнительную угрозу; они создают дополнительную возможность для жертвы совершить «ошибку». Ошибка, совершаемая малиновкой, когда она выкармливает кукушонка в своём гнезде, предположительно, в некотором смысле является неадаптивным промахом. Это не единичное, непредсказуемое событие, подобное тем, что возникают из-за статистической непредсказуемости невраждебной части среды. Это повторяющийся промах, поражающий поколение за поколением малиновок, и даже одну и ту же птицу — многократно на протяжении её жизни. Подобные примеры всегда заставляют нас удивляться покорности — в масштабах эволюционного времени — организмов, которыми манипулируют в ущерб их собственным интересам. Почему же отбор просто не устраняет восприимчивость малиновок к обману со стороны кукушек? Подобного рода проблемы, я уверен, однажды станут основным предметом новой субдисциплины биологии — изучения манипуляции, гонок вооружений и расширенного фенотипа.
..
4. Гонки вооружений и манипуляция
Одна из целей этой книги — поставить под сомнение «центральную теорему» о том, что полезно ожидать от отдельных организмов поведения, направленного на максимизацию их собственной совокупной приспособленности, или, другими словами, на максимизацию выживания копий генов, находящихся внутри них. В конце предыдущей главы предлагается один из возможных способов, которым центральная теорема может нарушаться. Организмы могут последовательно действовать в интересах других организмов, а не в своих собственных. То есть они могут быть «манипулируемыми».
Тот факт, что животные часто заставляют других животных совершать действия, противоречащие их собственным интересам, конечно, хорошо известен. Очевидно, это происходит каждый раз, когда рыба-удильщик ловит добычу, каждый раз, когда кукушонка кормит его приёмная мать. В этой главе я буду использовать оба этих примера, но также сделаю акцент на двух моментах, которым не всегда уделялось достаточно внимания. Во-первых, естественно предполагать, что даже если манипулятору временно это сходит с рук, это лишь вопрос эволюционного времени, пока родословная манипулируемых организмов не выработает контр-адаптацию. Другими словами, мы склонны предполагать, что манипуляция работает лишь благодаря «временному лагу» — ограничению, не позволяющему достичь совершенства. В этой главе я, напротив, укажу на то, что существуют условия, при которых нам следует ожидать, что манипуляторы будут добиваться успеха стабильно и на неограниченно долгие эволюционные сроки. Позже я рассмотрю это под рубрикой «гонки вооружений».
Во-вторых, вплоть до последнего десятилетия или около того, большинство из нас уделяло недостаточно внимания вероятности внутривидовой манипуляции, в особенности эксплуататорской манипуляции внутри семьи. Я объясняю этот недостаток остатками интуиции группового отбора, которая часто скрывается в глубинах сознания биологов даже после того, как групповой отбор был отвергнут на поверхностном уровне разума. Я считаю, что в нашем понимании социальных отношений произошла малая революция. «Благородные» (Lloyd 1979) представления о некоем благосклонном взаимном сотрудничестве сменились ожиданием суровой, безжалостной, оппортунистической взаимной эксплуатации. …
Животному часто необходимо манипулировать объектами в окружающем его мире. Голубь переносит ветки к своему гнезду. Каракатица сдувает песок со дна моря, чтобы обнажить добычу. Бобр валит деревья и с помощью своей плотины преобразует весь ландшафт на мили вокруг своего жилища. Когда объект, которым животное пытается манипулировать, является неживым или, по крайней мере, не обладает самодвижением, у животного нет иного выбора, кроме как переместить его грубой силой. Навозный жук может сдвинуть шар навоза, только активно толкая его. Но иногда животное может извлечь выгоду, переместив «объект», которым оказывается другое живое животное. Этот объект обладает своими собственными мышцами и конечностями, управляемыми нервной системой и органами чувств. И хотя переместить такой «объект» грубой силой всё ещё возможно, желаемого результата зачастую можно добиться более экономичным путём — с помощью более тонких средств. Внутренняя цепь команд объекта — органы чувств, нервная система, мышцы — может быть инфильтрирована или в неё можно внедриться. Самец сверчка не перекатывает самку физически по земле в свою нору. Он сидит и поёт, и самка приходит к нему по собственной воле. С его точки зрения, такая коммуникация энергетически эффективнее, чем попытка взять её силой.
Сразу возникает вопрос. Почему самка должна это терпеть? Раз она контролирует свои мышцы и конечности, почему она должна подходить к самцу, если это не в ее генетических интересах? Конечно, слово «манипуляция» уместно только в том случае, если жертва не желает этого? Конечно, самец просто сообщает самке факт, который ей полезен, что здесь находится готовый и желающий самец ее собственного вида. Сообщив ей эту информацию, разве он не оставляет тогда на её усмотрение — приближаться к нему или нет, как ей угодно или как её запрограммировал естественный отбор?
Что ж, это прекрасно, когда у самцов и самок случайно оказываются идентичные интересы. Но давайте исследуем предпосылку предыдущего абзаца. Что даёт нам право утверждать, что самка «контролирует свои собственные мышцы и конечности»? Не предполагает ли это заранее тот самый вопрос, который нас интересует? Выдвигая гипотезу манипуляции, мы, по сути, предполагаем, что самка, возможно, не контролирует свои собственные мышцы и конечности, а контролирует ими самец. Этот пример, конечно, можно обратить, сказав, что самка манипулирует самцом. Высказанная мысль не имеет конкретной связи с сексуальностью. Я мог бы использовать пример растений, которые, не имея собственных мышц, используют мускулатуру насекомых в качестве эффекторных органов для транспортировки своей пыльцы, снабжая эти мышцы топливом в виде нектара (Heinrich 1979). Общий вывод заключается в том, что конечности одного организма могут быть манипулируемы для работы в интересах генетической приспособленности другого организма.
…
Существуют различные техники, которые хищник может использовать для поимки добычи. Он может преследовать их и пытаться обогнать, перетерпеть или обойти с фланга. Он может сидеть на одном месте и подстерегать их в засаде или ловить в ловушку. Или же он может поступить так, как это делают рыба-удильщик и светлячки-«femmes fatales» (Ллойд, 1975, 1981), — манипулировать нервной системой самой жертвы так, чтобы она сама активно приближалась к своей гибели. Рыба-удильщик сидит на морском дне и превосходно замаскирована, за исключением длинного стержня, торчащего у неё на макушке, на конце которого находится «приманка» — гибкий кусочек ткани, напоминающий какой-нибудь аппетитный кусочек, вроде червя. Мелкие рыбы, добыча удильщика, привлекаются приманкой, которая напоминает их собственную добычу. Когда они приближаются к ней, удильщик «заигрывает» с ними, подманивая к окрестности своего рта, затем внезапно разевает челюсти, и жертва оказывается поглощена хлынувшей внутрь водой. Вместо того, чтобы использовать массивные мышцы тела и хвоста для активной охоты на добычу, рыболов использует небольшие экономичные мышцы, управляющие его удочкой, чтобы возбудить нервную систему добычи через ее глаза. В конце концов, рыболов использует собственные мышцы добычи, чтобы сократить расстояние между ними. Кребс и я неофициально охарактеризовали «коммуникацию» животных как средство, с помощью которого одно животное использует мышечную силу другого животного. Это примерно синоним манипуляции.
Возникает тот же вопрос, что и прежде. Почему жертва манипуляции мирится с этим? Почему рыба-жертва буквально бросается в пасть смерти? Потому что она «думает», что на самом деле бросается, чтобы сама получить пищу. Если выражаться более формально, естественный отбор действовал на её предков, благоприятствуя склонностям приближаться к мелким извивающимся объектам, потому что мелкие извивающиеся объекты обычно являются червями. Поскольку они не всегда являются червями, но иногда оказываются приманками удильщика, вполне может идти отбор среди рыб-жертв, благоприятствующий осторожности или обострению их способности к распознаванию. Поскольку приманки являются хорошими имитаторами червей, мы можем предположить, что отбор действовал на предков удильщиков, чтобы усовершенствовать их, в ответ на возросшую разборчивость их добычи. Некоторая добыча всё же попадается, и удильщики продолжают существовать, а значит, некая манипуляция успешно осуществляется. Удобно использовать метафору гонки вооружений всякий раз, когда мы наблюдаем прогрессивные улучшения адаптаций в одной эволюционной линии как ответ на прогрессивные контр-улучшения в эволюционной линии её противника. Важно понимать, кто именно является сторонами, «состязающимися» друг с другом. Ими являются не особи, а эволюционные линии. Безусловно, особи — это те, кто атакует и защищается, те, кто убивает или сопротивляется убийству. Но гонка вооружений происходит в эволюционном масштабе времени, а особи не эволюционируют. Эволюционируют именно эволюционные линии, и они же демонстрируют прогрессивные тенденции в ответ на давление отбора, создаваемое прогрессивными улучшениями в других эволюционных линиях. Одна эволюционная линия будет иметь тенденцию к развитию адаптаций для манипуляции поведением другой эволюционной линии, затем вторая эволюционная линия будет развивать контр-адаптации. Нас, очевидно, должны интересовать любые общие закономерности, определяющие, может ли одна или другая эволюционная линия «победить» или обладает ли она врождённым преимуществом.
…
Во-первых, что значит говорить, что одна или другая сторона «побеждает»? Означает ли это, что «проигравший» в конечном счёте вымирает?
Иногда это может происходить.
…
На самом деле, нет никакой необходимости «проигравшей» линии в гонке вооружений вымирать. Может оказаться так, что «победитель» является настолько редким видом, что представляет относительно ничтожный риск для особей вида-«проигравшего». Победитель побеждает лишь в том смысле, что его адаптации против проигравшего не встречают эффективного противодействия. Это хорошо для особей линии-победителя, но может быть не слишком плохо для особей линии-проигравшего, которые, в конце концов, одновременно участвуют в других гонках против других линий, возможно, и весьма успешно.
..
Фундаментальные асимметрии, такие как принцип «жизнь/обед» и эффект редкого врага, позаботятся о том, чтобы многие гонки вооружений достигали стабильного состояния, в котором животные с одной стороны постоянно работают на пользу животным с другой стороны и в ущерб себе; работают усердно, энергично, безрассудно против своих собственных генетических интересов.
..
Когда мы видим, что представители вида последовательно ведут себя определённым образом ... мы склонны чесать в затылке и гадать, как это поведение повышает совокупную приспособленность животного. ... Вывод этой главы заключается в том, что нам, возможно, стоит вместо этого спросить, чью именно совокупную приспособленность это поведение повышает!
Рекомендую все книги Докинза про гены и эволюцию. Во первых они сами по себе чрезвычайно интересны, во вторых это обязательное чтение что бы понять наглов.
Хочу поделиться мыслями о том, как всё в нашем мире так идеально подогнано для жизни, что это не может быть случайностью. Представьте: вода, воздух, гравитация, Солнце - всё это работает как часы, и если посчитать вероятность таких "совпадений", то выходит число, которое затмит звёзды на небе. А это, намекает на то, что за всем стоит Бог - Творец, который создал нас и этот мир с любовью и точностью.
Начнём с воды - этого скромного вещества, которое на самом деле основа жизни. Вода испаряется без соли, чтобы быть пресной, оставляя соль в океане, чтобы он не "гнил" и оставался живым и не перекрывал солнце. Она течёт, сортируется по плотности, выпадает росой, кипит при 100°C и замерзает при 0°C, создает тучи от перегрева земли и переноса воды и ещё тысячи нужных свойств . То же её количество на земле чтобы мы вне утонули и хватало для питья и сохранения тепла в счет теплоемкости. А вот забавный факт: вода - один из редких веществ, которое расширяется при замерзании. Если бы нет, озёра бы замерзали до дна, и рыбы бы вымерли! Без этих свойств жизнь на Земле была бы невозможна. Но это только один фактор. И эти нужные факторы заданы создателем, а не случайным совпадением.
Добавьте сюда свет: он несёт тепло, но не сносит атмосферу благодаря магнитному полю Земли. Воздух с идеальным балансом - 78% азота, 21% кислорода, крошка CO₂ - позволяет дышать, защищает от ультрафиолета и не даёт планете превратиться в парник. Гравитация? 9,8 м/с² - ровно столько, чтобы удерживать океаны и атмосферу, но не раздавить нас. Если бы она была сильнее на 10%, мы бы все ползали как улитки, а звёзды бы коллапсировали в чёрные дыры.
А орбита Земли вокруг Солнца? Мы в "золотой зоне" - не слишком жарко, не холодно. Солнце даёт ровно столько света и тепла, сколько нужно для фотосинтеза, и не устраивает вспышек, как некоторые звёзды-хулиганы. Ещё один крутой факт: свет - и волна, и частица одновременно. Это противоречит "здравому смыслу", но именно благодаря этому работает зрение, растения питаются, а квантовая физика творит чудеса. Кстати, знаете, почему пчёлы видят ультрафиолет? Потому что свет такой гибкий - он раскрывает тайны цветков, которые мы, люди, не видим. Это как скрытый код от Творца! А не от АО на три буквы.
Теперь посчитаем вероятность. Если взять эти факторы (скажем, 30–40 ключевых параметров, включая поддетали), и смоделировать как независимые совпадения, то общая вероятность - 1/N!, где N - число факторов. Для N=30: 2,65 × 10^32. Для N=40: 8,16 × 10^47. Это больше, чем атомов во Вселенной (около 10^80)! Дарвин объясняет эволюцию, но не такое начало. Такие шансы не вписываются в случай - это как выиграть лотерею миллиард раз подряд.
И вот ещё один слой чуда: Бог не просто создал нас физически, но и наделил совестью и моралью - этими тончайшими нитями, которые держат общество вместе. Представьте: без них человечество давно бы самоуничтожилось в хаосе эгоизма. Совесть - это внутренний компас, шепчущий "не вреди", а мораль - правила, которые помогают выживать в стае, строить семьи, города и цивилизации. Это очень тонкая материя, почти неуловимая, как квант света: один неверный шаг - и баланс нарушен. Но она работает! Факт на заметку: исследования показывают, что у эмпатичных людей активируется та же зона мозга, что и при боли - Бог встроил в нас зеркало чужих страданий, чтобы мы не были одинокими волками.
Всё это заставляет задуматься: мир слишком идеален для хаоса. Как сказал нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг: "Первый глоток из стакана естествознания сделает вас атеистом, но на дне стакана вас ждет Бог." Наука показывает красоту, а за ней - Творец.
