Вот интересный фрагмент из книги Дэвида Кэмерона Джиканди «Счастливый карман, полный денег. Формирование сознания изобилия», где автор объясняет иллюзию времени через метафору футбольного поля:

Давайте ещё раз поговорим о времени.
Вы теперь знаете, что оно собой представляет. Это иллюзия, созданная вашим сознанием, которое видит в каждый отдельный момент только небольшие фрагменты всего пространственно‑временного континуума.

Пример с футбольным полем. Любой объект на поле видит очерёдность сменяющих друг друга событий, двигаясь по полю от одного события к другому, но поле видит все события происходящими одновременно.

Для поля времени не существует, для него есть только вечно длящийся момент Сейчас, в котором все события (все объекты на поле) происходят одновременно.

В дальнейшем автор развивает эту метафору:

Представьте себе футбольное поле, на котором расположены десять объектов.
Теперь представьте, что объект А — это новорождённый младенец, а объект В — десятилетний ребёнок. Если объект А должен достичь объекта В (превратиться или трансформироваться в него), такое превращение займёт у него «десять лет времени» — то есть десять лет роста ребёнка.

Что, если футбольное поле начнёт сжиматься? Объект А достиг бы объекта В (превратился бы в объект В) и пережил весь опыт десяти лет взросления, но ощущение времени изменилось бы. Другими словами, эти десять лет ощущались бы им совсем иначе. Если поле достаточно сожмётся, десять лет будут восприниматься как одно мгновение.

Теперь представьте, что вы — само футбольное поле! Или объект, достаточно большой, чтобы всё это поле накрыть. Время просто перестанет для вас существовать, так как вы — поле, вы чувствуете и ощущаете все находящиеся на нём объекты, все объекты одновременно присутствуют в вас. Нет движения от одного объекта к другому; все объекты уже Здесь и Сейчас.

Все десять объектов всегда пребывают для вас в одном и том же «времени». Это момент вечности, это момент здесь‑и‑сейчас. Всё, что только может случиться во Вселенной, — всё, что только может быть в ней создано, прошлое, настоящее и будущее, — всё происходит в одно и то же «время» в одном бесконечном поле.

В каждый момент «времени» вы осознаёте только небольшую область этого поля. И когда вы минуете объекты (или события), перемещаясь из одной точки этого поля в другую, вы и ощущаете «время» как прошлое, настоящее и будущее. Само же поле времени не ощущает; оно пребывает в вечном процессе, где всё всегда происходит одновременно, — оно пребывает в вечном Сейчас, Здесь, Всегда, Любым Возможным Образом.

III.

Когда-то в юности мне казалось, что все беды человечества во многом состоят в том, что человеку, опять-таки на его беду, вообще дана способность что бы то ни было сравнивать. Видеть две палочки и немедленно делать вывод, что одна из них длиннее другой; видеть две ямки и тут же делать вывод, что какая-то из них глубже; видеть две реки и сразу решать для себя, какая из них шире.

Во всём этом не было бы, конечно, ничего ужасного, и даже, напротив, эту нашу способность можно было бы считать весьма конструктивной, если бы… привычка к подобному способу мышления не приводила бы в конечном счёте к слишком скоропалительным суждениям о других людях. Если бы, глядя на талантливых математиков или шахматистов, некоторые не видели бы в них всего лишь недоразвитых бодибилдеров, а в гениальном музыканте или художнике – в первую очередь полную бездарность в деле бухгалтерского учёта!

Таким образом, подойдя и с этой стороны, мы видим всё то же самое, о чём уже многое говорили: на самом деле, всё, что нам нужно от других людей – это чтобы они ПРИЕМЛЕМО ВПИСЫВАЛИСЬ в нашу систему координат, в наше о них мнение, которое, в свою очередь, сформировано вовсе не их поведением – каково оно есть с точки зрения ИХ репрезентаций – а именно НАШЕЙ, сугубо индивидуальной, техникой интерпретации.

И, о да, в те моменты, когда наша голова (почему-то )) ) занята решением вопроса о том, какая палочка длиннее, нам совершенно неважно, почему это так, и нам почему-то нет никакого дела до того, что одна из них, в принципе, древко знамени, а другая является деталью швабры. Конечно, я сейчас утрирую, но для того обыкновенно и используется этот приём, чтобы объяснить на пальцах (или на счётных палочках )) ) достаточно сложные вещи.

Ведь получается, что каким-то образом в тот или иной миг нашего бытия мы выбираем некий важный для нас параметр, можно сказать «свой аршин», по которому уже и раскладываем по ранжиру весь мир доступных нашим органам чувств явлений.

В греческой мифологии подобная методология, по всей видимости въевшаяся в наши плоть и кровь от начала мира, проиллюстрирована образом Прокрустова ложа, являвшегося эталоном лично для Прокруста, что, на его взгляд, давало ему полное моральное право отрубать выступающие части тел тех, кто ненароком в него попадал (когда голову, когда ноги). Естественно в большинстве современных людей усилиями педагогов и родителей сформировано негативное отношение к подобному способу решения проблемы несоответствия суровой реальности идеальным внутренним представлениям. Это очень правильно, конечно, и хорошо! Жалко только, что эта порочная методика – увы, единственная в принципе, какой все мы и пользуемся испокон веков, скрывая от себя самих, что поступаем всё же именно так. В том же мифе показано, собственно, и это тоже, когда Тесей укорачивает Прокруста уже согласно своим представлениям о мировой гармонии.

В то же время, если бы жизнь сложилась так, что Прокруст, к примеру, был бы другом детства Тесея, и на это самое ложе они совместно уложили бы какого-нибудь общего врага, не думаю, чтоб между ними возникли какие-либо противоречия. Однако богам было вероятно угодно, чтобы их отношения сложились иначе )).

Вообще существование каких-либо оценочных критериев, какими мы пользуемся в тех или иных ситуациях, усложняет наше индивидуальное бытие, пожалуй, всё же в большей мере, чем облегчает его. Не об этом ли говорил в официальных версиях евангелий Христос, когда призывал нас всех не судить (добавляя знаменитое «и не судимы будете» в основном для того, чтобы достучаться и до более примитивных сердец, не способных к пониманию чего-либо без угрозы наказания, подобно, например, животным или младенцам)?

У каждого из нас в голове ОКЕАН, и он же – поле вариантов наших реакций, эмоций, ассоциаций, образов и прочего. Возможно, выбор того или иного оценочного критерия в том или ином случае и санкционирован нашим Сверх-Я, Параатманом, Господом Богом, но на уровне нашего «Я» повседневного, атмана, он выглядит подчас весьма произвольным.

Казалось бы, не начни мы – в какой-то, допустим, не самый удачный свой день – думать о чём-либо, сопоставляя его с чем-то, как потом оказалось не тем, и… всё сложилось бы не в пример более благоприятно для нас. Не восприняли бы мы нечто в не том ключе, а восприняли бы в ином, и, глядишь, сейчас наш внутренний разговор шёл бы совсем о другом.

И можем ли мы вообще думать о чём-либо и выносить суждения, не пользуясь методом сопоставления в принципе? Не есть ли наш мыслительный процесс вообще, в самой своей основе, в первую очередь процесс сопоставления, который автоматически запускается в тот же миг, как только какой-либо из органов чувств фиксирует какой-либо поступивший на него сигнал?

Ведь скорее всего это так, и даже почти все наши жизненные цели, какой бы плоскости они ни касались в каждом отдельном случае, при вербализации могут быть выражены только превосходной степенью сравнения. Вообще, достичь чего-либо для любого из нас по сути означает оставить позади себя кого-то, кто достиг в той же области меньшего, а наиболее желательно оставить позади себя даже не кого-то, а, собственно, вовсе всех! Ведь абсолютно вся наша жизнедеятельность есть процесс самоутверждения, а самоутверждение – это, увы, всегда Агрессия, это всегда Экспансия, это всегда Война, в которой не может быть двух победителей!..

Каждый совершаемый нами шаг – это всегда по сути голословное, но резкое утверждение, что наша картина мира – в общем и целом вернее и объективнее иных картин; что наше восприятие – чище, лучше и в любых смыслах правильнее восприятий иных индивидов; каждый из нас чувствует себя более-менее счастливым только если у него хотя бы временно нет поводов для сомнений в том, что он САМЫЙ умный, или САМЫЙ богатый, или САМЫЙ красивый, или САМЫЙ добрый и искренний, или какой угодно ещё, но главное – САМЫЙ. А то, что жизнь, так или иначе, но щедро предоставляет каждому почву для сомнений в этом – не есть ли предвечное проклятие человечества, вызванное грехопадением, с точки зрения семитской священной традиции? Не в осознании ли своего «Я» отдельным от других «Я» состоял первородный грех?

А появление «одежды», тесно связанное с возникновением чувства стыда – не есть ли это всего лишь наши черепные коробки, разделяющие на вечные веки любимых и близких?

Впрочем, мы уже говорили об этом в первом параграфе, вскользь, в присущей нам непринуждённой манере, «осудив» сам пространственно-временной континуум, как одну из основных причин всех наших несчастий )).

Короче говоря, что было бы с нами – или даже лучше сказать, кем были бы мы – если бы нашему мышлению вообще был чужд такой приём как сопоставление? Вероятно в этом случае мы вообще бы даже не знали, что такое Разница; мы не понимали бы, что означает само это слово; и мы, быть может, не ощущали бы границ нашего «Я», и связанные с этими ощущениями всевозможные неприятности обходили бы нас стороной…

Ведь если между чем угодно нет никакой разницы, то понятно, что вся совокупность предметов, явлений и сущностей представляет собой Абсолютно Монолитное Единство, то есть по сути дела это и есть сам Абсолют, Бог, Параатман и… Круг, центр которого везде, а окружность, согласно Николаю Кузанскому, нигде…

В таком мире, где нет, к примеру, разницы между полом и потолком, между дверью и окном, да и между Небом и Землёй, возможно, в первый миг – пока мы всем своим существом ещё в мире обычном – может стать жутковато, но в миг следующий скорее всего станет ясно, что всего этого там и не нужно!  Да и само словосочетание «станет ясно» – некая условность, с помощью которой, находясь здесь, мы говорим о некоем ТАМ – где нет ничего и есть ВСЁ…

Иными словами, внутри Абсолюта нет ничего кроме Самого Абсолюта, не говоря уж о том, что там… нет никакого «внутри»…

По моим представлениям, это совершенно волшебный, извиняюсь за выражение, мир, где нет ничего, кроме нашего «Я», которому нет никакого дела до себя самого; это «мир», где «бытие» абсолютно тождественно «небытию» и наоборот; Ноль абсолютно тождественен любому числу; где Свет абсолютно тождественен Тьме и… наоборот.

Я понимаю, что кого-то мои восторженные описания, на мой взгляд, действительно лучшего из «миров» могут лишь напугать и вообще напомнить не столько то, что является Истинным ДЗЭНОМ, сколько весьма эмоциональную Оду Чёрным Дырам и Небытию вообще, но… Почему вас пугает всё это? Не есть ли это Свет, в сравнении с тем, что мы имеет в качестве «мира» сейчас?..

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...

P. S.
- А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве?
- Хорошее - да, плохое - нет...))

P. P. S.
Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))

Классические тесты IQ действительно представляют собой инструмент, направленный преимущественно на выявление аналитических и логико-математических способностей через операции с символами, числами и пространственными образами. Их результаты коррелируют с успеваемостью в формальном образовании и решением структурированных задач, что позволяет считать их одним из индикаторов определённых умственных ресурсов. Однако говорить о полном измерении «потенциала» исключительно через призму IQ было бы серьёзным упрощением. Центральным понятием здесь выступает так называемый генеральный фактор интеллекта, или G-фактор, статистическая абстракция, выведенная из наблюдения, что люди, успешно выполняющие один тип когнитивных задач, как правило, хорошо справляются и с другими. G-фактор — это не конкретная «вещь», а сводный показатель, общая тенденция, извлекаемая из множества разнородных тестовых заданий, подобно тому как индекс МосБиржи агрегирует динамику множества разных акций. Таким образом, роль классического теста IQ по отношению к G-фактору можно описать как роль частного, но весьма информативного измерителя. Хороший тест IQ является валидным и надёжным инструментом для оценки этого общего фактора, поскольку его задания нагружены на G, то есть требуют для своего решения способности выявлять сложные закономерности, совершать умозаключения и оперировать информацией в условиях дефицита времени. Однако G-фактор, будучи статистическим ядром, вокруг которого группируются когнитивные способности, сам по себе не исчерпывает всего спектра интеллектуальных проявлений. Современные модели, такие как теория Кеттелла-Хорна-Кэрролла, признают существование иерархической структуры: на вершине — G-фактор, ниже — широкие способности (кристаллизованный интеллект, связанный с накопленными знаниями, и подвижный интеллект, отвечающий за адаптивное логическое мышление, а также память, скорость обработки информации, зрительно-пространственная обработка), и ещё ниже — более узкие, специфические умения. Тест IQ, особенно краткий, в основном затрагивает подвижный интеллект и в меньшей степени кристаллизованный, практически не оценивая, например, творческое мышление, практическую смекалку, социальный или эмоциональный интеллект. Поэтому вопрос о точном измерении «интеллектуального потенциала» в целом упирается в саму дефиницию этого понятия. Если понимать под потенциалом предрасположенность к обучению и решению абстрактных проблем, то тесты, нагруженные на G-фактор, дают достаточно хорошую, хотя и не идеальную, оценку, особенно в прогнозе академических и профессиональных успехов в областях, требующих высокой когнитивной гибкости. Но если рассматривать потенциал шире — как совокупную способность к созиданию, адаптации в жизненных ситуациях, лидерству, художественному выражению или глубокому экспертизе в конкретной области, — то одного G-фактора и, соответственно, классического IQ теста будет категорически недостаточно. Точность измерения в этом расширенном контексте становится проблематичной именно из-за многомерности и контекстуальной зависимости интеллекта. Современная психометрия стремится создавать комплексные батареи тестов, оценивающие разные способности, и даже они не могут претендовать на исчерпывающую оценку потенциала, поскольку последний реализуется во взаимодействии врождённых задатков, среды, мотивации, личностных черт и культурного контекста. Таким образом, классический тест IQ является эффективным, но ограниченным инструментом для оценки одной важной составляющей общего интеллекта — G-фактора, который, в свою очередь, является мощным, но не всеобъемлющим предиктором интеллектуальных достижений в строго определённых областях. Полное же и точное измерение интеллектуального потенциала как целого на сегодняшний день представляется задачей, выходящей за рамки возможностей психометрии, поскольку сам этот потенциал не является единой, статичной и изолированной от контекста сущностью.