Pomogizi

Есть одна штука, которую я заметил не только в IT, а вообще в жизни.

Когда что-то пошло не так, людям почти никогда не нужна “победа”. Им нужна нормальная человеческая опора. Чтобы не чувствовать себя идиотом, которого тихо развели, а потом ещё и сделали виноватым.

И вот тут появляется вечный спор. Что важнее, когда сервис облажался: компенсация или честность?

Мой опыт такой: компенсация без честности не работает. Она выглядит как попытка откупиться. А честность без компенсации иногда работает. Но только если человек реально ничего не потерял, кроме лёгкого раздражения.

Почему так?

Потому что мозг ненавидит неопределённость. Не саму проблему, а ощущение, что ты не понимаешь, что происходит.

Представьте бытовую ситуацию, вы ждёте доставку, а срок уже прошёл. И вам пишут: “извините за неудобства”. И ВСЁ! Никакой информации. Никакого плана. Никакого понимания.

В этот момент у вас в голове начинается кино…
“Они меня игнорят.”
“Они потеряли заказ.”
“Они просто тянут.”
“Они сейчас скажут, что я сам виноват.”

И раздражение растёт не потому, что задержка. А потому что вы в подвешенном состоянии. В так называемой неопределенности.

Теперь другая версия, вам пишут: “Да, задержка. Курьер поехал не туда, мы пересобираем маршрут. Новый срок — в 19:40. Если не успеем — вернём деньги автоматически.”

С точки зрения результата это всё ещё неприятно. Но психологически это в разы спокойнее. Потому что у вас есть три вещи: понятная причина, понятный срок и понятный сценарий “если не получилось”. В таких ситуациях важно помнить, все ошибаются, мы же люди ;)

Честность успокаивает потому, что она возвращает контроль. Не контроль над сервисом, а контроль над своей жизнью. И вот важная мысль. Во многих случаях людям даже не нужен бонус. Им нужно, чтобы с ними говорили нормально.

Но есть ГРАНИЦА.

Когда человек реально потерял ресурс, честности становится недостаточно. Потому что извинение не возвращает: время, деньги, возможность и нервы.

Если из-за сбоя вы опоздали на рейс, сорвали встречу, потеряли заказ, зависли в важном процессе, то “мы честно признали” уже не звучит как забота. Это звучит как: “ну да, бывает”.

И вот тут компенсация становится не подарком, а признанием ущерба.

Люди хотят не “плюшку”. Люди хотят справедливость. Чтобы в мире снова стало ровно. Чтобы было ощущение: “да, меня не бросили”.

Но есть ещё одна коварная вещь. Компенсация может не просто не успокоить, а разозлить ещё сильнее.

Когда до неё было:
молчание,
шаблонные ответы,
перекладывание вины,
“сам виноват”,
или попытка сделать вид, что проблемы нет.

Тогда скидка воспринимается как унижение. Типа: “на, заткнись”. И люди в такие моменты уходят не из-за ошибки. Они уходят из-за отношения.

Поэтому если говорить честно, правильная формула почти всегда такая:

Сначала — честность.
Потом — действие.
И только потом — компенсация.

И маленький практичный вывод, который я бы хотел, чтобы запомнили все сервисы, не только IT. Если вы облажались, самый быстрый способ успокоить человека — не скидка.

Самый быстрый способ: признать проблему без оправданий и сказать, что вы делаете сейчас, дать понятный срок и обозначить, что будет, если срок сорвётся.

Люди могут простить многое. Но они почти никогда не прощают ощущение, что их держат за дураков.

И вот здесь для нас важно сказать одну вещь, уже в контексте благотворительности. В помощи неопределённость бьёт ещё сильнее. Потому что ты не просто “ждёшь доставку”. Ты помог. Ты вовлёкся. Ты следишь. И если что-то пошло не так, самое неприятное это не сама ошибка, а тишина… Когда человек остаётся в неведении: дошло или не дошло, помогло или не помогло, что сейчас происходит, почему задержка, кто вообще отвечает. И в этот момент мозг начинает додумывать худшее, и это убивает доверие к помощи в целом.

Мы как стартап Помогизи хотим добиться, чтобы в секторе это стало нормой: если у некоммерческой организации что-то пошло не так, она не прячется и не “отмораживается”, а отвечает. По-человечески, вовремя, с понятным статусом и следующим шагом.

Мы уже много раз упирались в эту проблему в рассуждениях: процессы в благотворительности длинные и тяжёлые, и человеку просто физически сложно “держать в голове” всё, что происходит.

Поэтому сейчас мы как раз и думаем над механизмами, которые будут снимать это напряжение: чтобы донор не оставался один на один с тишиной, чтобы были понятные обновления, понятные сроки и понятная ответственность. Не потому что все обязаны быть идеальными, а потому что уважение к человеку начинается с ясности.

Есть одна штука, которую я замечаю постоянно. Не только в благотворительности, а вообще в жизни. Когда человеку нужно выбрать, кому доверять, он почти всегда тянется к истории: отзыв, рекомендация, “мне помогло”, “мне понравилось”, “сходи туда, там нормально”.

И это естественно. История переваривается за 15 секунд и ее проще получить. Документ требует времени, внимания и желания разбираться.

Но есть важный нюанс, который редко проговаривают. Истории и рекомендации часто не врут специально, они просто не точные.

Почему?

Потому что человек, который советует, может вообще не понимать, что такое “качество” в этой сфере, даже если это ваш знакомый. Он не может сравнить, потому что не пробовал другое. Ему попалось что-то “нормальное на его взгляд”, и он искренне посоветовал. Не потому что он плохой. Просто у него нет базы сравнения. Я не говорю, что не нужно вообще доверять, просто лучше всегда иметь ввиду, что люди могут заблуждаться.

Люди советуют не потому что “это объективно лучше”, а потому что: с ними были вежливы, им повезло в конкретном случае, или это знакомый, “свой человек”, “проверенный по дружбе”.

То есть рекомендация часто отражает не качество, а отношение или связь, или один удачный опыт.

И вот тут начинается интересное.

Мы живём в мире, где доверие устроено не как экспертиза, а как узнаваемость и внутренняя эмоция... Мозг экономит силы, и очень сложно заставить его работать (всем знакомо). Он не хочет разбираться глубоко каждый раз. Поэтому он выбирает то, что звучит знакомо, или то, что кто-то уже одобрил/похвалил (по личному опыту скажу, что иногда лучше, чтобы это был не знакомый человек).

И да, в быту у нас почти нет доступа к “внутренним отчётам эффективности”. Никто не даст вам реальную статистику врача “до и после”, или честную цифру, сколько выпускников курса реально применили знания. Но в открытом доступе всё равно есть вещи, которые можно проверить, если хочется снизить риск хотя бы на базовом уровне.

Клиника/медцентр: лицензия, юридические реквизиты, перечень услуг, договор, иногда информация о квалификации специалистов. Это не гарантия, что всё идеально. Но это хотя бы подтверждает, что вы не в серой зоне.

Школа/вуз: лицензия, аккредитация, программы, официальные документы. Здесь “сухой базы” обычно больше.

Курсы/онлайн-школы: программа, оферта/договор, условия возврата, реквизиты, иногда лицензия (если она есть). И вот тут особенно важно: истории и кейсы есть у всех, а документы часто либо мутные, либо спрятаны, либо написаны так, что вы ничего не поймёте.

Почему я так подробно про это говорю. Потому что ровно этот же механизм доверия работает в благотворительности. Только там он становится ещё острее.

В благотворительности история — это почти всегда главный вход, как отзывы о продукте.

Представьте, насколько странно устроено ДОВЕРИЕ В ИНТЕРНЕТЕ. Мы порой ориентируемся на лайки, “звёздочки”, отзывы и рекомендации, как будто это объективная реальность. Хотя все знают, что часть отзывов может быть купленной, а часть рекомендаций просто “по знакомству” или по эмоции. И это ещё в обычных товарах и услугах, где хотя бы есть компания, реквизиты, сайт и какой-то след. А в благотворительных мошеннических историях всё ещё жестче: там часто давят жалостливыми историями (вместо отзывов) на эмоции так сильно, что забываешь про проверку как таковую. И именно поэтому проблема опаснее, чем просто накрутка отзывов. Здесь на кону доверие к помощи как таковой.

Проблема в том, что эмоция это и есть точка уязвимости. Там, где человек готов помогать, там же его проще всего увести в сторону. Не потому что он наивный. А потому что он хочет сделать добро быстро.

И вот тут появляется парадокс, который мы часто видим в секторе. Люди легко спорят о том, что “фонды берут процент”, “почему нужна комиссия”, “зачем им маркетинг”. И это отдельный большой разговор. Но при этом эти же люди иногда переводят деньги на карту по посту в соцсетях, где нет ничего: ни реквизитов, ни статуса, ни отчётности, ни контактов, ни понятной логики.

То есть знакомая история и сильная эмоция иногда побеждают здравый смысл.

И самое неприятное: мошенники воруют не просто “у доверчивых”. Они воруют у тех, кому реально могли помочь. Они забирают деньги из сектора помощи. И после этого у людей появляется цинизм, злость, “все одинаковые”, “лучше никому не помогать”. Хотя проблема была не в помощи, а в отсутствии минимальной проверки.

Поэтому проверка в благотворительности — это не цинизм, а норма. И врать себе, что все плохие, когда ты не проверил — это цинизм.

Есть тема, про которую многие говорят с позиции силы. Мол, “ну как можно повестись”, “я бы никогда”, “это же очевидно”.

Я тоже так думал :)

Я много времени провожу в интернете и видел десятки схем. Более того, увлекаюсь ПК играми, а там обман, разводы и манипуляции это отдельная вселенная. У меня было ощущение, что меня “невозможно поймать”. Потому что я внимательный. Потому что я “в теме”. Потому что я знаю, как это работает.

И вот именно это чувство и делает тебя уязвимым. Потому что мошенники ловят не глупых. Они ловят живых. Меня один раз поймали на телефонном разговоре. И самое смешное, что они поймали меня не на жадность, не на “лёгкие деньги”, не на “скидку”. Они поймали меня на важности.

Это произошло в момент, когда я был в нотариусе. Я занимался документами, которые были крайне важными для меня. У меня голова была занята только одним: не ошибиться, ничего не перепутать, не накосячить. Состояние такое, когда ты весь в напряжении, и у тебя мозг работает в режиме “не допусти ошибку”.

И вот в этот момент мне звонят. И говорят про документы. Говорят так, как будто это напрямую связано с тем, чем я сейчас занимаюсь. Я подхватываю… Естественно подхватываю… Потому что они попали ровно в мою точку, мою тревогу.

И в этот момент я уже не “рациональный человек из интернета”. Я человек, который хочет быстро закрыть проблему, чтобы не сорвалось то, что важно.

Дальше всё произошло так, как обычно происходит в таких историях. Они попытались получить доступ туда, куда не должны. Я заметил не сразу, но достаточно быстро, чтобы успеть всё откатить.

Я сразу предпринял меры: восстановил доступы, закрыл всё, что нужно было закрыть. Написал заявление, чтобы это было зафиксировано. Чтобы если вдруг потом что-то всплывёт, было понятно: прецедент был, я отреагировал, это не “моя инициатива”, а факт мошеннических действий.

Мошенники часто работают не потому, что человек тупой/глупый. А потому, что человек однажды бывает в состоянии, где его можно “повести”.

И это состояние может быть разным:
ты торопишься,
ты уставший,
ты в стрессе,
ты боишься накосячить,
ты занят чем-то важным,
ты просто “не там головой”.

Они звонят тысячам людей. И я для себя понял, что у них два варианта успеха.

Первый: человек вообще не понимает, что это мошенники. Такое тоже бывает, и это не всегда про интеллект, это часто про неопытность и доверчивость.

Второй: они ловят “момент”. Тот самый! Когда ты тысячу раз мог не попасться, а в тысячу первый попался. Потому что в этот конкретный день ты был уязвим.

А ещё они учатся, и лучше бы учились как быть полезными для общества… Они постоянно изобретают методы, подстраиваются. И самое неприятное: информации о нас в интернете реально много (я думаю каждый понимает, что сейчас найти информацию о ком-то ооочень просто при желании). Если покопать, можно найти удивительные куски. Это не паранойя, просто реальность.

И да, это касается не только документов, не только звонков. Это касается всего, где есть деньги, доверие и эмоции. В том числе благотворительности. Потому что благотворительность идеальная среда для манипуляций: там легко нажать на жалость и на срочность. А люди, которые хотят помочь, часто стесняются проверять, потому что боятся выглядеть “чёрствыми”.

Но проверка — это не черствость, а уважение к себе и к тем, кто реально нуждается.

Поэтому единственное, что я хочу сказать без пафоса, а от чистого.

Будьте аккуратны.
Не потому что “все вокруг мошенники”.
А потому что у каждого из нас бывают моменты, когда мы чуть слабее, чем обычно. И вот именно на эти моменты они и рассчитывают.

Вы попадались на мошенников? И если да, то в каком состоянии это было: спешка, стресс, усталость, важный период?

Есть тема, которую я долго не хотел трогать. Потому что я сам не “анти-маркетинг”. Более того, часть моего образования была именно про маркетинг. Я понимаю, как это работает, и уважение к профессии у меня тоже есть.

Но есть один момент, который повторился почти у всех агентств, с которыми мы работали. Мы обращались к четырём агентствам. Два из них были даже крупными, и мы шли туда не потому, что “мы ничего не понимаем”, а за инструментарием, за опытом, за руками и насмотренностью. За тем, что они каждый день тестируют площадки, креативы, гипотезы и знают нюансы, которые внутри компании можно годами нащупывать (так называемые ИНСАЙДИКИ).

И да, многие из них действительно умные. Я это не отрицаю, НО есть манипуляции, которые они используют почти всегда…

Они продают не работу. Они продают “историю успеха”.

В каждом первом разговоре звучит примерно одно и то же:
“Мы подняли конверсию в X раз” (это я люблю больше всего).
“CTR вырос”.
“ROMI вырос”.
“Мы умеем воронки”.
“У нас кейсы” (забывая добавить в 10 одинаковых компаниях с одинаковым продуктом).

И по форме это выглядит убедительно. Потому что цифры всегда звучат как правда. Особенно если ты не хочешь вникать. Но есть деталь, которую они почти никогда не проговаривают.

Маркетинг работает не в вакууме. Он работает на базе продукта.

Заказчики бывают разные.
У одного продукт реально сильный, и его просто не умели “упаковать”.
У второго продукт средний, но бюджет огромный.
У третьего продукт слабый, но есть удачная аудитория и удачный момент.
У четвёртого уже есть сильный бренд, и любая реклама работает лучше, чем “с нуля”.

И вот тут начинается самая хитрая подмена ;)))

Агентство может показывать кейс “КОНВЕРСИЯ ВЫРОСЛА В 50 РАЗ”, но не говорить, что:

Конверсия была 0,1% (то есть почти ничего). Продукт уже был нормальный, просто до этого его крутили в стену… ИЛИ бюджет вырос в 10 раз, креативы приносил заказчик,
сезонность сыграла на руку, а рынок был горячий, и люди сами искали это решение.

То есть цифра “в 50 раз” звучит как супермагия, но внутри там может быть просто корректная настройка и удачные вводные.

И это не «обман», а их фишечная «маркетинг маркетинга».

Вторая вещь, которую я вижу всё чаще, особенно сейчас.

Они продают креатив как уникальную ценность, но всё чаще придумывают его через ИИ.

И я не против ИИ. Более того, мы сами в стартапе используем ИИ. Это нормально и ускорение. ОДНАКО, когда тебе продают “наша команда придумала концепцию, инсайт, креатив”, а по факту это может быть генерация идей через одну и ту же модель, плюс чуть-чуть редактуры — возникает вопросииик. Ты платишь за мозг и опыт, или ты платишь за то, что тебе красиво подали процесс?

Третья уловка самая приятная для агентства и самая опасная для заказчика.

Агентство любит метрики, которые выглядят умно, но не гарантируют результат.

CTR, охваты, вовлечённость, клики — всё это важно. Но это часто про “движение”, а не про “итог”.

И вот тут появляется странная ситуация.

Тебе показывают отчёты, графики, умные слова. Ты видишь динамику. У тебя есть ощущение, что “работа идёт”. Ты в этот момент даже можешь не заметить, что:
заявки некачественные, люди не понимают, что за продукт, они просто привели ботов, воронка дырявая...

И в итоге ты платишь за ощущение контроля. Не за результат.

А теперь четвёртая уловка. Она выглядит вообще безобидно. И именно поэтому она опасна: награды и скидочки.

Многие агентства любят показывать, как они “включили мотивацию”: бонус, подарок, промокод, баллы, “плюшка за действие”. И это правда работает. Люди активнее кликают, чаще оставляют заявку, легче делают первый шаг.

Но есть то, что почти всегда остаётся за скобками. Пользователь в этот момент приходит не в продукт. Он приходит в ПРОДУКТ С НАГРАДОЙ. И если завтра награды не будет, выясняется неприятная вещь: часть аудитории исчезает так же быстро, как пришла. Потому что она не выбрала вас, она выбрала бонус.

Дальше начинается ловушка, в которую заказчик попадает незаметно. Чтобы удерживать динамику, нужно снова “подкармливать”. И ты подсаживаешь пользователя не на ценность продукта, а на стимул вокруг продукта.

Награды можно использовать. Но важно честно понимать, что ты делаешь: помогаешь человеку сделать первый шаг в то, что ему реально нужно, или закрываешь наградой то, что сам продукт пока не держит. И вот это, по моим ощущениям, одна из самых недоговорённых вещей в маркетинге.

Теперь важное: я не говорю, что все агентства плохие. Правда!!! Есть сильные команды. Есть те, кто честно говорит, что маркетинг не спасёт слабый продукт. Есть те, кто умеет работать как партнёр.

Но если бы меня спросили, какой главный критерий хорошего маркетолога, я бы сказал так. Хороший маркетолог — это не тот, кто знает слова “воронка” и “конверсия”. Это тот, кто понимает бизнес целиком. И умеет говорить неудобную правду. К сожалению, они редка хотят ее говорить, так как потеряют денежку)))

Потому что маркетинг — это статистика плюс психология. А статистика без понимания тонкостей превращается в “рисование красивых графиков”.

И да, я скажу непопулярное.

Маркетинг как база реально учится быстрее, чем кажется. Если у тебя есть нормальная голова, статистика и желание разбираться, фундамент ты можешь освоить за пару месяцев. Дальше начинается практика, насмотренность и опыт — это уже другое. Но именно фундамент, из-за которого многие агентства делают вид, что это “магия”, он не магия.

И когда ты это понимаешь, ты перестаёшь бояться маркетологов. И начинаешь разговаривать с ними нормально.

Не “сделайте нам продажи”.
А “покажите, где у нас слабое место, и что вы реально будете менять”. Я задал этот вопрос 2-ум другим агентствам, их советы были просто пушка…

Я вот сейчас сам веду маркетинг в нашей компании. Смотрю руками, как устроены инструменты, насколько сложно, где правда нужен опыт, а где просто дисциплина. И честно скажу: часть работ реально переоценена. Она не должна стоить как “золотой мозг”, сравнивая с консалтингом и другими финансовыми профессиями, в маркетинге все гораздо проще))) Она должна стоить как нормальная, понятная работа с понятными KPI и не более.

P. S. Здесь описан наш личный опыт. Это не значит, что все такие. Нам даже один раз повезло наткнуться на хороших ребят, которые помогли с дизайном нашего бренда.

Когда мы только начинали «Помогизи», у нас было простое и честное ощущение: если ты делаешь проект на стыке денег, доверия и технологий, юридическая часть должна быть выверена. Не «примерно» и не «потом поправим», а так, чтобы не было ни стыда, ни риска.

И, как это обычно делает стартап с идиотами в руководстве (это всё про нас!!!) в начале пути, мы решили не экономить инвестиционные деньги и пойти к «самым крутым». Мы больше всего переживали, чтобы всё было максимально законно, так как мы приносим новые идеи, которых в практике ещё нет (они уже реализованы в приложении, но пока не показаны пользователям). Из этих мыслей мы сделали простой вывод: экономия на этом может плохо кончиться в будущем.

Нашли московских юристов: две молодые девушки, мощная презентация, уверенная подача и созданный бренд. Более того, они регулярно подчёркивали, что учились в сильных ЕВРОПЕЙСКИХ вузах (я сам окончил МГУ, но они тогда с таким презрением на меня смотрели, ведь это же российский вуз). Названия я уже не вспомню, но тон был такой, будто это главный аргумент в разговоре. Настолько, что временами создавалось ощущение: вы пришли как клиенты, но ещё должны заслужить право задавать вопросы ;)

Мы согласились… Хоть цена была высокой. Нам обещали, что «продумают весь путь», соберут логику взаимодействия со всеми сторонами, распишут структуру работы со стейкхолдерами, партнёрами, процессами и рисками. Нам нужна была не коллекция ссылок на нормы, нам нужна была схема. Другими словами — пазл, который складывается.

Через некоторое время мы получили результат. Огромный документ. Реально огромный, я бы даже сказал нереально огромный, — почти 300 страниц. Сначала мысль была: «Ну ладно, значит, копали глубоко».

А потом мы начали читать…

Внутри было много законов, много ссылок, много формулировок «как в нормативке». Но почти не было главного: структуры, сценариев, логики «как это будет работать на практике». Местами было ощущение, что документ делался по принципу: открыть законодательство, собрать цитаты, аккуратно вставить в красивый файл. Формально выглядело солидно, но задачу не решало.

Мы начали задавать вопросы. Очень конкретные, рабочие: как устроено на практике, где ответственность, какой порядок действий, что происходит в спорных случаях, как разруливаются исключения, что будет, если одна сторона делает так, а другая иначе. Мы просили доделать то, что изначально было описано как требование в ТЗ.

И тут случился поворот — ощущение стало таким, будто «вы же никто». Они так не сказали, но это чувствовалось. Ещё один маленький стартапик… К ним же обращаются серьёзные компании, а мы для них дети (мне было 21 год на тот момент).

Ответы были уклончивые, потом стали короткие, потом перестали быть по существу. А через пару дней нам сказали примерно так: «Мы больше ничего переделывать не будем. Вот как есть, так есть». То есть за большие деньги мы получили объёмный текст, но без собранного «пазла» и без готовности довести работу до результата, ради которого всё затевалось.

Это был очень полезный урок. Потому что после этого в нашей истории появился другой юрист из Санкт-Петербурга. И здесь важно уточнение, которое мы добавляем с её разрешения, чтобы не было ощущения «сказки ради контраста».

Во-первых, она не была «начинающей». На тот момент это был уже опытный специалист с реальной практикой и проектным опытом. Да, частная практика у неё тогда была на старте, но именно как форма работы, а не как уровень компетенции.

Во-вторых, она тоже училась в одном из сильнейших вузов нашей страны — на юрфаке СПбГУ. Просто разница была в том, что это не подавалось как «пропуск в разговор». Это вообще не было способом давить. Это было фоном, без крика и без понтов.

И самое главное: Инесса сделала то, чего нам не хватало в первом опыте, — превратила нормы в работающую систему. За неделю она дала нам больше пользы, чем предыдущая команда за две. Она реально вникла, задавала правильные вопросы, собирала структуру, делала правки и объясняла логику. Другими словами, не пряталась за цитатами.

И да, это была не «услуга по шаблону». Это ощущение, что человек работает вместе с тобой. Более того, это была реальная работа за реальные деньги. Кстати, в несколько раз дешевле, чем у уверенных в себе девушек ранее.

Мы много общались по делу, а потом естественно начали узнавать друг друга как людей. Мы спрашивали, как она видит риски и почему выбирает тот или иной подход. Она, в свою очередь, уточняла детали продукта так, будто ей правда важно, чтобы система «держалась» в реальности, а не только на бумаге. В какой-то момент это перестало быть просто коммуникацией «заказчик — исполнитель» и стало нормальным человеческим взаимодействием. Мы сдружились и это тоже часть качества: когда человеку не всё равно, он и ответственность несёт иначе.

И вот тогда мы очень чётко почувствовали разницу между «знать» и «делать».

Крутое образование даёт возможности, базу, кругозор. Но оно не гарантирует ответственности и готовности довести задачу до результата. А иногда решает другое: желание сделать хорошо, умение слышать задачу, профессиональная честность и привычка собирать смысл, а не просто наращивать объём. В обоих случаях — хорошее образование, но результат…

Мы рассказываем эту историю не для того, чтобы пожаловаться, а потому что это важный принцип: не всё то золото, что блестит, особенно в услугах, где внешний блеск легко подменяет реальную работу.

И если вы выбираете подрядчика, команду, консультанта, юриста, да кого угодно, самая простая проверка такая. Смотрите не на регалии, смотрите на поведение. Дайте маленькую задачу и проверьте, как он или она с ней справится. Не обращайте внимания на громкие лозунги. Люди много говорят, а вот делают чаще всего гораздо меньше. Потому что ценность даёт не диплом. Ценность даёт ответственность.

P. S. Диплом тоже отражение заслуг, но обучение и работа — это не всегда одно и то же. Я точно имею право так говорить, так как закончил на красный диплом ЭФ МГУ. Я точно для себя понял: образование важно, и даже очень, НО желание куда важнее. Будь ты хоть триста раз начитанным — если ты не хочешь что-то делать, то…

Есть жизненная ситуация, в которую попадал почти каждый взрослый человек. У тебя есть задача, которая для тебя ВАЖНА. Она влияет на планы, деньги, нервы, семью и парой на работу. А делает её другой человек или другая сторона. И в этот момент случается самое неприятное.

Для тебя это приоритет.
А для них это “одна из множества задач”.

И вот оно, чувство, которое сложно признать: зависимость от кого-то. Ты можешь быть самым компетентным, самым собранным, самым ответственным. Можешь всё сделать идеально со своей стороны, но итог всё равно не в твоих руках.

В жизни это просто всюду.
Ты ждёшь ответ от человека, который “подумает завтра”.
Ты ждёшь документ, который “уже почти готов”.
Ты ждёшь решение, которое формально простое, но почему-то тянется бесконечно.

И самое обидное даже не в том, что медленно. А в том, что ты не можешь ускорить это силой. Ты можешь попросить, можешь напомнить, можешь быть вежливым или даже жёстким. Но если это не их приоритет, твой срок превращается в их “как получится”.

И вот здесь появляется парадокс. Результат ждут от тебя. Даже если 90% этого результата зависит не от тебя. В предпринимательстве и в стартапах ровно то же самое, только масштабы и ставки другие.

Ты можешь сделать свою часть за полдня (реально быстро).
Но дальше начинается мир зависимостей:

• Одобрение в Apple Store;

• Проверка в Google Play;

• Модерации, внешние сервисы, подрядчики;

• Интеграции, где “маленькая правка” занимает дни;

• Компании, которые отвечают по своим регламентам и живут в своих приоритетах.

И вот тут есть жесткая правда: пользователь не будет разбираться, кто именно затормозил. Он не откроет карту зависимостей. Он не будет читать, что “мы ждём согласование”. Он увидит только итог. И этот итог для него — работает или нет.

Поэтому часть работы в стартапе — это не только “сделать”. Это управлять тем, что ты не контролируешь. И когда ты это понимаешь, меняется отношение к планированию. Оно становится системой, где ты заранее признаёшь: часть мира будет тормозить, и это нормально. Не потому что все плохие. А потому что так устроены процессы, компании, регламенты и человеческая природа.

И тут есть одна штука, которую редко проговаривают, но она очень практичная.

Иногда умнее не “ускорять” то, что не ускоряется, а не стоять в ожидании. Если ты знаешь, что зависимость не в твоих руках, у тебя остаётся два выбора:

• Первый — злиться и смотреть на часы.

• Второй — параллелить.

Пока один процесс висит у другой стороны, ты можешь закрывать то, что точно зависит от тебя: улучшать продукт, готовить следующий шаг, чинить слабые места, делать запасной сценарий, который спасёт, если зависимость не сработает.

Жаль, что запараллелить получается не всегда. Но когда получается — это реально спасает психику. Потому что ожидание убивает не временем. Оно убивает ощущением бессилия.

И вот самый “взрослый” вывод, который я лично для себя вынес.

Если ты строишь планы так, будто всё зависит от тебя, реальность будет постоянно тебя ломать. Если ты строишь планы, учитывая зависимость от других, ты не становишься слабее, ТЫ становишься устойчивее.

Закладывать буфер — это не трусость.
Иметь план Б — это не паника.
Делать параллельно — это не суета.
Это уважение к тому, как устроен мир.

И да, это неприятно. Потому что хочется справедливости: “я сделал свою часть, значит всё должно идти дальше”. Но взрослость, как будто, начинается там, где ты признаёшь: мир не обязан идти по твоему дедлайну. Даже если ты прав.

Вопрос только в том, научишься ли ты жить в этой системе так, чтобы она не съедала тебя.

А теперь вопрос, который мне реально интересен. Только ответь честно, пожалуйста, я для себя хочу понять, правильно ли я мыслю.

Что бесит сильнее: когда ты облажался сам или когда всё слетело из-за другого, а объяснять и отдуваться всё равно тебе?

Есть странная вещь, которую замечает почти каждый взрослый человек, особенно если он давно работает и хоть в чём-то стал специалистом. Ты видишь рекламу большой организации. Видишь громкое обещание и красивую упаковку. И если это та сфера, в которой ты реально понимаешь, у тебя в голове щёлкает: “Ребят, ну это же бред”.

Ты понимаешь, сколько стоит то, что они рекламируют. Ты понимаешь, как это устроено внутри, следовательно, видишь недочёты, которые обычный человек не увидит никогда. Не потому что он глупый, а потому что он не в теме. Он не проживал эти процессы, не знает цену деталям, не знает, где там “слабое место”.

И вот тут вскрывается первая правда жизни: крупное и заметное не всегда равно качественное. Оно просто заметное…

А дальше есть вторая правда, ещё более неприятная. Ты можешь быть крутым специалистом. Можешь быть порядочным человеком. Можешь реально уметь делать своё дело. Но если тебя никто не знает, то для большинства ты никто и звать тебя никак. Даже если ты один раз доказал, что ты хорош. Даже если два раза. Это не станет “фактом” для общества, если это увидел твоей друг, сосед и несколько незнакомых людей.

Потому что у большинства людей доверие устроено не как экспертиза. А как узнаваемость. Люди верят тому, что они видели много раз. Тому, что звучит знакомо. Тому, что как будто “одобрено толпой”. Так работает мозг. Он экономит силы и снижает риск ошибки.

Теперь поворачиваем это в благотворительность. И становится ещё грустнее (лично нашей команде), потому что там ставка не «купил не то». Там ставка «не поверили», а скорее всего и не поверят так как не хватит сил, чтобы доказать.

Многие малыши говорят: “Я хочу помогать эффективно и знаю как”. Но в реальности чаще помогает тот, кто уже заметен —  крупные фонды. Узнаваемые организации. Те, у кого сильная упаковка.

И тут главный парадокс: маленькая НКО может делать работу точнее, глубже и ближе к людям. Но у неё нет ресурса быть заметной. Потому что чтобы тебя знали, нужно делать не только “дело”. Нужно делать “видимость”: коммуникации, контент, сайт, дизайн и т.д. Это огромная работа и она не бесплатная.

И получается жестокая развилка, в которой маленькие НКО живут постоянно. Либо ты тратишь силы на помощь. И остаёшься невидимым. Либо ты тратишь силы на то, чтобы стать видимым. И у тебя меньше сил на помощь.

Большие НКО могут позволить себе и то, и другое (только тут другая опасность, что для них становится ВАЖНЕЕ). У них есть команда, бюджеты, процессы. А маленькие часто два-три «калеки» с огромным сердцем…

Поэтому маленькие НКО проигрывают не потому что они слабые, а потому что правила доверия такие.

Доверие любит знакомое.
Люди выбирают не то, что лучше, а то, где меньше страшно ошибиться.

Бренд подменяет проверку.
В идеальном мире донор бы разбирался. В реальном мире донор видит название, картинку, общий фон. И мозг говорит: “Ну вроде норм”.

Видимость стоит денег.
А маленькие НКО чаще всего эти деньги не могут выделить без ущерба самой помощи.

И самая неудобная мысль здесь вот какая. Мы можем сколько угодно ругать сектор. Но этот перекос создаём не только “фонды”. Его создаёт наша логика. Мы сами усиливаем разрыв: крупные становятся крупнее, маленькие остаются в тени.

Потому что у нас у всех есть внутренний страх быть наивным. И из-за этого мы выбираем узнаваемое, как будто это страховка.

А узнаваемое это не всегда лучшее. ТЫ это сам знаешь по своей работе. ТЫ сто раз видел, как “большое” и “громкое” продаёт людям то, что внутри сделано средне, а иногда и плохо. Просто люди не видят внутренности. С НКО то же самое.

Не надо становиться аудитором. Достаточно сделать минимальную проверку, которую может потянуть любой человек.

Есть ли понятный юридический статус и нормальные реквизиты.

Есть ли публичная отчётность не “для галочки”, а по сути.

Есть ли контакты и возможность задать вопрос.

Есть ли подтверждаемая деятельность: результаты, партнёры, которые/ых можно проверить.

Это не снимает риск на 100%. Но превращает “страшно” в “понятно”.

Если мы хотим, чтобы сектор помощи был живым (не знаю как вы, а мы реально хотим), сильным и устойчивым, то иногда нужно поддерживать не только тех, кто умеет быть громким, но и тех, кто делает работу в тишине. Потому что очень часто именно они держат на себе реальность. Просто их никто не видит.

Важно!!! Не все большие организации с маркетинговыми бюджетами врут и преувеличивают — многие говорят чистую правду. Речь не о том, что не стоит доверять тем, кто громкий. Речь о том, что лучше проверять.

P. S. Никогда не спешите что-то покупать на эмоциях: сейчас мы живём в век интернета. Иногда достаточно потратить 10–20 минут, чтобы хоть немного разобраться. Возможно, после этого вы получите гораздо больше пользы и избежите лишних потерь!!!