Ночной/Дневной дозор. Философия книги и кино
Ответ на пост «Как снимали фильм "Дневной дозор": кадры со съемок и 14 интересных фактов о фильме»
1 января - 20 лет со дня премьеры фильма «Дневной дозор»!
О спецэффектах в «Дневном дозоре»
О спецэффектах в «Дневном дозоре», часть 2
Всё моё подростковое и студенческое время регулярно происходило душераздирающее:
- Гляди, мне на два дня дали Шекли почитать!..
- Дай на ночь!
- Заходи вечером часов в 11, утром перед занятиями верни.
Так выдирал книгу я, так выдирали у меня. Зажать книгу, не поделиться ей, не вернуть в срок (или вообще зачитать!) считалось жлобством, поделиться хорошей книгой вызывало ощущение счастья - я делюсь с другом огромным миром - или он со мной, мы становились единомышленниками, своими в своём кругу.
За ночь увесистый том прочитывался на одном выдохе восторга и беспредельного счастья.
Вместо Шекли мог быть любой другой автор - Саймак, Азимов, Стругацкие, Булычёв, Кларк, Беляев - и ещё много имен.
- КААААК! Ты не читал Курта Воннегута?? - вытаращив умнейшие глазищи спросила меня однажды приятельница питерского интеллектуального разлива.
Я тут же среди нашего тотального дефицита нашёл "на почитать", со строгим возвратом! полное собрание сочинений и к концу недели потрясённый проставлялся приятельнице шоколадкой - за наводку.
Вот так мы читали тогда - причём, не только фантастику, но фантастику - особенно! Любой журнал, который хоть раз в год публиковал какой-нибудь научно-фантастический рассказ - моментально обрастал подписчиками, а тиражи тут же легко выходили за миллион экземпляров. "Техника - молодёжи" - 1.7 млн! "Юный техник" - 1.8 млн! В месяц! На этом фоне "Уральский следопыт" выглядит бледновато - всего 500 000, зато он был уважаем. А ведь все номера ходили по рукам, реальная аудитория издания была раз в 10 больше.
К слову, попробуйте сейчас издать литературный журнал тиражом хотя бы тысяч в 20-50.
Ближе к 90м на прилавках всё чаще и всё больше стали появляться фэнтези и после качественной, устремлённой в будущее, с компьютерами и космическими кораблями, научной фантастики её магические, обращённые в прошлое миры воспринимались... пресновато. Несколько по случаю или из любопытства начатых фэнтези я дальше нескольких глав - «ниасилил», в нашем кругу их никто не обсуждал, к нам фэнтези «не зашло».
Буквально это повторил и Т.Бекмамбетов:
- Честно говоря, я не смог дочитать до конца книжку Лукьяненко, когда она впервые попала ко мне в руки. (Кинопоиск).
А «Ночной дозор» (в дальнейшем - НД) понравился - и качеством съёмки, и, тем более - качеством спецэффектов. Повторюсь, я в тот период работал в видеорекламе, у меня уже были серьёзные достижения и именно после первого Дозора у меня появилась мечта - попасть на этот самый передовой край видеоиндустрии. И захотелось прочесть первоисточник - хотя бы для понимания причин, почему ему достались сладкие лавры экранизации.
Книга заходила туго, приходилось продираться сквозь сказочную эстетику, да и литературный стиль тоже. В какой-то момент захватил сам сюжет и я прочёл все изданные к тому моменту продолжения. Единственное - глубина вселенной Дозоров восхищала и действительно была интересной.
То же самое можно прочесть в интервью с режиссёром «Дозоров» Т.Бекмамбетовым - сама сказка не заинтересовала, заинтересовал не сюжет, а структура вселенной, определённо в ней есть харизма. И именно в этих «декорациях» режиссёр и стал искать ответы на вечные и особенно важные на тот момент вопросы:
- Кто мы, откуда и куда идём?
Напомню атмосферу начала 2000х. Страна пережила перестроечный крах-тест и, встав на путь капиталистических идеалов, вздохнула , вроде бы, свободой. У меня именно тогда появились первые выходные, 90-е же вспоминаются одним длинным изнурительным рабочим днём и меня тоже стали накрывать те же вопросы – куда дальше и кто я в новом мире?
В этом, IMHO (In My Humble Opinion, «по моему скромному мнению»), главное отличие фильма от книг. Первоисточник - это сказка для взрослых о героях мистического мира, о вечной борьбе Добра со Злом.
Фильм – о качественно другом конфликте. Тёмные - отвязные, харизматичные, эгоистичные гедонисты, в любой момент легко обращающиеся к разрушениям и хаосу. Живут в роскоши, ездят в лимузинах. Свобода и процветание.
Светлые - рефлексичные консерваторы. Аскеза, порядок, самопожертвование. Живут в скромных хрущёвках, ездят на простом, как автомат Калашникова, ЗиЛе. Работают в тщательно воссозданном советском НИИ «Горсвет». Городецкий - молодой специалист этого НИИ в заношенном свитере. Он, как и все его сотрудники - живёт на одну зарплату. Гессер - каноничный советский директор из советского кино.
В тёмных можно узнать мечты каждого из нас - выживших в 90-е - мечты о лучшей жизни. В светлых - своё недавнее прошлое, в котором каждый был Городецким и начальником у нас был Гессер. Я и сам был таким Городецким, работал в советском конструкторском бюро, ходил в таком же свитере, время от времени переодеваясь в рабочую спецодежду – и я был счастлив, я ощущал себя на своём месте, видел цели и стремился к ним.
Получается, первоисточник - уютная сказка с приключениями в декорациях прошлых веков, фильм – философское размышление о сути перемен, происходивших в стране. Это неочевидный смысл дилогии, и он, IMHO, фундаментальнее заложенного в книге. Фильм НД&ДД будто завис между фэнтези и фантастикой, между прошлым и будущим, и этим сам похож на киноэффект остановившегося времени.
И сейчас, через 20 лет после премьеры «Дневного дозора», сейчас, когда появился устойчивый ностальгический мем об артефактах, оставленных более высокоразвитой цивилизации, с этой дистанции режиссёрский контекст дилогии выглядит неожиданно ещё актуальнее.
Это история про баланс между порядком и свободой, и в 1990-е все эту границу искали. На каждое проявление свободолюбия тут же требовалась лицензия на порядок. И наоборот. Когда одна сила монополизирует мир, то случается катастрофа. Важен постоянный диалог между силами света и тьмы, находящимися в конфликте. Однако главная хитрость этой мифологии в том, что свет и тьма — это не добро и зло. Понять можно и тех, и других.
Я решил заниматься «Дозорами», когда разглядел этот контраст в романе. Светлые отвечают за безопасность и порядок в мире. Темные отвечают за свободу выбора и свободу личности. Этим конфликтом можно объяснить все культурные и политические процессы. Мир делится на страны и идеологии очень условно. Очевидно, что в каждой стране есть и Темные, и Светлые. Темные в одной стране легко могут договориться с Темными в другой, ведь у них одинаковые ценности. Светлые так же могут договориться со Светлыми. Границы проходят не по земле, а по системе ценностей (а Городецкий — персонаж, внутри которого проходит граница). «Дозор» для меня это открыл, и другого способа объяснить происходящее сейчас у меня нет, - Т.Бекмамбетов, (Кинопоиск).
Почему за постперестроечное время не появилось фильмов и книг, которые ушли в народные цитаты? Почему страна не поёт современные песни – на застольях, да и просто на улице, а если ребёнок напевает песенку – она почти всегда из советского мультфильма? Написал здесь «почти» – возможно, где-то какие-то дети поют песни из современных мультиков, а у тех, которых встречаю я – репертуар знаком мне с моего детства, любую песенку могу подпеть вместе с ними, продолжить с любого места.
Свобода превратила творцов в ремесленников? А стабильность и порядок способствовали творчеству? И, самое главное – похоже ли офисное рабство (ещё один устойчивый мем ) на ту свободу, о которой все мечтали, расставаясь с советским прошлым?
И ещё. А сколько современных фильмов вы пересматриваете – как мы пересматриваем советские? Почему «Мне за державу обидно», «А вас, Штирлиц, я попрошу остаться!» и «Киса, ответьте мне как художник художнику» до сих пор являются частью нашего языка?
Поделюсь гипотезой – произведения советского периода нашей страны расшифровывали нам наш собственный культурный код на понятном языке. Авторы этих произведений пытались понять его в себе и переводили его на зрительский, читательский язык – поэтому и цитаты из них – произведений – врастали в культуру органично и прочно. А ещё каждый персонаж был узнаваем – это сосед по двору, одногруппник, коллега на работе.
А большинство современных авторов, ИМХО, ничего не расшифровывают, они хотят побыстрее получить гонорар за текущий заказ, также быстро его забыть и перепрыгнуть в новый. То же самое – актёры, художники и прочие творцы. Это очень заметно в каждом кадре, а актёры из фильма в фильм - одинаковы в своих ролях. И узнаваемы герои этих фильмов только внутри этого поколения.
Поэтому и зрители – также быстро забывают очередной кинохит, где уж тут вспоминать и запоминать цитаты. Да и язык современного искусства – копипаст с зарубежного и поэтому инороден. Поэтому и не уходит кино в народ. Получается - не дало современное искусство в нашу культуру ничего, дало только в отдельные частные карманы – и даже авторам перепало.
Получается – двадцать лет назад Дилогия задала вопрос: что вечное было в советской эпохе, чего так не хватает в нынешней – и ответа за это время так и нет.
Ваш HappyTalkie
ТГ «Психология и за её пределами»: https://t.me/HappyTalkieChannel
P.S.
Вы можете проголосовать за фильм и лучшую сцену:
Дневной дозор: книга VS фильм?
Ночной/Дневной дозор. Лучшая сцена
Ночной/Дневной дозор. Лучшая сцена
Продолжаю исследовать дилогию Дозоров, и возник вопрос - какая сцена была для вас самой яркой, потрясающей воображение, запомнившейся?
Какой кадр чаще всего вспоминаете:
Колесо обозрения, катившееся по улице?
Переворот ЗиЛ-а?
Троллейбус?
Проезд Алисы/Жанны по гостинице «Космос»?
Напишите, пожалуйста, ваши варианты, свои впечатления, когда вы это увидели впервые на экране?
А здесь вы можете поучаствовать в важном голосовании:
Дневной дозор: книга VS фильм?
Ващ HappyTalkie
Дневной дозор: книга VS фильм?
Предыдущие части:
Ответ на пост «Как снимали фильм "Дневной дозор": кадры со съемок и 14 интересных фактов о фильме»
1 января - 20 лет со дня премьеры фильма «Дневной дозор»!
О спецэффектах в «Дневном дозоре»
О спецэффектах в «Дневном дозоре», часть 2
В комментариях ко всем постам моментально произошло то самое - треснул мир напополам:
- Книга - это святое, как он (режиссёр) мог?
- Книги - днище, фильм - зачётный!
Думаю, диспут этот начался с нулевого пациента первых двух зрителей, вышедших с премьеры «Ночного дозора". Таки дайте уже и мне сказать за этот холивар.
Эпиграфом к этому посту объявляю филологический анекдот про учительницу русского языка и литературы, которая, прыгнув впервые с парашютом, была ошеломлена, восхищена, и воодушевлена, но вслух выражалась по-другому. Только в обратной версии - выслушав учительницу, инструктор понял - она была восхищена и воодушевлена, а высказанное вслух следует воспринимать как метафору.
Впервые о книгах Лукьяненко (да и о самом авторе) я узнал на премьере «Ночного дозора», естественно - решил погрузиться в первоисточники. Увлёкшись вселенными дозоров, я прочёл их – книги – все, которые были изданы на тот момент и тоже был... впечатлён. Конечно же, возникли вопросы – насколько далеко может зайти режиссёр от исходного – авторского сюжета?
И тут вспомнил внутренний спор, происходивший на, примерно, лет 20 раньше, курсе на 2-3м — когда, впервые читая «Пикник на обочине» понял – так ведь фильм «Сталкер» по этой книге снят! И в этот момент у меня тут же образовалось множество... метафор.
И сразу ещё одно воспоминание – спор во дворе, когда по телеку впервые показали «Д’Артаньяна и трёх мушкетёров» – да-да, с теми самыми «красавице и кубку» и «лилон-лила». Двор разделился на две половины – одни были за книгу, другие – за фильм. Первые кричали – снимать нужно строго по книге, вторые отвечали – не всё ли равно, если фильм получился хороший? В итоге навострилась было стенка на стенку, но кто-то вместо «Понеслась!» пропел:
— Кровопролитье! Кровопролитье!
Всех разорвало в хохот, на том и сошлись.
А ещё были «Старик Хоттабыч», «Чиполлино», киевские мультфильмы о капитане Врунгеле и «Остров сокровищ» – от первоисточников один другого дальше - практически до уровня метафор.
Если пройти по этой цепочке – возникает закономерный вопрос:
- А давал ли конкретный режиссёр расписку кому-то из нас, зрителей – дескать, обязаюсь снять фильм – если не буква в букву, то, хотя бы, наиболее близко к книге?
Посмотрим на хейт вокруг фильма из ракурса психологии – почему же такое неприятие части зрителей отхода режиссёра Т.Бекмамбетова от книг?
Погружаясь в произведение мы – читатели, зрители – воссоздаём мир произведения в своём сознании. Добавляя в этом процессе и свой опыт – личный, читательский/зрительский, эмоциональный/рациональный, а некоторые - даже и философский! – становясь, таким образом, соавтором произведения. И автором своей трактовки произведения.
Получается, та часть зрителей, которые отвергает трактовку режиссёра – наглого покушанта на ваше видение! – в действительности борется за свои авторские права на своё понимание произведения!
В этом месте проведём мысленный эксперимент - если бы была возможность воспроизвести на экране трактовки из сознания одного фаната книги - насколько это «кино» совпало бы с мнением других фанатов?
— Драка в Доме литературы началась после слов Семантика этюдности в прозе Пришвина неоднозначна.
И мир треснул напополам не по отношению к трактовке книг, а на тщательно хранящих своё виденье и тех, кто готов принять виденье альтернативное. И даже получить от этого удовольствие!
А кто в системе дилогии Бекмамбетова консерваторы, пытающиеся сохранить священные устои? Правильно - светлые! А кто эти трубы шатал и беспорядки нарушал? Опять - правильно: вальяжные гедонисты тёмные!
Вот и получается - именно режиссёрская трактовка через этот диспут перенесла нас в коллизии Дозоров на совершенно запредельном по искренности уровне - причём на уровне, заложенном в книги!
А если копнуть на ещё один «психологический» слой –... ой, лучше не будем копать, иначе объектом хейта стану уже я, отложим это на один из следующих постов.))
Пока же предлагаю перенести диспут в другую плоскость и со всей пикабушной силы окончательно и навсегда проголосовать:
В следующем посте - более глубокий психологический анализ фильма и хейта вокруг него, запасайтесь попкорном!
А ещё вы можете поддержать моё исследование эмоциональных состояний, принять участие в анкетировании и получить бесплатную психологическую консультацию! (Коротко об исследовании -р Приглашение к Анкетированию 4.0!, более подробно: О чём вы говорите? [Анкетирование 5.0]).
Ваш HappyTalkie
ТГ «Психология и за её пределами»: https://t.me/HappyTalkieChannel
Ответ на пост «Ответ на пост "Дневной Дозор: ещё один неизвестный факт о фильме"»1
потому что сюжетно фильм - предсказуемый как не наю что.
он когда выходил мне было толи 13 толи 15, и когда мы с другом пошил я ему предположил что будет в фильме еще на 2-3 минуте - и так и оказалось
сам он снят не плохо. хорошие на тот момент спецэффекты, постановка не плохая, вайб 00х. но сюжетно плохо
при том сейчас снимают намного лучше, поэтому заявления почему сейчас так не могут - не соответствуют истине
из фантастики
мира 2022
спутник 2020
из сериалов фантастики
13 клиническая 2022
выжившие 2021
про бар последний путь или как его, 2025
на самом деле раз в год примерно да что-то выходит и это только из фантастики/фентези
а еще у нас офигенные драмы снимают
Ответ на пост «Дневной Дозор: ещё один неизвестный факт о фильме»1
Вчера увидел тут похожий пост, тоже от ТС, ЕМНИП. Про спецэффекты в ДД (кстати, пост очень интересный, спасибо ТС). Конкретно про дрифт Алисы (Жанна Фриске) на красной Mazda RX8 по фасаду гостинцы "Космос". Уууииииииуу!
И флешбекнуло меня, решил я пересмотреть дозоры, так как смотрел их, кажется, всего один раз и много-много лет назад. Причем не в момент выхода, а много позже (с недоверием отношусь к российскому кино).
Так вот, подогрел я себе на сковородочке пиццу вчерашнюю (люблю именно на сковородке с маслом, чтобы корочка хрустящая была), чаёк с лимончиком намешал, подушки на диване разложил, расположился, включил НД, а там Ленин Хабенский такой молодой и юный октябрь впереди, лохматый весь, в свитере смешном пришел к ведьме этой, гражданке Шульц, простачком улыбается, а она такая
ААА-ААА!!! А меня каааааак жмыхнуло! И оба два дозора просто на одном дыхании пролетели, не вставая и не отвлекаясь.
Да, я знаю, что отношение к этим фильмам у выебонистых снобов гурманов синематографа неоднозначное, мягко говоря. Тут им и звук говно, и актеры мямлят себе под нос, да и не играют вовсе, и не фильм это, а просто длинный клип, но знаете что?
Похуй, абсолютно похуй! Я прямо кайфанул. А я совсем не фанат российского кинематографа, а уж тем более российской фантастики (простигосподи). Но все время просмотра у меня был один вопрос: ну вот какого художника СЕЙЧАС ТАК НЕ СНИМАЮТ?
20 лет назад могли, а потом где вы, блять, свернули не туда? Я бы смотрел ТАКОЕ российское кино. По моему скромному мнению, дозоры на несколько голов выше того, что делают сейчас наши киноделы. Это ж, блять, какая-то обратная эволюция получается, что за 20 лет деградировали так.
Жил-был на свете Антон Городецкий...
Дневной Дозор: ещё один неизвестный факт о фильме
Предыдущие части:
Ответ на пост «Как снимали фильм "Дневной дозор": кадры со съемок и 14 интересных фактов о фильме»
1 января - 20 лет со дня премьеры фильма «Дневной дозор»!
О спецэффектах в «Дневном дозоре»
В прошлом посте рассказывал об этих эпизодах, сегодня в интернете нашёл эти кадры:
Исходная графика и кадр из фильма. Между ними - огромная работа по композитингу - наложению текстур, шумов, освещения, бликов и отражений. Именно так достигается достоверность картинки.
Вспомнил ещё одну историю, видимо, её стоит назвать «Ещё один неизвестный факт о фильме «Дневной дозор!».
Когда мы работали над эпизодом - на улицах уже висели постеры с фильмом с датой премьеры. В этот период мы трудились почти круглосуточно. Ещё надо помнить - компьютеры тогда значительно отставали от предъявляемых киноиндустрией стандартов - в телерекламе, в которой я работал, другой размер кадра, другая глубина цвета. Это сейчас кадр 4К в несжатом виде считается даже на детском ноутбуке, чуть ли не в реальном времени, тогда же 3-5 секунд могли просчитываться ночь.
И вот, в какой-то момент мне супервайзер говорит:
- Вот эти твои сцены надо не через три недели, а через три дня!
- Что за перепуг такой произошёл?
- Из Базелевса сейчас звонили - эти шоты входят в тизер, его сейчас монтируют в Лос-Анджелесе.
Прощай все планы - прощай.
- А в шесть часов у меня подвиг! – проснулся во мне мой внутренний барон Мюнхгаузен.
Всех подробностей не помню, почему-то отпечаталась фраза утра третьего дня:
- Уже из офиса звонили – машина за диском заедет после обеда. Им ещё файлы в Лос-Анджелес к тамошнему утру на монтаж нужно передать.
Интернет – ещё жиденький, а видеографика, да ещё в стандарте для кино – объёмная.
Уровень ответственности – очень высокий, Мюнхгаузен превзошёл себя и сдал свои сцены вовремя. Через неделю-полторы – в пятницу – иду на премьеру «9-ы роты» в кинотеатр «Октябрь». Перед фильмом – наш тизер! И с ужасом вижу, как именно мои сцены в этом тизере выделяются из общего цветового пространства, более того – я другие оттенки выставлял! Выделяются несильно, но я вижу.
В субботу с утра – звонок от супервайзера:
- Почему в тизере с цветами беда?
- Сам не понимаю, все вместе же сцену принимали.
- Приезжай в студию, будем смотреть.
Естественно, страшно волнуясь, приезжаю. Включаем комп, загружаю сцену – всё нормально, все цвета на месте. Супер звонит своему суперу:
- У нас всё нормально.
Дальше – междометия и эмоции, супер кидается к компу:
- Покажи лют!
LUT (Look-Up Table) — это таблица преобразования цветов. Каждая плёнка имеет свой цветовой профиль, он загружается в видеоредактор, этим обеспечивается правильная интерпретация цвета исходного видеоматериала согласно этому профилю.
Супер сверил лют с паспортом сцены – и тут выяснилось целое бедствие.
Наш профиль отличался от того, в котором работали на конечном монтаже! Т.е., мы сделали всё согласно изначальному люту, а на монтаже он был другой, и там наши цвета «съехали».
Причина этого раскардаша выяснилась уже после премьеры, когда в Кинопоиске появилось большое интервью режиссёра Т.Бекмамбетова, в котором он описывал драматические события с цветокоррекцией. Приводил фрагмент его в постах раньше, на всякий случай повторю ещё раз:
— Премьера фильма едва не сорвалась. Мы делали цветокоррекцию в последний момент. Даже в Лос-Анджелесе мало кто знал, как делать цифровую цветокоррекцию. Мы нашли студию FotoKem, которая занималась музыкальными клипами. Там сказали, что смогут изготовить для нас негатив, но у них ничего не получалось. Был уже июнь, а у нас все не было негатива. Мы делали цветокоррекцию, шли с ней в лабораторию, где нам печатали негатив. Потом мы с него печатали позитив, смотрели на экране, а там ужасное непонятное изображение. Меняли контраст, меняли пленку. Ничего не шло. Наконец-то получилось чуть ли не за день до премьеры. Мы помчались из Бербанка в аэропорт и успели только потому, что вылет задержали. Но пленку пришлось сдать в багаж. На свой страх и риск — непонятно, подходящая ли там температура. И вот мы прилетели в Москву, и нам говорят, что банки с пленкой улетели в Гонконг. На следующий день багаж все-таки прилетел утром. А вечером уже была премьера в «Пушкинском».
Полный текст интервью - https://www.kinopoisk.ru/media/article/4009645/.
Тогда мы об этих событиях не знали. Внутренний Мюнхгаузен снова вытащил себя за волосы, а заодно - и всю студию. Срочно все всё переделываю и пересчитываю, снова отправляем. Но время уже, видимо, сильно ограничивало монтажную группу и правки не вошли. И в нескольких секундах модель машины выдаёт себя некоторой, как мы называем, пластмассой – т.е., своё искусственное, 3D-происхождение. Большинство зрителей, увлечённых действием, этого не замечают, но всегда есть те, кто эту разницу видят.
«Дозоры» – может и не пионеры отечественной компьютерной видеографики, но в таком объёме до этих фильмов её не применяли. Собственно, и отечественная постперестроечная киноиндустрия в целом тогда только начала подавать признаки жизни. Вспомним - именно на Дозорах люди снова пошли в кинотеатры на отечественное кино.
Да, перед Дозорами была «9-я рота» – но ведь это несопоставимые величины. Не просто так в ДД есть кадр, где герой вылетает из постера «9-я рота», разбивая его – такой дружеский стёб. По-настоящему на отечественное кино пошли именно на Дозоры.
Кроме того, Дозоры – это, наверное, первый опыт «сетевого» производства кино, когда разные эпизоды были отданы разным студиям, во всяком случае – в таком масштабе. Сейчас такой порядок – норма, повсеместная практика, а тогда – всё впервые. И координация между десятками студий – тоже впервые.
Поэтому такие просчёты в тот период были неизбежны. И, думаю, коллеги из других студий, работавших над дилогией, могут много разного порассказать. Это сейчас есть специальные программы для режиссёров и продюсеров, по которым можно контролировать процесс производства, которые такие просчёты и несогласованности исключают. Посмотрим по-другому – именно из-за таких просчётов и возникли у светлых умов идеи о таких программах! А ведь даже и с таким софтом - ещё какие бывают фейлы!
С тех пор, к слову, первый вопрос на новом проекте у меня был всегда про LUT.
Ещё иногда слышу мнение (да и в комментариях оно присутствует):
– Ребята, ну, было же уже на что равняться – Матрицы, до этого – Терминаторы и т.д. Чего же вы недотянули?
Так ведь и история голливудской компьютерной индустрии на тот момент была – уже пара десятков лет, другой уровень бюджетов, оборудования, уже есть преемственность, школы. В Дозорах наша индустрия прошла этот путь за 2-3 года – с нуля! Лично мне в студии пришлось «на ходу» освоить довольно сложный программный продукт – Digital Fusion, раньше я для этих целей использовал Adobe After Effects – совершенно другие идеология и интерфейс. Примерно, как пересесть с велосипеда за... Мазду-RX8.)
Кстати, просто начните набирать в поиске «10 киноляпов в фильме» – список будет большой и фильмы будут там и подороже, и поновее Дозоров, и делали их не просто режиссёры - а Режиссёры Режиссёрычи.
Мне, конечно, до сих пор досадно за этот «косяк», в котором моей вины нет, но к которому я, таким образом, имел отношение. Эпизод мог быть лучше – стечение обстоятельств помешали достичь идеала, все мы - люди. Ближе к концу производства нагрузка на авторскую и координационную группы – колоссальная, подобные ситуации - неизбежны.
С другой стороны – у всех сцен и эпизодов был запредельный запас фантазии, творческой радости, азарта и амбиций создателей, каждый кадр поражал воображение. Зритель не успевал прийти в себя от одного невероятного на экране– а в следующем эпизоде его вовлекали в другое – ещё более невероятное!
Каждый, кто участвовал производстве фильмов, сделал всё для картины и каждый работал без халтуры, с максимальной отдачей, поэтому в целом дилогия Дозоров стала заметным явлением в новой истории нашего кино. Причастность к такому феномену была лучшим мотиватором сделать свою часть общего дела лучше, выше своего уровня.
Писал об этом в предыдущей части - преподавание видеографики и режиссуры кино привело меня в психологию. Опыт работы над спецэффектами пригождается и здесь. Правда, своеобразно, в своей противоположности - очень часто ловлю себя на мысли: реальность, которую рисуют человеку его пережитые драмы, обиды, его тревожное восприятие - это такой же спецэффект, да ещё с «кривым» лютом. И этот фейк замещает его настоящую и прекрасную личность, которым является каждый из нас, подменяет тот настоящий мир , в котором мы живём. И на занятиях мы слой за слоем снимаем «графоний», выправляем цветокоррекцию - и, постепенно, человек начинает видеть мир во всей его яркой красоте, видеть поступки и слышать слова окружающих без тревожных интерпретаций, в их изначальном смысле. Серые будни обретают цвет, личность - новое ощущение себя.
В следующем посте - ещё насколько историй про спецэффекты и кино, там тоже будет много чего интересного.
Ваш HappyTalkie.
ТГ «Психология и за её пределами» - https://t.me/HappyTalkieChannel
Ответ на пост «О спецэффектах в "Дневном дозоре", про съёмки фильма "Такси"
Конечно, можно посадить за руль опытного каскадёра и устроить «шашки живьём», ведь это проще, чем заморачиваться с моделью, вписыванием её в отснятые кадры? Для таких натурных съёмок придётся...
"Такси" именно так и снимали.
Кому интересно, еще видео по съемкам фильма такси.
И еще:
С удовольствием читаю Ваши посты и данный пост не критика, а скорее дополнение.
PS Отдельным постом пришлось ответить, так как не было возможности вставить видео с компа.









