Мифы об эволюции человека
16 постов
16 постов
20 постов
2 поста
1 пост
В 1955 году в Главную воинскую прокуратуру обратился Михаил Шолохов. Помимо просьбы о пересмотре дел бывших военнопленных, писатель поставил вопрос о реабилитации сотрудников Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ или НИИ №3) и его расстрелянного в 1938 году начальника – Ивана Терентьевича Клейменова.
Шолохов был близок с его семьёй через редактора Евгению Левицкую, помогавшую ему с публикацией «Тихого Дона». Тёплые отношения у них сохранились на всю жизнь, в письмах Михаил Александрович называл Е. Г. Левицкую «мамулей». Дочь Левицкой, Маргарита, была женой Клейменова и после его ареста сама была осуждена как «член семьи изменника Родины», и на 8 лет отправлена в 17-е женское лагерное специальное отделение Карагандинского ИТЛ лагерной системы ГУЛАГ НКВД СССР – тот самый Акмолинский лагерь жён изменников Родины (А. Л. Ж. И. Р.). Часть собранных в 1955 году материалов Шолохов использовал затем в широко известном рассказе «Судьба человека», посвященном как раз Евгении Григорьевне Левицкой.
Однако визит Шолохова не прошёл зря и для военных прокуроров. С этого момента прокуратура начала заниматься делами Клейменова и других сотрудников Реактивного института. В результате проверки выяснилось, что все материалы сфальсифицированы (не может быть!), проходившие по этому делу инженеры были осуждены без оснований. Среди документов обнаружилось заявление 1937 года в партком от сотрудника РНИИ Костикова Андрея Григорьевича, в котором он называет ведущих работников института, в том числе И. Т. Клейменова и В. П. Глушко, вредителями. Этот документ хранился в архивно-следственном деле Глушко. Когда в 1944 году Прокуратура СССР занялась расследованием деятельности Костикова, то копию заявления приобщили к его собственному делу.
В донесении все просчеты, упущения, ошибки, неизбежные при создании новой техники, возводились в ранг вредительства, причем главным вредителем Костиков называл Клейменова. Свою роль тут сыграла и то, что в середине двадцатых годов Клейменов как военный инженер был командирован в Берлин, работал два года в торговом представительстве, причём в ходе поверки в 1950-х с привлечением трофейных архивов, выяснилось, что Клейменов работал в Берлине честно и безупречно. Однако донос, как и следовало ожидать, возымел действие: И. Т. Клейменова, Г. Э. Лангемака, В. П. Глушко, затем и самого С. П. Королёва арестовали.
В 1937 году И. Т. Клеймёнов и главный инженер Г. Э. Лангемак были представлены к правительственным наградам за разработку новых типов вооружения, а уже 2 ноября 1937 года они были арестованы. Клеймёнов был включён в расстрельный список за 3 января 1938 года по 1-й категории («за» высказались Жданов, Молотов, Каганович, Ворошилов), и Военной коллегией Верховного суда СССР 10 января 1938 года был осуждён к высшей мере наказания (расстрелу) по нескольким пунктам той самой 58-й статьи («шпионаж», «вредительство», «террор», «участие в антисоветской террористической организации») и в тот же день расстрелян в «Коммунарке». В том же году Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности уже Глушко и Королёва. Костиков при этом стал главным инженером, а через некоторое время директором РНИИ.
В 1955 году в Главную военную прокуратуру был вызван доктора технических наук профессор Юрия Александровича Победоносцева. Он рассказал о событиях начала войны, когда он был сотрудником РНИИ. В октябре 1941 года, когда фашисты подошли к Москве, Костиков уехал, оставив имущество и архив института на произвол судьбы. Старшим оказался Победоносцев, он пошел в райком партии и получил указание подготовить всё к уничтожению. Выполняя задание, Победоносцев вскрыл стол директора института и обнаружил там документ, написанный рукой Костикова. В этой записке говорилось, что Победоносцев связан с врагами народа Клейменовым, Лангемаком, Королевым, делался намек и на участие во вредительстве. Юрий Александрович рассказал в прокуратуре, что он не посмел уничтожить эту записку, оставив её на месте.
Вопреки расхожему мифу, что установки БМ-13 якобы взрывали, чтобы они не попадали немцам, и поэтому дескать немцы не могли узнать секрет этого "чудо-оружия". На самом деле и БМ-13 попадали в Вермахт, и Nebelwerfer в РККА.
Как известно, в самом начале Великой Отечественной войны, 14 июля 1941 года, батарея капитана И. А. Флерова из новых пусковых установок БМ-13 произвела залп по железнодорожной станции Орша. Залп «Катюши», как потом окрестили установку, вызывал страшную панику в рядах немцев. Доложили Сталину, и он поинтересовался, кто создатель чудо-оружия? Заместитель начальника Главного артиллерийского управления военинженер генерал В. В. Аборенков доложил Сталину, что установку сделали три человека – он сам, директор института Костиков и начальник отдела инженер И. И. Гвай (кандидатуры Аборенков предварительно обсудил с Костиковым). Аборенков, Костиков и Гвай официально закрепили за собой авторство, получив авторское свидетельство на пусковую установку БМ-13.
Однако на «Катюше» неприятности не закончились. В 1942 году РНИИ было поручено ответственное оборонное задание: меньше чем за год сконструировать ракетный самолёт-перехватчик. 26 июля 1942 года было принято соответствующее постановление Государственного комитета обороны (ГКО). В эвакуации институту были созданы самые благоприятные условия для работы. Но… прошёл условленный срок, кончился 1943 год, а результатов всё не было. В начале 1944 года в институт поехала комиссия во главе с заместителем наркома авиационной промышленности А. С. Яковлевым. Комиссия составила докладную записку на имя Сталина, где упор делался на цифры и расчёты, дескать, такой самолёт-перехватчик не может быть боевым из-за небольшой продолжительности полёта, из-за ограничений того времени. Но в той же записки указывалось, что работа института в целом производит крайне тяжелое впечатление, царит полная бесконтрольность и в то же время режим подавления всякой инициативы и технической критики.
Редкий вариант установки с поперечным расположением направляющих. В серию пошёл как раз широко известный продольный вариант.
18 февраля 1944 года ГКО принял постановление о снятии генерал-майора А. Г. Костикова с должности директора института, Прокуратуре СССР поручено было рассмотреть причины, по которым не выполнено ответственное задание. 21 февраля 1944 года Прокуратура СССР возбудила дело, вести следствие было поручено следователю по особо важным делам Булаеву. Создали экспертизу комиссии, в неё вошли академик С. А. Христианович, профессор А. В. Чесалов, К. А. Ушаков, Л. М. Левин и другие. Комиссия пришла к выводу, что обещанный Костиковым срок создания самолёта был необоснованным и нереальным. Подследственный признал, что ввёл в заблуждение правительство СССР, причинил большой вред стране и объяснил все это желанием прибавить себе славы, завоевать положение конструктора-монополиста в области военной техники.
Тогда же встал вопрос, правомерно ли получено авторское свидетельство на установку БМ-13? Выяснилось, что работе над установкой предшествовало создание реактивных снарядов и руководил этим экспериментом Лангемак. После ареста Лангемака и других сотрудников снаряды только совершенствовались. Саму пусковую установку с поперечным расположением на машине направляющих планок разрабатывали И. И. Гвай, А. С. Попов и А. П. Павленко. В дальнейшем В. Н. Галковский предложил заменить поперечное расположение планок на продольное, и с этим предложением согласился Костиков.
На следствии Костиков и Аборенков признали, что к созданию снарядов они не имели отношения, но настаивали на том, что они авторы установки. Экспертная комиссия и с этим не согласилась, она дала заключение, что идея установки также не принадлежит ни Костикову, ни Аборенкову, ни Гваю, и первым её высказал Лангемак в 1935 году в книге «Ракеты, их устройство и применение», написанной совместно с Глушко.
На следствии также всплыла причастность Костикова к арестам руководителей РНИИ в конце тридцатых годов. На вопрос следователя Прокуратуры СССР Булаева: «Вы подавали заявление о вредительстве Глушко и других?» – Костиков ответил: «Да, подавал. Подозревал их во вредительстве. Я утверждаю, что они вели подрывную работу».
В ведении Прокуратуры СССР дело Костикова было около месяца, а 16 марта 1944 года его передали в Народный комиссариат госбезопасности (НКГБ), и там ход дела затих. 28 февраля 1945 года постановлением НКГБ, утвержденным наркомом Меркуловым, дело было прекращено с формулировкой: «В действиях Костикова вражеского умысла нет, он нужный специалист».
Эта история не получила широкой огласки в своё время поскольку личная заслуга не так широко оценивалась, как общественная.
Феномен, который в просторечии можно описать как «включил режим душнилы» в присутствии привлекательной женщины, с научной точки зрения вовсе не банален. Это не шутка или повод для иронии. Это сложный поведенческий комплекс, уходящий корнями в самые глубины нашего биокарлика социального существа. Его анализ позволяет вычленить тончайшие взаимосвязи между древними инстинктами выживания, социальными технологиями статуса и эволюцией языка как ключевого инструмента человеческой адаптации, и чтобы понять природу этого явления, необходимо обратиться к фундаментальным принципам эволюционной психологии и теории сигналов.
В процессе антропогенеза, по мере того как наши предки становились всё более социальными, а физические доминирование переставало быть единственным мерилом успеха, на первый план вышли иные критерии отбора. Качества, обеспечивающие долгосрочное выживание потомства, – интеллект, способность добывать ресурсы, кооперироваться, передавать знания – стали высоко ценимыми при выборе партнёра. Однако продемонстрировать интеллект напрямую, как мускулатуру, невозможно. Требовался надёжный, трудно подделываемый сигнал. Таким сигналом, своего рода «певческим турниром» в мире приматов, отчасти стала сложная речь (об этом было тут). Владение языком, богатый словарный запас, способность оперировать сложными концепциями и строить нарративы – всё это является маркером развитого мозга, хорошего образования (а в древности – доступа к знаниям старших) и социальной компетентности. Когда самец павлина демонстрирует хвост, он по сути заявляет «я настолько здоров и силён, что могу позволить себе такую обременительную роскошь». Когда же мужчина начинает виртуозно жонглировать умными словами, он посылает сходный по сути, хоть и несравненно более сложный сигнал «мой мозг настолько развит, а мои когнитивные ресурсы так велики, что я могу позволить себе эту избыточную демонстрацию ментальной силы». Это так называемый «честный сигнал», ибо подделать подлинную, глубокую эрудицию и гибкость ума на протяжении длительного взаимодействия весьма затруднительно.
С лингвистической и филологической точки зрения, речь здесь выполняет функцию не только коммуникативную, но и, используя термин Романа Якобсона, поэтическую. Она ориентирована на само сообщение как таковое, на его эстетическую и импрессивную составляющую. Мы наблюдаем своеобразный риторический перформанс, где содержание может быть вторичным по отношению к форме. Этот феномен имеет прямые параллели в архаических практихах. Вспомним песни трубадуров, изощрённую метафоричность восточной любовной лирики или даже традиционные состязания в остроумии и красноречии у многих народов, часто служившие каналом для флирта. В древнескандинавской культуре, к примеру, мастерское владение языком – скальдическое искусство – ценилось наравне с боевой доблестью. Цитата из речей Высокого, приписываемых Одину, гласит «Ума лишён тот, кто молчит, ибо не отличить его от глупца». Демонстрация ума через слово была вопросом социального позиционирования. В данном контексте современный мужчина, цитирующий Камю или рассуждающий о квантовой механике, бессознательно воспроизводит архетипическую роль скальда или трубадура, где его «дама» – это и аудитория, и вдохновение, и судья.
Антропология добавляет к этой картине контекст, показывая, что подобное поведение не универсально в своих проявлениях, но универсально в своей основе. В разных культурах каналы демонстрации интеллекта варьируются. Где-то это будет искусство ведения спора, где-то – способность к импровизированной поэзии, как в арабской традиции, где-то – остроумие и шутки. Однако везде эта демонстрация служит социальным лифтом и инструментом повышения привлекательности. Исследования Джеффри Миллера, автора книги «Соблазняющий разум. Как выбор сексуального партнёра повлиял на эволюцию человеческой природы», убедительно показывают, что многие аспекты человеческой культуры (искусство, музыка, юмор) являются, по сути, формами демонстрации когнитивных способностей с целью привлечения партнёра. Речь, будучи древнейшим и наиболее консервативным культурным артефактом, является первичным носителем такого «творческого начала». Таким образом, мужчина, начинающий говорить умные слова, вовлечён в древнейший культурный ритуал, смысл которого – показать себя не просто сильным добытчиком, но носителем ценнейшего ресурса – развитого, творческого, адаптивного интеллекта, способного решать нестандартные задачи и обогащать жизнь социальной группы.
Нейробиология предлагает взгляд внутрь этого процесса, в буквальном смысле слова. Исследования с помощью МРТ показывают, что визуальное восприятие привлекательного лица активирует в мозге мужчины систему вознаграждения, в частности вентральную область покрышки, связанную с выработкой дофамина – нейромедиатора, ассоциированного с мотивацией, желанием и фокусом. Этот дофаминовый всплеск действует как когнитивный стимулятор. Он обостряет внимание, усиливает концентрацию и мобилизует психические ресурсы. Мозг, образно говоря, переходит в «режим повышенной готовности», пытаясь выдать наилучший из возможных результатов. Это не осознанная ложь или притворство, а подлинная активация скрытых резервов. Проще говоря, присутствие красивой женщины может служить неспецифическим усилителем когнитивных функций, подобно лёгкой стадии здорового стресса. В этот момент из арсенала памяти извлекаются наиболее яркие, необычные, демонстративные элементы знания – те самые «умные слова». Это попытка не просто понравиться, это попытка поразить, что является формой социальной инновации и конкуренции.
Критически важно отметить, что данный механизм не является исключительно мужским (а то сейчас в меня тапки полетят). Женщины в сходных ситуациях также склонны к демонстрации интеллекта, хотя культурные паттерны могут предписывать им иные, более завуалированные формы его проявления. Суть феномена заключается не в гендере как таковом, а в конкуренции за внимание высокостатусного партнёра, где интеллект исторически стал ключевой валютой (в самом деле, не грудь же). Более того, в современном мире, где физическая сила и агрессия подавлены социальными нормами, вербальная демонстрация ума становится одним из главных легитимных каналов для проявления конкурентности и самоутверждения.
Что если ключ к пониманию глобальных связей Древней Руси лежит не в хрестоматийных битвах или династических браках, а в, казалось бы, сугубо бытовом вопросе: «во что одевались наши предки?» Парадокс в том, что подлинно «исконнорусской» одежды, если понимать под этим костюм, сшитый из тканей местного происхождения, для высших слоёв общества практически не существовало. Кафтан боярина, опашень воеводы, убрус знатной женщины – всё это было сложным продуктом международной торговли, своеобразной материальной летописью, сотканной из нитей, протянувшихся через континенты. Изучая эту лексику, мы читаем карту древних торговых путей, где каждое слово это остановка на перекрёстке цивилизаций (про этимологию как раз было у меня на канале).
Такое царское платье и сейчас производит впечатление, а уж для тех лет это была реально космического уровня вещь.
Основная методологическая предпосылка этого анализа базируется на достижениях исторической лингвистики и этимологии, в частности, на трудах таких учёных, как Олег Николаевич Трубачёв и его школа, рассматривающая лексику как исторический источник. Каждое заимствованное название несёт в себе не только фонетическую, но и культурную память о точке контакта. Так, пласт наиболее архаичных заимствований связан с Великим путём «из варяг в греки». Отсюда, из константинопольских императорских мастерских – греческое слово «аксамит», обозначавшее тяжёлую, часто узорчатую парчу, расшитую золотыми и серебряными нитями. Это была не просто ткань; это был зримый символ статуса, власти и причастности к православной империи, чей культурный ореол был непререкаем. В церковном обиходе аксамит стал неотъемлемой частью облачения высшего духовенства, парадных одежд царского двора, демонстрируя, как византийское политическое и религиозное влияние буквально облачало русскую элиту. С Византией же связано и проникновение шёлка, известного под общим термином «шёлк», но имевшего множество разновидностей. Например, «паволока» – шёлковая ткань, использовавшаяся для драгоценных окладов икон и переплётов книг, что подчёркивало её сакральный статус. Этот византийский вектор задавал вертикаль престижа, связывая Русь с миром средиземноморской христианской культуры.
Однако картина культурных влияний была отнюдь не одномерной. Параллельно с византийским шёлком по Волжскому торговому пути, связывавшему Скандинавию с Арабским халифатом и государствами Средней Азии, на Русь поступали товары и термины иного происхождения. Здесь ключевым источником становится арабский Восток. Ярчайший пример – слово «тафта», восходящее к персидскому «taftan», что означает «ткать, свивать». Эта лёгкая, часто глянцевая шёлковая ткань была продуктом иранского и среднеазиатского ремесла. Её популярность на Руси, зафиксированная в описях имущества и завещаниях знати, свидетельствует об интенсивности восточной торговли, которая отнюдь не сводилась к грабежу во время походов, как иногда представляется в упрощённых нарративах. Другим восточным гостем было слово «бархат». Хотя его конечные корни ведут в арабский язык, на Русь оно пришло, по всей видимости, через тюркские посредничество, вероятно, из Золотой Орды. Это демонстрирует сложность лингвистических маршрутов: заимствование могло быть не прямым, а многоступенчатым, отражая последовательность культурных фильтров. Примечательно, что наряду с дорогими восточными тканями в русский обиход вошли и предметы одежды, закрепившиеся в основном в народной среде. «Армяк», грубый кафтан из верблюжьей шерсти, своим названием прямо указывает на Армению, через территорию которой шла активная караванная торговля. Этот пример показывает, что восточное влияние не ограничивалось элитарными слоями, но проникало и в быт простого люда, адаптируясь к его нуждам и возможностям.
В большинстве музеев сейчас выставлены выходные крестьянские одежды, типа женских сарафанов и красных мужских косовороток. Они и сохранились-то потому, что редко одевались. А большую часть времени крестьяне ходили вот так.
Следующий мощный пласт заимствований связан с активизацией контактов с Западной Европой, начиная с позднего Средневековья и особенно в XVI–XVII веках. Этот процесс шёл рука об руку с развитием сухопутной и морской торговли через города Ганзейского союза, а позднее – через Архангельск и порты Балтики. Именно тогда в русский язык хлынул поток немецких, голландских и английских текстильных терминов, обозначавших часто более практичные, суконные ткани. Немецкое «Grobgarn» дало жизнь русскому «грубоярью», «Zwillich» – «толстине» или «двунитке». Голландское «baai» стало «байкой» – мягкой ворсистой тканью для нижнего белья и детской одежды. Эти заимствования были иного качества, нежели византийские или восточные. Они не несли сакрального ореола или экзотического блеска, но олицетворяли собой европейский практицизм, развитие мануфактурного производства и товарную массовость. Они говорили о растущем спросе на качественные, долговечные, но относительно доступные материалы для растущего служилого сословия, купечества и зажиточных горожан. Любопытен и обратный процесс: некоторые русские термины, например, «саржа» (от лат. «sericus» – шёлковый), пройдя сложный путь из романских языков в русский, могли через русское посредничество попадать в языки народов, с которыми контактировала Москва. Этот встречный ток лексики демонстрирует, что Русь была не пассивным реципиентом, но активным участником общеевропейского культурного и экономического обмена.
Анализ показывает, что Русь в этом текстильном диалоге цивилизаций занимала уникальное положение. Она не была ни периферийным захолустьем, как порой её изображают, ни самодостаточной крепостью. Она была гигантской контактной зоной, буфером и мостом одновременно. Сравнивая русскую текстильную лексику с аналогичной в Западной Европе, мы видим существенную разницу. Если в Париже или Лондоне названия восточных тканей приходили в основном через итальянских купцов и подвергались латинской или романской адаптации, то на Русь они проникали напрямую, через степь, сохраняя тюркскую или арабскую фонетику. Это придавало русской материальной культуре особый, евразийский колорит. Кафтан, чьё название тюркского происхождения, мог быть сшит из итальянской камки (шёлковой узорчатой ткани, чьё название восходит к китайскому Цзяннань), оторочен немецким галуном (от польского «galon», а того, в свою очередь, из французского) и застёгнут на пуговицы из перламутра, добытого в Персидском заливе. Такой костюм становился микрокосмом международных связей, материальным воплощением формулы «Москва – Третий Рим», которая, если вдуматься, имела не только религиозное, но и торгово экономическое измерение, позиционируя русскую столицу как наследницу не только духовных, но и коммерческих осей мира. Изучение названий тканей и одежды кардинально меняет наше восприятие истории Руси. Оно позволяет увидеть её не как изолированный мир, выкованный в борьбе с бесконечными врагами, а как активного и любопытствующего участника глобального, по меркам того времени, диалога. Лексика костюма оказывается точнейшим сейсмографом, регистрирующим малейшие культурные толчки, доносившиеся из Константинополя, Багдада, Флоренции или Амстердама.
В данный момент по работе вынуждена заниматься китайской бюрократией, походу дела изучая период ВМВ на Дальнем Востоке. Уже была статья про Таиланд, поэтому ловите ещё кусочек. Ведь вообще чтобы понять логику поведения сторон в 1941–1945 годах, необходимо обратиться к предшествующему десятилетию, которое сформировало устойчивую модель взаимоотношений. Агрессия Японии в Маньчжурии, начавшаяся в 1931 году, и создание марионеточного государства Маньчжоу-го в 1932 году стали точкой отсчёта. Для Советского Союза это означало появление мощного и враждебного плацдарма у своих границ. Последовавшие за этим крупные военные столкновения у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году были не просто пограничными инцидентами, а полномасштабными военными кампаниями, в которых японские милитаристы апробировали силу Красной Армии (о подготовке СССР к войнам в 1930-х было у меня на канале). Поражение при Халхин-Голе, нанесенное советскими войсками под командованием Жукова, оказалось шоком для японского командования и заставило его пересмотреть стратегические приоритеты.
Бойцы РККА проводят атаку у озера Хасан. Обратите внимание на маскировку одного из бойцов. Хз, постановочное ли фото или бойцы реально ходили в штыковую с гранатами в руках.
Одновременно с этим нарастала и другая линия напряжения – между Японией и США. Вашингтон с растущим беспокойством наблюдал за японской экспансией в Китае, которая угрожала американским экономическим и политическим интересам в регионе. Однако здесь и проявилась первая грань будущего треугольника: правящие круги Великобритании и США, поощряя японскую агрессию и надеясь направить её против СССР, в итоге сами стали её жертвами (ничего не напоминает?). Как отмечается в источниках, соглашение Арита-Крейги, заключенное Великобританией и Японией в 1939 году, стало своего рода «дальневосточным Мюнхеном», признававшим «специальные нужды» Японии в Китае. Более того, США вплоть до конца 1930-х годов активно снабжали Японию ресурсами и промышленным оборудованием, тем самым питая военную машину, которая вскоре обернулась против них самих. Таким образом, к моменту подписания в апреле 1941 года советско-японского пакта о нейтралитете, регион уже был пронизан противоречиями. Этот пакт, с одной стороны, был вынужденной мерой для Кремля, стремившегося любой ценой избежать войны на два фронта после нападения Германии. С другой стороны, для Японии он был тактической паузой, позволившей сконцентрировать усилия на южном направлении и подготовке к войне с США и Великобританией.
Товарищ Сталин и какие-то япошки. Шучу. На фото целый министр Ёсуке Мацуока подписывает пакт о нейтралитете.
С началом Великой Отечественной войны и вступлением США во Вторую мировую войну после нападения на Перл-Харбор, треугольник приобрел свои окончательные очертания. Нейтралитет между СССР и Японией оказался одной из самых причудливых дипломатических конструкций того времени. Согласно архивным документам, процитированным в исследованиях, нейтралитет Японии в войне между Германией и СССР служил ширмой для оказания помощи Германии. За годы действия пакта части Квантунской армии сотни раз нарушали сухопутную и воздушную границу, а японские спецслужбы вели активную разведывательную и диверсионную работу против СССР. Советский Союз, в свою очередь, был вынужден содержать на Дальнем Востоке мощную группировку войск численностью более чем в миллион человек, которая была отвлечена от борьбы с Германией. Этот фактор имел колоссальное значение для общего хода войны. Для США советско-японский нейтралитет был подобен дамоклову мечу. Американские стратеги прекрасно понимали, что если Япония атакует СССР с востока, это будет катастрофой для коалиции. Поэтому Вашингтон был кровно заинтересован в том, чтобы Советский Союз сохранял свое присутствие на Дальнем Востоке и сковывал Квантунскую армию. Эта заинтересованность проявлялась, невзирая на идеологические различия. Ключевым элементом треугольника стала и обратная связь: успехи США на Тихом океане, которые постепенно подрывали военно-экономический потенциал Японии, объективно ослабляли и угрозу для советского дальневосточного фланга. Такова была ирония истории: американские победы на морских театрах военных действий вносили прямой вклад в безопасность советского государства. Кульминацией этого скрытого взаимодействия стала Ялтинская конференция в феврале 1945 года, где были окончательно оформлены условия вступления СССР в войну с Японией. Союзники были готовы заплатить Москве существенную цену – возвращение Южного Сахалина, передачу Курильских островов, аренду Порт-Артура – за то, чтобы она выполнила ту самую работу, необходимость которой Вашингтон и Лондон так долго игнорировали, поощряя японский милитаризм в 1930-е годы.
Финальный акт драмы, советско-японская война августа 1945 года, наглядно продемонстрировал, насколько прочными были узлы, завязанные в предшествующие годы. Денонсация СССР пакта о нейтралитете в апреле 1945 года и масштабная скрытая переброска войск на Дальний Восток стали для Японии грозным предупреждением. Однако атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, помимо своего устрашающего эффекта, имели и четкий политический подтекст – продемонстрировать Москве могущество США в преддверии нового, послевоенного мира. Советский Союз, стремясь не упустить свой шанс влиять на будущее региона, 9 августа 1945 года начал молниеносную Маньчжурскую стратегическую операцию. Блестяще спланированное и проведенное наступление трех фронтов под общим командованием маршала Василевского привело к полному разгрому Квантунской армии всего за несколько недель. Это имело двоякие последствия. С одной стороны, СССР выполнил свои союзнические обязательства и внес решающий вклад в окончание Второй мировой войны. С другой стороны, его действия резко изменили баланс сил в Северо-Восточной Азии. Освобождение Маньчжурии, Северной Кореи, возвращение Южного Сахалина и Курильских островов не только восстановило историческую справедливость в отношении России, но и выдвинуло Советский Союз в число ключевых игроков в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Однако это же породило и новые противоречия. Уже в первые послевоенные годы бывшие союзники по антигитлеровской коалиции столкнулись здесь в острой конфронтации, вылившейся в Корейскую войну. Треугольник распался, уступив место биполярной системе холодной войны, но его наследие (территориальные споры, разделённая Корея, взаимные претензии по Курилам) продолжает влиять на международные отношения и по сей день.
Лэнд-лизовские Аэрокобры стоят рядочком на участке перегона АлСиб (Аляска-Сибирь), по которому в основном перегоняли авиацию из США в СССР.
Советско-японо-американский треугольник 1941–1945 годов представляет собой классический пример того, как в международной политике сиюминутная выгода и стратегическая необходимость часто берут верх над идеологическими догмами. Нейтралитет, существовавший в условиях тотальной войны, взаимное использование экономических и военных рычагов давления, стремительная перегруппировка сил в финале конфликта, всё это опровергает упрощенные схемы и заставляет видеть в истории Второй мировой войны на Дальнем Востоке не столкновение бобра с ослом добра со злом, а сложнейший клубок национальных и экономических интересов. Изучение этой модели взаимодействия позволяет понять, что решающие исход войны события происходили не только на полях сражений, но и в тиши дипломатических кабинетов, где велась своя, не менее жесткая борьба.
Ключевой вопрос антропогенеза — почему из нескольких видов рода Homo, существовавших одновременно, выжил именно Homo sapiens, — долгое время находился в плену упрощённых парадигм. Традиционно успех нашего вида объясняли превосходными когнитивными способностями, выразившимися в создании сложных орудий. Однако современные данные, полученные в результате междисциплинарных исследований, опровергают этот взгляд. Неандертальцы, денисовцы и другие архаичные гоминины обладали развитым интеллектом, создавали специализированные инструменты, такие как костяные иглы, гарпуны и шилья, а также составные орудия с использованием смолы, и успешно адаптировались к суровым условиям плейстоцена на протяжении сотен тысяч лет (о таких орудиях было у меня канале). Ключевое отличие, по-видимому, заключалось не в индивидуальном уме или физической силе, а в уникальной социальной организации и качестве кооперации, ставших возможными благодаря особой архитектуре «социального мозга».
Не знаю, сознательно или нет художник изобразил гоминидов рядом с останками павиана, но символизм картинки просто зашкаливает. Ведь именно павианы были теми, с кем наши предки жёстко конкурировали.
Гипотеза «социального мозга», разработанная такими учёными, как Робин Данбар, постулирует, что основной движущей силой эволюции интеллекта у приматов была необходимость навигации в сложных социальных сетях. Объём неокортекса головного мозга коррелирует с размером социальной группы. У Homo sapiens этот процесс достиг критической точки, когда наши предки развили способность к «теории сознания» высокого порядка — пониманию того, что у других индивидов есть собственные мысли, намерения, убеждения и знания, которые могут отличаться от наших. Это породило новое качество кооперации — не просто совместные действия, а целенаправленное, гибкое сотрудничество на основе разделённых целей и взаимного доверия, выходящего за рамки родственных связей.
Этот прорыв наиболее ярко проявился в так называемой «Когнитивной революции», произошедшей, согласно данным археологии, в период позднего палеолита, примерно 70-40 тысяч лет назад. Её маркерами являются не только технологические инновации, но и взрыв символического и абстрактного поведения. Ярким примером служат находки из пещеры Бломбос в Южной Африке — куски охры с нанесёнными абстрактными узорами, датирующиеся возрастом 100 000 лет, а также раковины-бусы, свидетельствующие о стремлении к символической демонстрации идентичности. Более поздние комплексы, такие как пещерная живопись Шове и Ласко во Франции с их поразительно реалистичными изображениями животных, демонстрируют не только художественный талант, но и сложную систему верований и, возможно, ритуальных практик.
Зденек Буриан хорошо передавал на своих картинах дух каменного века. Многие из нас именно его репродукции разрисовывали в школе на уроках истории и биологии.
Искусство и ритуалы служили мощными инструментами сплочения больших групп неродственных индивидов вокруг общих мифов, верований и норм поведения. Они создавали общую символическую реальность, которая позволяла хранить и передавать знания не только через личный опыт, но и через культурные коды. Археологические данные свидетельствуют о существовании обширных сетей обмена на огромных расстояниях. Так, обсидиан с территории современной Турции обнаруживается на стоянках за сотни километров, а раковины с побережья Средиземного моря — в глубинных регионах Европы. Это указывает на установление устойчивых социальных контактов между разными группами сапиенсов.
Способность к абстрактному мышлению позволяла не только создавать символы, но и планировать сложные коллективные действия. Например, находки на стоянке Пиннакл-Пойнт в Южной Африке свидетельствуют, что уже 160 000 лет назад сапиенсы эффективно охотились на морских гадов, планируя свою деятельность в соответствии с сезонными циклами. В то время как неандертальцы демонстрировали высочайшую эффективность в ближнем бою с крупной дичью, сапиенсы, судя по всему, разработали более сложные стратегии загонной охоты с использованием метательного оружия, что требовало более высокого уровня координации и разделения ролей. Эта гибкая кооперация, подкреплённая культурой, дала им решающее адаптивное преимущество в условиях быстро меняющегося климата и конкуренции с другими гомининами.
Иными словами, выжил не самый сильный или даже не самый умный в узко-техническом смысле вид, а самый социально сплочённый и культурно сложный. «Социальный мозг» Homo sapiens, ориентированный на поддержание обширных сетей слабых связей, создание абстрактных символов и формирование коллективных верований, стал платформой для беспрецедентной в истории жизни способности к кумулятивной культурной эволюции. Именно эта способность к гибкой адаптации через кооперацию и коллективное обучение, а не превосходство в отдельно взятой технологии, позволила нашему виду колонизировать всю планету и пережить всех своих эволюционных родственников.
Способность к абстрактному мышлению позволяла не только создавать символы, но и планировать сложные коллективные действия, такие как загонная охота на крупную дичь или колонизация новых экологических ниш, от ледниковых тундр до тропических островов. В то время как другие виды Homo, вероятно, полагались на более ригидные социальные модели и индивидуальную силу, сапиенсы могли формировать большие, гибкие и эффективные сети обмена и взаимопомощи. Эта гибкая кооперация, подкреплённая культурой, дала им решающее адаптивное преимущество в условиях быстро меняющегося климата и конкуренции с другими гомининами.
Сорян, ребята, я опять выгорела и забросила на месяц публикацию статей. Каюсь, но надо продолжать. В предыдущей серии мы оставили Русь на пике могущества: Иван III, прозванный Великим, сбросил ордынское иго, присоединил Новгород и Тверь, женился на византийской царевне и отстроил тот самый Красный Кремль. Казалось, что может быть круче? А вот что: закрепить успех и добить последние осколки удельной системы. Этим и занялся наш новый герой – Василий III Иванович. Россия из череды междоусобиц XV века вступила в стройные ряды империй XVI века.
Если Иван III был ярким архитектором и революционером, то его сын, Василий, стал идеальным системным администратором. Его главная задача была проста: довести до конца дело отца. Никаких громких завоеваний, никаких эпохальных битв – только методичное, упорное и часто беспощадное присоединение к Москве всего, что ещё хоть как-то могло называться независимым (про это, кстати, я уже как-то писала). Василий III правил с 1505 по 1533 год, и его правление – это история о том, как исчезала удельная Русь.
Вот хит-парад его «приобретений»:
Псков, 1510 год. Город-республика, младший брат Новгорода. Псковитяне уже давно были верными союзниками Москвы, но своей вечевой колокол и особые права всё ещё имели. Василий приехал в город, вызвал к себе местную элиту и просто предъявил ультиматум: «Вече и посадники – отменить. Псковские законы – заменить на московские. Кто не согласен – в тюрьму». Народ поплакал, колокол сняли и отправили в Москву. Псков упразднён.
Рязань, 1521 год. Последнее формально независимое великое княжество. Рязанский князь Иван Иванович попытался вступить в сговор с Крымским ханом против Москвы. Заговор раскрыли. Князя вызвали в Москву и арестовали. Он чудом сбежал в Литву, а Рязанское княжество было легко и непринуждённо присоединено. Ключ на старт.
Смоленск, 1514 год. А вот это была уже не внутренняя кухня, а настоящая война. Смоленск тогда принадлежал Великому княжеству Литовскому. После нескольких неудачных попыток отца, Василий осадил город и взял его штурмом с помощью мощной артиллерии. Возвращение Смоленска в состав русских земель стало его главной внешней победой. Это был важнейший стратегический плацдарм для будущих войн.
Василий III вёл себя как настоящий самодержец. Он окончательно перестал советоваться с боярской думой, правил жёстко и авторитарно. При нём сложилась знаменитая формула: «Государь всея Руси сам третий у постели волен: сам третья постеля». То есть он один и у постели волен, и в политике. Бояре роптали, но поделать ничего не могли. Правда была одна огромная проблема – наследник. Первый брак с Соломонией Сабуровой оказался бездетным. Прошло 20 лет. Продолжение династии висело на волоске. И Василий пошёл на беспрецедентный шаг – развод и женитьба на Елене Глинской, молодой красавице из рода литовских князей. Церковь была против, бояре возмущались, но воля государя была законом. Соломонию насильно постригли в монахини. И этот шаг сработал! В 1530 году у Василия и Елены родился сын – Иван. А следом и второй – Юрий. Казалось бы, вот оно, счастье! Династия спасена, все земли собраны, враги повержены. Но в 1533 году Василий III неожиданно умирает от заражения крови, вызванного маленьким нарывом на ноге. Перед смертью он создаёт регентский совет при малолетнем наследнике Иване.
И вот тут всё и началось. Смерть сильного правителя стала сигналом для всех, кто был недоволен. Началась дикая, кровавая грызня за власть между боярскими кланами (Шуйские, Бельские, Глинские). Маленький Иван рос в атмосфере унижений, интриг и насилия, наблюдая, как бояре топчут власть его отца и деда. Это детство навсегда ожесточило его и сформировало его знаменитый, жёсткий характер.
По итогу в сухом остатке Василий III сумел окончательно объединить русские земли. Не осталось ни одного удела, который мог бы оспорить власть Москвы. Создано единое Российское государство. При нём же окончательно оформилась самодержавная модель власти. Боярская аристократия была оттеснена от управления. Кроме того была подготовлена почва для будущих завоеваний. Страна была едина и готова к экспансии на Восток (Казань, Астрахань) и Запад (Прибалтика). Одновременно был создан и главный фактор риска – малолетний долбо... наследник, выросший в атмосфере ненависти, и боярская смута (что ещё аукнется всем причастным и непричастным).
Да, Василий III не был ярким правителем. Он был собирателем, консерватором, бухгалтером империи. Но именно такие правители и нужны были после бурного правления его отца. Он закрепил успех и передал своему сыну, Ивану IV Васильевичу, страну, которую тот очень скоро назовёт Русским Царством и превратит в настоящую империю – ценой невероятного количества крови и ужаса.
На этом первый 20-серийный сезон, посвящённый формированию территории России от Киевской Руси до единого государства, завершён. Спасибо, что были со мной! В следующем сезоне вас ждёт всё самое интересное: молодой и дерзкий Иван Грозный, опричнина, покорение Казани и Сибири.
Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
В историографии XX века закрепилось множество символических обозначений войн, отражающих не только их хронологию, но и идеологический смысл. Так, Первая мировая война получила в советской традиции название «Первой империалистической» – столкновения держав за колонии, рынки и сферы влияния. Спустя шесть десятилетий в Азии разразилась другая, казалось бы, противоположная по духу – «Первая социалистическая война», когда Китай и Вьетнам, формально стоявшие на одной коммунистической платформе, с оружием в руках решали вопрос о границах и влиянии. Однако оба конфликта, при всей разнице лозунгов, имели общий корень: борьбу за ресурсы и идеологическое доминирование. На этом фоне особенно показателен африканский пример конца 1970-х годов – война между Сомали и Эфиопией, где социалистическая риторика, антиколониальные лозунги и геополитические интересы сверхдержав сплелись в один узел, превратив региональный спор за Огаден в часть глобальной шахматной партии.
Огаденская война (1977–1978) как раз была из тех конфликтов холодной войны, в которых местные противоречия переплелись с глобальным идеологическим противостоянием. Небольшой регион на востоке Африки, Огаден, стал ареной столкновения не только Эфиопии и Сомали, но и двух различных версий социализма, двух моделей революции, двух представлений о том, каким должен быть «левый проект» на африканской земле.
Истоки противостояния уходят ещё в колониальную эпоху. В первой половине XX века сомалийские земли оказались разделены между несколькими державами – Италией, Британией и Эфиопией. После поражения Италии во Второй мировой войне Британия на время объединила эти территории под своим управлением, но вскоре вновь поделила их, возвратив Огаден Абиссинии. Это решение в Сомали восприняли как национальное унижение: значительная часть сомалийцев оставалась за пределами будущего национального государства. Когда в 1960 году была провозглашена независимая Сомалийская республика, её конституция прямо провозглашала цель «объединения всех сомалийских земель». Уже через несколько лет это стремление привело к первым пограничным стычкам с Эфиопией.
В 1969 году в Сомали произошёл военный переворот, к власти пришёл генерал Мохаммед Сиад Барре. Он объявил о построении «научного социализма», основанного на исламских традициях, и стал одним из самых последовательных сторонников советской модели в Африке. Барре получал значительную военную и экономическую помощь из СССР, в стране работали тысячи советских специалистов. Однако даже в период максимального сближения с Москвой он не отказался от мечты о «Великом Сомали», включающем сомалийские территории Эфиопии, Кении и Джибути.
Эфиопия же в этот момент переживала собственную революцию. Император Хайле Селассие был свергнут в 1974 году, власть перешла к леворадикальной военной хунте – Дерг, во главе с Менгисту Хайле Мариамом. Новый режим также провозгласил социалистический курс, но уже марксистско-ленинского толка, ориентируясь на Москву. На фоне хаоса и гражданских войн, охвативших страну, Сомали увидело возможность реализовать свои территориальные амбиции.
К середине 1970-х годов сомалийская разведка активно вооружала и инструктировала Фронт освобождения Западного Сомали (ФОЗС) – повстанческое движение, действовавшее в Огадене. В 1976 году его отряды уже контролировали значительную часть сельских районов, и 12 июля 1977 года сомалийская армия перешла границу, начав полномасштабное вторжение. За считанные недели сомалийцы, обученные советскими инструкторами и вооружённые танками Т-55, захватили большую часть Огадена, включая города Джиджигу и Харэр. Эфиопская армия, дезорганизованная революцией и вооружённая в основном американской техникой, казалась неспособной к сопротивлению.
Парадокс войны состоял в том, что обе стороны называли себя социалистическими и обе ожидали поддержки СССР. Однако Кремль выбрал Эфиопию. Для советского руководства она представляла куда больший стратегический интерес: крупная страна, выход к Красному морю, центр Африканского Рога. Сомали же, несмотря на долгие годы дружбы, выглядело слишком самостоятельным и непредсказуемым союзником. В августе 1977 года Барре прилетел в Москву, надеясь получить одобрение своих действий, но встреча прошла холодно. Через две недели в столицу СССР прибыл Менгисту, и ему обещали полную военную и политическую поддержку.
В ноябре 1977 года Сомали разорвала договор о дружбе с СССР и потребовала вывода всех советских специалистов. На их место в Эфиопию хлынул поток военных советников, оружия и техники. Лишь за три месяца в страну было доставлено советской авиацией вооружений на миллиард долларов. Вскоре в Эфиопию прибыли кубинские и южнойеменские подразделения – около 20 тысяч бойцов, направленных в рамках интернациональной помощи. Руководил операцией кубинский генерал Арнальдо Очоа, общий план боевых действий разрабатывал советский генерал армии Василий Петров (кстати, геройский мужик, участник обороны Одессы, Севастополя и Кавказа, освобождал Украину, форсировал Днепр и Днестр, воевал в Румынии и Венгрии. Сражался на Крымском, Северо-Кавказском, Закавказском, Степном, Воронежском, 2-м Украинском и 1-м Украинском фронтах. Начав войну младшим лейтенантом, окончил её майором).
К началу 1978 года соотношение сил полностью изменилось. Эфиопская армия, поддерживаемая авиацией и бронетанковыми частями кубинцев, перешла в контрнаступление. 2 февраля был освобождён Харэр, а в марте пал Джиджига – символ сомалийского вторжения. Кубинские Т-62 прорвались через оборону противника, а вертолётные десанты, спланированные советскими офицерами, сыграли решающую роль в охвате флангов. К середине марта последние сомалийские части покинули территорию Эфиопии.
Так завершилась война, длившаяся восемь месяцев. Её последствия оказались куда долговременнее, чем сами боевые действия. Сомали потерпело катастрофическое поражение, потеряв более половины своей бронетехники и значительную часть авиации. Её армия, созданная и обученная по советским образцам, не смогла противостоять армии, которой руководили советские же генералы. Для Барре это стало личным унижением: он рассчитывал на «братскую помощь социалистического лагеря», но оказался в изоляции. После войны Сомали резко изменило внешнеполитический курс. Уже в 1980 году между Могадишо и Вашингтоном было подписано соглашение о военном сотрудничестве: американские корабли получили доступ к сомалийским портам, а авиация США – к базам Берберы и Могадишо. Взамен страна получала американское оружие и кредиты. Так бывший «социалистический оплот» на Африканском Роге превратился в союзника Запада.
Для Эфиопии победа в Огадене стала важнейшей идеологической победой Менгисту. Он представил её как триумф социалистической солидарности: африканские революционеры, кубинские интернационалисты и советские советники плечом к плечу отбросили агрессора. Однако внутренняя ситуация в стране оставалась крайне нестабильной: гражданская война в Эритрее и Тыграе, голод, репрессии и экономический спад подтачивали режим. С военной точки зрения Огаденская война стала уникальным опытом. Здесь впервые в Африке применялись вертолёты Ми-24, а в небе встречались советские МиГи и американские F-5, причём последние нередко одерживали верх. Это была и первая война, где обе стороны использовали схожие доктрины, оружие и даже язык команд – следствие единого источника военной подготовки.
Но главное – война в Огадене показала пределы идеологического единства «социалистического лагеря». На африканской земле столкнулись два типа левизны: националистическая, опирающаяся на идею этнического единства, и интернационалистская, утверждавшая приоритет классовой солидарности. СССР сделал выбор в пользу последней, тем самым противопоставив себя вчерашнему союзнику. Поражение Сомали стало началом её распада. В 1980-е годы страна погрузилась в кризис, а в 1991 году, после падения режима Барре, распалась окончательно. Эфиопия же, несмотря на формальную победу, вышла из войны истощённой.
Огаденская война осталась в истории не просто как очередной конфликт на карте Африки. Она стала символом того, как идеология способна определять судьбы государств и людей. Это была первая война, где социализм стрелял в социализм, и где мечта о единстве обернулась столкновением двух «братских» армий. Африканская земля в очередной раз напомнила миру, что революционные лозунги теряют смысл там, где начинается борьба за землю, границы и власть.
Война в Юго-Восточной Азии во время Второй мировой войны нередко воспринимается нами как японская агрессия на колониальные владения бедненьких европейских держав. Однако ситуация с Королевство Таиланд (тогда Сиам) представляется куда более сложной и многослойной. Таиланд не просто оказался втянутым в конфликт, но формально воевал на стороне Япония, служа плацдармом японских операций и подписав с ней военно-политический союз. Почему же так вышло?
На карте заштрихованы два союзника Японии - марионетка Манчжоу-Го, которое, в основном являлось буфером и плацдармом для давления на СССР и МНР, и Сиам, для аналогичного давления на Британию, Голландию и Францию.
В основе принятия Таиландом курса на сотрудничество с Японией лежали сразу несколько взаимосвязанных факторов. Во-первых, геополитическая ситуация Восточной и Юго-Восточной Азии к концу 1930-х и началу 1940-х годов резко усиливала давление на Таиланд. Страна граничила с французским Индокитаем и британскими Бирмой и Малайей, и европейские державы традиционно воспринимались как внешние покровители, но одновременно и как ограничители территориальных и экономических амбиций Таиланда. Таиландская элита под руководством премьера Праб Пибунсонджакрам видела возможность в союзе со Страной Восходящего Солнца, которая в свою очередь была союзницей Рейха. Германское наступление против Франции и стран Бенелюкса в 1940 году создавало впечатление, что европейские колониальные державы слабы, и Япония становится ключевым игроком восточноазиатского региона.
Кроме того, внутри Сиама преобладала атмосфера националистического подъёма. Пибун и его правительство намеревались укрепить независимость, вернуть территории, утраченные в XIX–начале XX века, расширить под свой контроль соседние области и сократить влияние западных держав. Это стремление к ревизионизму колониальных границ и к «великой тайской нации» сыграло свою роль. Например, уже до официального союза с Японией Таиланд вступил в вооружённый конфликт с Французским Индокитаем, воспользовавшись ослаблением Франции.
Королевская армия Сиама даже по форме и технике напоминает аналогичного горе-союзника Германии - Италию.
Наконец, сыграла практическая необходимость. Когда в начале декабря 1941 года японские войска вторглись в Таиланд (одновременно с атакой на Перл-Харбор), тайское правительство оказалось перед выбором: либо сопротивляться крупнейшей армии региона или с ней сотрудничать. В бою, например, на побережье Прачуап Кхири Кхан тайские части упорно сопротивлялись, но вскоре получили приказ прекратить. А уже 21 декабря 1941 года Таиланд подписал с Японией союзную декларацию. Таким образом, сотрудничество с Японией стало политическим выбором, а не исключительно принуждением, хотя давление было огромным.
Теперь рассмотрим ключевые механизмы и примеры того, как Таиланд воевал на стороне Японии, и зачем вообще японцам был нужен этот плацдарм. Во-первых, важна была логистика и военная инфраструктура Таиланда. Японцы получили доступ к тайской территории, портам, аэродромам. Это дало им базу для наступления на британскую Малаю и Бирму. В тайском парламенте и министерствах рассматривалось это как гарантия независимости от западных держав: премьер заявлял, что «нам нужно стать друзьями японцев ради нации».
Азиатский Муссолини — Пибун Сонгкрам (Плек Пибунсонгкрам) (1897—1964). Умер, что характерно, в Токио.
Второй механизм это территориальные выгоды. В обмен на сотрудничество Япония признала права Таиланда на некоторые территории: четыре малайских штата (Кедах, Перлис, Келантан, Тренгану) и районы восточной Шанской области Бирмы были по тайско-японскому соглашению предусмотрены к передаче под тайский контроль.
Третий механизм заключался в экономической зависимости. Таиланд был втянут в японскую экономическую систему (юн-блок), и курс бата был напрямую привязан к йене, тайскую экономику направляли на снабжение Японии, что повлекло трудности.
Реальные примеры иллюстрируют вышеописанные механизмы. В декабре 1941 года японцы требовали от Таиланда разрешения на транзит войск. Японский посол просто пришёл к тайскому премьеру и сообщил, что Япония хочет пройти через территорию Таиланда. То же правительство вечером приняло соглашение о проходе.
Вслед за этим тайские войска формально разрешили японцам использовать аэродромы и коммуникации, хотя отдельные тайцы пытались сопротивляться. Например, бой в Прачуап Кхири Кхан 8–9 декабря 1941 года закончился после приказа правительства. А с 25 января 1942 года Таиланд официально объявил войну Великобритании и США, что было весьма недальновидно, но очень смело.
Кстати, в Таиланде есть свои памятники героям Второй мировой. Правда в честь победы над Францией. Такой вот поворот.
Однако союз с Японией был сопряжён рисками и значительными издержками. В результате подписания договора Таиланд оказал себя в положении полу-союзника, с утратой части самостоятельности. Японцы рассматривали себя «старшим братом», а тайское правительство – как младшее, и это порождало раздражение. Экономика также пострадала. Рост инфляции, снижение уровня жизни, поставки риса и других товаров в Японию, а возврата мало. Хотя тайская армия (Армия Пха-Яп) участвовала в наступлении на Шанские территории, и тайские части вместе с японцами даже заняли районы Моунг Тан, Моунг Ханг и ряд других. Однако таиландское общество не было едино по поддержке Японии. Уже с 1942 года существовало сопротивление движение Seri Thai («Свободный Таиланд»), которое активно сотрудничало с союзниками.
Значительно важен и административный аспект. Тайское правительство, в сотрудничестве с японцами, не лишилось институтов власти, не было депортировано и заменено японской оккупационной администрацией, в отличие, например, от Малайи или Бирмы. Это означало, что административный аппарат продолжал функционировать и после войны смог адаптироваться, сохранив государственность. С точки зрения истории административного управления это ключевой момент. Таиланд как независимое государство сохранял структуры, несмотря на союз, и это позволило после войны быстрее восстановиться и приспособиться к новым условиям.
Подводя итог, можно сформулировать несколько главных причин, почему Таиланд вступил на скользкую дорожку поддержки Японии. Ключевым было желание сохранить и расширить суверенитет перед лицом западных держав и японской экспансии. Победила оценка, что Япония является вероятным победителем и выгодным партнёром. Также существовала практическая необходимость минимизировать ущерб от вторжения и ожидание территориальных и экономических выгод, а также желание сохранить национальные институты власти, пусть и в условиях ограниченной самостоятельности. При этом участие не было безальтернативным признанием полной идейной близости с Японией. Тайское руководство реально удерживало некоторую степень манёвра и одновременно внутри страны таилось сопротивление. В этом смысле опыт Таиланда демонстрирует, как государство с небольшими ресурсами и сложной геополитической позицией может использовать союз с более мощным партнёром ради своих целей, но при этом сталкивается с компромиссом своих свобод и большой ценой.