Папа Лев XIV выступил с масштабным программным предупреждением об искусственном интеллекте в своём послании по случаю Всемирного дня социальных коммуникаций. Опубликованный в день памяти святого Франциска де Салеса, покровителя католической прессы, документ предупреждает, что ИИ и цифровые технологии угрожают «радикально изменить некоторые из фундаментальных основ человеческой цивилизации».
Папа Лев XIV во время оглашения послания на 60-й Всемирный день социальных коммуникаций. Фото: Vatican Media
Вызов не технологический, а человеческий
«Проблема не технологическая, а антропологическая», — написал папа, призывая верующих и гражданское общество защитить «человеческие голоса и лица» от цифровой эрозии. То есть проблема касается самой природы человека. Технологии не должны подменять живое общение и то, что делает нас людьми.
Проблема монополии и переписывание истории
Папа Лев XIV особо выделил концентрацию власти в руках крупнейших разработчиков ИИ, прямо сославшись на звание «Человек года» по версии журнала Time за 2025 год, в котором были отмечены «Архитекторы ИИ». Папа предупредил о «серьёзной обеспокоенности по поводу олигополистического контроля над системами искусственного интеллекта, способными незаметно формировать поведение и даже переписывать историю человечества, включая историю Церкви, зачастую без осознания этого людьми».
Папа Римский призвал руководителей технологических компаний обеспечить, чтобы их бизнес-стратегии «определялись не только критерием максимизации прибыли, но и дальновидным видением, учитывающим общественное благо».
Прозрачность и маркировка контента
Важный практический момент послания — требование прозрачности. Папа настаивает на том, что создатели ИИ должны быть честны в вопросах того, как работают их алгоритмы модерации и на каких принципах они построены.
Ключевое требование: контент, созданный или изменённый ИИ, должен быть чётко промаркирован. Человек имеет право знать, взаимодействует он с живым автором или с машинной генерацией.
Защита человеческих отношений
В послании выражалась особая обеспокоенность по поводу систем искусственного интеллекта, манипулирующих эмоциями. Папа Лев XIV призвал к принятию нормативных актов, которые «защитят людей от формирования эмоциональных связей с чат-ботами и смогут пресечь распространение ложного, манипулятивного или вводящего в заблуждение контента».
Эта часть послания имеет под собой трагическую основу. В ноябре прошлого года Понтифик встречался с Меган Гарсией, матерью подростка, чей сын трагически погиб после длительного общения с ИИ-персонажем. Папа подчёркивает необходимость ограничить распространение ложного и манипулятивного контента, способного нанести реальный вред психике, особенно детям и подросткам.
Ответственность, сотрудничество и образование
Папа Лев предложил концепцию, основанную на трёх столпах: «ответственность, сотрудничество и образование». Это прямое предложение понтифика как рамок для будущего регулирования развития ИИ. Он призвал национальных законодателей и международных регулирующих органов обеспечить «уважение к человеческому достоинству» и настоятельно рекомендовал медиакомпаниям завоёвывать общественное доверие «путём точности и прозрачности, а не путём погони за вовлечённостью любой ценой».
Заключение
Журнал Time в августе 2025 года включил Льва XIV в список «Time 100 AI» как одного из ведущих мировых «мыслителей» в области искусственного интеллекта. Журнал написал, что если Папа продолжит «объединять людей против отчуждающего потенциала ИИ, Кремниевая долина столкнётся с грозным и неожиданным духовным противовесом».
Кажется, именно это мы сейчас и наблюдаем. Церковь не выступает против прогресса как такового, но напоминает: технологии должны служить человеку, а не управлять им.
В 1955 году в Главную воинскую прокуратуру обратился Михаил Шолохов. Помимо просьбы о пересмотре дел бывших военнопленных, писатель поставил вопрос о реабилитации сотрудников Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ или НИИ №3) и его расстрелянного в 1938 году начальника – Ивана Терентьевича Клейменова.
Иван Терентьевич Клеймёнов (1899 — 1938)
Шолохов был близок с его семьёй через редактора Евгению Левицкую, помогавшую ему с публикацией «Тихого Дона». Тёплые отношения у них сохранились на всю жизнь, в письмах Михаил Александрович называл Е. Г. Левицкую «мамулей». Дочь Левицкой, Маргарита, была женой Клейменова и после его ареста сама была осуждена как «член семьи изменника Родины», и на 8 лет отправлена в 17-е женское лагерное специальное отделение Карагандинского ИТЛ лагерной системы ГУЛАГ НКВД СССР – тот самый Акмолинский лагерь жён изменников Родины (А. Л. Ж. И. Р.). Часть собранных в 1955 году материалов Шолохов использовал затем в широко известном рассказе «Судьба человека», посвященном как раз Евгении Григорьевне Левицкой.
Однако визит Шолохова не прошёл зря и для военных прокуроров. С этого момента прокуратура начала заниматься делами Клейменова и других сотрудников Реактивного института. В результате проверки выяснилось, что все материалы сфальсифицированы (не может быть!), проходившие по этому делу инженеры были осуждены без оснований. Среди документов обнаружилось заявление 1937 года в партком от сотрудника РНИИ Костикова Андрея Григорьевича, в котором он называет ведущих работников института, в том числе И. Т. Клейменова и В. П. Глушко, вредителями. Этот документ хранился в архивно-следственном деле Глушко. Когда в 1944 году Прокуратура СССР занялась расследованием деятельности Костикова, то копию заявления приобщили к его собственному делу.
Георгий Эрихович Лангемак (1898 — 1938)
В донесении все просчеты, упущения, ошибки, неизбежные при создании новой техники, возводились в ранг вредительства, причем главным вредителем Костиков называл Клейменова. Свою роль тут сыграла и то, что в середине двадцатых годов Клейменов как военный инженер был командирован в Берлин, работал два года в торговом представительстве, причём в ходе поверки в 1950-х с привлечением трофейных архивов, выяснилось, что Клейменов работал в Берлине честно и безупречно. Однако донос, как и следовало ожидать, возымел действие: И. Т. Клейменова, Г. Э. Лангемака, В. П. Глушко, затем и самого С. П. Королёва арестовали.
Фото Лангемака Г. Э из его дела после ареста 2 ноября 1937 года
В 1937 году И. Т. Клеймёнов и главный инженер Г. Э. Лангемак были представлены к правительственным наградам за разработку новых типов вооружения, а уже 2 ноября 1937 года они были арестованы. Клеймёнов был включён в расстрельный список за 3 января 1938 года по 1-й категории («за» высказались Жданов, Молотов, Каганович, Ворошилов), и Военной коллегией Верховного суда СССР 10 января 1938 года был осуждён к высшей мере наказания (расстрелу) по нескольким пунктам той самой 58-й статьи («шпионаж», «вредительство», «террор», «участие в антисоветской террористической организации») и в тот же день расстрелян в «Коммунарке». В том же году Костиков возглавил экспертную комиссию, которая дала заключение органам НКВД о вредительском характере деятельности уже Глушко и Королёва. Костиков при этом стал главным инженером, а через некоторое время директором РНИИ.
В 1955 году в Главную военную прокуратуру был вызван доктора технических наук профессор Юрия Александровича Победоносцева. Он рассказал о событиях начала войны, когда он был сотрудником РНИИ. В октябре 1941 года, когда фашисты подошли к Москве, Костиков уехал, оставив имущество и архив института на произвол судьбы. Старшим оказался Победоносцев, он пошел в райком партии и получил указание подготовить всё к уничтожению. Выполняя задание, Победоносцев вскрыл стол директора института и обнаружил там документ, написанный рукой Костикова. В этой записке говорилось, что Победоносцев связан с врагами народа Клейменовым, Лангемаком, Королевым, делался намек и на участие во вредительстве. Юрий Александрович рассказал в прокуратуре, что он не посмел уничтожить эту записку, оставив её на месте.
Вопреки расхожему мифу, что установки БМ-13 якобы взрывали, чтобы они не попадали немцам, и поэтому дескать немцы не могли узнать секрет этого "чудо-оружия". На самом деле и БМ-13 попадали в Вермахт, и Nebelwerfer в РККА.
Как известно, в самом начале Великой Отечественной войны, 14 июля 1941 года, батарея капитана И. А. Флерова из новых пусковых установок БМ-13 произвела залп по железнодорожной станции Орша. Залп «Катюши», как потом окрестили установку, вызывал страшную панику в рядах немцев. Доложили Сталину, и он поинтересовался, кто создатель чудо-оружия? Заместитель начальника Главного артиллерийского управления военинженер генерал В. В. Аборенков доложил Сталину, что установку сделали три человека – он сам, директор института Костиков и начальник отдела инженер И. И. Гвай (кандидатуры Аборенков предварительно обсудил с Костиковым). Аборенков, Костиков и Гвай официально закрепили за собой авторство, получив авторское свидетельство на пусковую установку БМ-13.
Однако на «Катюше» неприятности не закончились. В 1942 году РНИИ было поручено ответственное оборонное задание: меньше чем за год сконструировать ракетный самолёт-перехватчик. 26 июля 1942 года было принято соответствующее постановление Государственного комитета обороны (ГКО). В эвакуации институту были созданы самые благоприятные условия для работы. Но… прошёл условленный срок, кончился 1943 год, а результатов всё не было. В начале 1944 года в институт поехала комиссия во главе с заместителем наркома авиационной промышленности А. С. Яковлевым. Комиссия составила докладную записку на имя Сталина, где упор делался на цифры и расчёты, дескать, такой самолёт-перехватчик не может быть боевым из-за небольшой продолжительности полёта, из-за ограничений того времени. Но в той же записки указывалось, что работа института в целом производит крайне тяжелое впечатление, царит полная бесконтрольность и в то же время режим подавления всякой инициативы и технической критики.
Редкий вариант установки с поперечным расположением направляющих. В серию пошёл как раз широко известный продольный вариант.
18 февраля 1944 года ГКО принял постановление о снятии генерал-майора А. Г. Костикова с должности директора института, Прокуратуре СССР поручено было рассмотреть причины, по которым не выполнено ответственное задание. 21 февраля 1944 года Прокуратура СССР возбудила дело, вести следствие было поручено следователю по особо важным делам Булаеву. Создали экспертизу комиссии, в неё вошли академик С. А. Христианович, профессор А. В. Чесалов, К. А. Ушаков, Л. М. Левин и другие. Комиссия пришла к выводу, что обещанный Костиковым срок создания самолёта был необоснованным и нереальным. Подследственный признал, что ввёл в заблуждение правительство СССР, причинил большой вред стране и объяснил все это желанием прибавить себе славы, завоевать положение конструктора-монополиста в области военной техники.
Тогда же встал вопрос, правомерно ли получено авторское свидетельство на установку БМ-13? Выяснилось, что работе над установкой предшествовало создание реактивных снарядов и руководил этим экспериментом Лангемак. После ареста Лангемака и других сотрудников снаряды только совершенствовались. Саму пусковую установку с поперечным расположением на машине направляющих планок разрабатывали И. И. Гвай, А. С. Попов и А. П. Павленко. В дальнейшем В. Н. Галковский предложил заменить поперечное расположение планок на продольное, и с этим предложением согласился Костиков.
На следствии Костиков и Аборенков признали, что к созданию снарядов они не имели отношения, но настаивали на том, что они авторы установки. Экспертная комиссия и с этим не согласилась, она дала заключение, что идея установки также не принадлежит ни Костикову, ни Аборенкову, ни Гваю, и первым её высказал Лангемак в 1935 году в книге «Ракеты, их устройство и применение», написанной совместно с Глушко.
Реактивный снаряд М-13
На следствии также всплыла причастность Костикова к арестам руководителей РНИИ в конце тридцатых годов. На вопрос следователя Прокуратуры СССР Булаева: «Вы подавали заявление о вредительстве Глушко и других?» – Костиков ответил: «Да, подавал. Подозревал их во вредительстве. Я утверждаю, что они вели подрывную работу».
В ведении Прокуратуры СССР дело Костикова было около месяца, а 16 марта 1944 года его передали в Народный комиссариат госбезопасности (НКГБ), и там ход дела затих. 28 февраля 1945 года постановлением НКГБ, утвержденным наркомом Меркуловым, дело было прекращено с формулировкой: «В действиях Костикова вражеского умысла нет, он нужный специалист».
Эта история не получила широкой огласки в своё время поскольку личная заслуга не так широко оценивалась, как общественная.
Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
Я думаю, это выступление премьер-министра Канады Марка Карни, бывшего главы ЦБ Великобритании, а значит, настоящего глобалиста, войдет в анналы истории, когда потомки будут разбирать политические события начала XXI века.
Он сравнил либеральный миропорядок с социализмом при СССР — ничем более, как вывеской «жизнью во лжи».
Друзья, для компаний и стран пришла пора снять свои вывески.
На протяжении десятилетий такие страны, как Канада, процветали в условиях того, что мы называем международным порядком, основанным на правилах. Мы присоединились к его институтам, мы высоко ценим его принципы, мы извлекаем выгоду из его предсказуемости. Благодаря этому мы могли проводить внешнюю политику, основанную на ценностях, под его защитой.
Мы знали, что история о международном порядке, основанном на правилах, отчасти была ложной — что сильнейшие при удобном случае освобождались от обязательств, что торговые правила применялись асимметрично, и мы знали, что международное право применялось с разной строгостью в зависимости от личности обвиняемого или жертвы.
Эта фикция была полезна, а американская гегемония, в частности, способствовала созданию общественных благ: открытых морских путей, стабильной финансовой системы, коллективной безопасности и механизмов разрешения споров.
Поэтому мы повесили табличку на витрине. Мы участвовали в ритуалах и по большей части избегали разговоров о несоответствии между риторикой и реальностью.
Также весьма характерно, что президент Финляндии Александр Стубб называет датой слома былого миропорядка 24.02.2022 года, а по факту — причину Россию.
Нет, они лишь предлагают расширить представительство стран Глобального Юга в созданных ими структурах.
Однако это обречено на провал, так как «Коллапс либеральной идеологии Запада» (статья от 23.01.2025) уже произошел, и затащить под эти знамена новых жертв будет практически невозможно.
Следственный комитет начал проверку после скандала в школе №575 Приморского района Санкт-Петербурга. В школьной столовой работала женщина с туберкулезом.
Что произошло
Мойщица посуды из подрядной организации устроилась на работу в начале года. У нее была действующая санитарная книжка и свежая флюорография от 5 января. Руководство школы утверждает, что допустили женщину к работе в установленном порядке.
19 января стало известно о диагнозе. В тот же день провели дезинфекцию, а передвижной флюорограф из тубдиспансера обследовал всех контактных лиц — учеников и работников. Дополнительных случаев заболевания не выявили.
Как это стало возможным
По словам главы Приморского района Богдана Заставного, сотрудница вовремя прошла все медосмотры. Заболевание не требует карантина в школе, угрозы для детей и персонала нет.
Комздрав уточняет: женщина не имела «пропуска патологии» — специального медицинского заключения, разрешающего работу при инфекционных заболеваниях. Она была госпитализирована и проходит лечение.
Реакция властей
СК РФ инициировал доследственную проверку по факту приема на работу сотрудника с заболеванием, препятствующим профессиональной деятельности
Роспотребнадзор с 16 января проводит санитарно-эпидемиологическое расследование
Тубдиспансер провел обследование контактов и дезинфекцию
Почему это важно
Туберкулез — инфекционное заболевание, передающееся воздушно-капельным путем. Мойщица посуды находится в непосредственном контакте с посудой, которую используют дети. Даже при правильном прохождении медкомиссий система дала сбой.
Глава района подчеркивает отсутствие угрозы, но проверка СК покажет, кто именно виноват: подрядная организация, медкомиссия или школа.
Родители школьников волнуются — это понятно. Дети проводят в школах целый день, едят из общей посуды. Даже если дополнительных случаев нет, инцидент подрывает доверие к системе медосмотров для работников общепита.
Мой Телеграм "Разбор.Экономика" про меняющиеся условия жизни и как к ним приспосабливаться
Как бы это сказать помягче. Практически все, кто занимался внутренней кухней религии, включая служителей и адептов, заканчивали, скажем так, не слишком удачно. Чаще всего это психические расстройства различной степени тяжести, вплоть до пожизненного содержания в санаториях с заботливым персоналом. Потому исследования религии, любой религии, как правило сводятся к анализу, компилляции, редактированию и прочей литературной работе с трудами своих, менее удачливых, предшественников. Все профи это знают и на плагиат в данной области закрывают глаза. Потому как даже изучение этнической музыки, связанной с "потусторонним", приводит к печальным последствиям. На что есть объективные причины. ТС, судя по всему копнул поглубже и словил откат.
Хотите знать больше? На моем канале акция. Будут рассматриваться практические вопросы религиеведения и теологии в рамках научного материализма. Будет как теория, так и практические примеры, а также будет предоставлен играбельный тизер, для желающих. При соблюдении мер предосторожности знакомство с "шизотерикой" будет совершенно безопасно. Не реклама. Напротив, целью поставлено ознакомление с техникой безопасности при столкновении с проявлениями мистического. Есть знания, которые лучше никогда не применять, но которые могут вв некоторые моменты оказаться критически важными. Например, как умение правильно делать искуственное дыхание. В общем приглашаю всех желающих.
Судя по описанию, "последние времена" начнутся в эру Водолея. В эти времена произойдут три войны (Священная Война Откровения, Армагеддон и последняя битва), родится Побеждающий, будет построено Тысячелетнее царство и прочее.
Как уже было замечено прежде, некоторая часть пророчеств относится к астрономии, так как является привязкой к географии, и даже на любительском уровне это не сложно заметить. А пророчества для того и даны, чтобы сопоставить реальные события с метафорическим описанием в Апокалипсисе.
так, когда вы увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях. (Евангелие от Матфея 24:33)
Начало эпохи Водолея определяют на основе астрономического явления прецессии земной оси, из-за которой точка весеннего равноденствия медленно движется через созвездия. Большинство астрологов связывают этот переход с завершением эпохи Рыб и началом новой эры (примерно 2000–2021 гг.), часто ассоциируя его с соединением Юпитера и Сатурна в знаке Водолея.
Эра Водолея (Эпоха Водолея) — астрологическая концепция, знаменующая переход от эпохи Рыб к новой эре, характеризующейся синтезом наук, духовным пробуждением, технологическим прогрессом и демократизацией общества. Она ассоциируется с ценностями равенства, свободы, сетевыми структурами, экологией и развитием человеческого сознания. Большинство астрологов считают, что мы живем в эпоху перехода к этой эре, начавшейся в начале XXI века.
Точка весеннего равноденствия (по другому называемая точной Овна) - является точкой отсчёта небесных координат в астрономии. Начало и конец, первый и последний час, которых 24, альфа и омега (первая и последняя буквы греческого алфавита, которых 24)
Овен, ягнёнок, Агнец - это одно и то же животное на разных языках. Семирогий Агнец из Апокалипсиса 5:6 - это и есть точка Овна (точка весеннего равноденствия, точка отсчёта).
В пятой главе (как и в четвёртой) зашифровано небо, а конкретно точка весеннего равноденствия (точка Овна), которая символично была предвосхищена указанием изготовить менору (Исход 25:31:40)
Менора — это древний семирожковый светильник (семисвечник), один из самых известных символов иудаизма и еврейской культуры.
Существует очень больная и очень большая тема, про которую в действительности очень тяжело рассказывать, причём настолько, что в настоящий момент я даже не знаю, как это сделать. Речь идёт об истории религии. Пост очередной "разговорный", так что если у вас есть возможность дать обратную читательскую связь, я с удовольствием её выслушаю. Ниже я расскажу о том, как варится эта кухня "сверху".
Существует очень лёгкий и простой неправильный способ заниматься религиоведением - через храмовую политэкономию. Его полтора века обсасывали, что привело к парадоксальной ситуации - мы прекрасно понимаем хозяйственные и политико-экономические функции храма, но абсолютно не понимаем работу религии. Да, про это даже я могу делать (и делал) научпоп. Но где-то на полях мы добавляем "вразумляющую", "философскую" и "культурообразующую" функцию".
А потом у нас очевидная проблема - мы сугубо апофенически обнаруживаем, что, с внутренней точки зрения человека определённой цивилизации по религиозным границам ("христианской", "исламской", "буддистской") все религии выполняют как будто бы одну функцию - причём строго ту функцию, которая привычна носителю своей цивилизации. Католический и пост-католический мир всерьёз видит в православных патриархах "православного папу римского". Христиане на полном серьёзе говорят тезис "исламское духовенство", которое абсурдно по своей природе - я целый цикл ("Красота ислама") посвятил в том числе проблематике этого термина, на пальцах показывая, что история ислама как религии абсолютно отлична от истории христианства. Китайцы в рамках китайской парадигмы абсолютно не понимают концепции христианства, что даже обыватель видит в серьёзных попытках японцев реконструировать христианство в аниме - это когда они одевают своих синтоистских монахов и монашек в христианские одежды, помещают в готическую архитектуру и не понимают, где просчитались.
Отсюда откровенно мусорный - простите за сгущение красок, но это всё равно что всерьёз обсуждать строение мира по Спинозе в 21 веке, как культурный памятник читать норм, но как серьёзное учение - не норм - атеистический религиоведческий дискурс. Мы поняли, ты атеист, но ты не можешь отрицать существование внутрирелигиозной парадигмы, которая является весомым фактором мировоззрения цивилизации. То есть, если даже никаких этих ваших высших сил не существует объективно, если они существуют субъективно в рамках сознания отдельно взятой развитой цивилизации, эта парадигма довлеет над этой цивилизацией и участвует в процессе принятий решений. Причём не в дремучем Средневековье, а вообще-то в уже просвещённые капиталистическое или азиатское Нового Времени эпохи.
Отлично, зафиксировали - нам необходимо изучать общество не только в рамках внешних, объективных факторов, но и в рамках внутренних, субъективных факторов. У нас так-то, сугубо материалистически, и в китайской, и в европейской деревнях есть просто двести-триста приматов, у которых в их центральных нервных системах заложены разные программы, но если эти разные программы продуцируют разные образы семьи, государства и устройства Вселенной на фундаментально базовом уровне, то, может быть, мы там, ну... Не знаю... Лингвистику подключим к вопросу?! Потому то даже на лингвистическом уровне понятие "религии" по-разному кодирует базовое восприятие этого феномена в сознании групп вида "хомо сапиенс".
В общем, изучать это нужно, говорить об этом нужно, это та самая часть истории, которая тоже фундаментально влияет на исторический процесс.
Теперь вопрос в том, как об этом говорить. У нас есть атеистическо-материалистический методологический языковой аппарат, который абсолютно не подходит для описания этой проблематики. Причина предельно простая - он закольцован сам на себя, в это упёрлись американцы, кстати. Вы не можете в рамках терминологии "китайский маркиз" определить термин "гун", вы не можете термином "китайский чиновник" определить термин "гуань" или "цзюнцзы", вы не можете термином "апостол" определить термин "сиань". Это фундаментально разные структуры, мы уже на уровне христианство-ислам не можем напрямую трансформировать термины, потому что это структуры, которые эволюционировали в разных условиях, причём чем дальше друг от друга, тем в более разных. Ровно по этой причине в исторической методологии во второй половине двадцатого века произошёл такой разрыв с методологией модерна (что либеральной, что марксистской) - уже учителям моих учителей приходилось делать настолько много ремарок к терминам, что стало гораздо проще просто поменять терминологический аппарат.
Хорошо, меняем терминологический аппарат. Мы уходим полностью внутрь философских учений, религиозных трактатов и пытаемся понять, как вообще эти люди мыслили Вселенную вокруг себя. Здесь у субъекта-историка обязательно работает внутренняя оценка той Вселенной, которую он изучает. Например, ровно по этой причине я перестал заниматься Индией - мне на фундаментальном уровне противна внутренняя Вселенная индийской кастовой системы. Я понимаю логику, я понимаю её полезность, я понимаю, почему сами индусы так любят своё устройство общества, что трансформируют проникающие к ним внешние учения (например, буддизм, ислам и христианство) под своё понимание реальности. Но меня выворачивает от этой логики, я в ней долгое время находиться не могу. Есть на ютубе канал "Иллюминат" - у него ровно такое же отношение к исламу. Востоковед и китаист Л. С. Васильев ровно по той же причине невзлюбил Китай - он сам открыл явление "централизованной редистрибуции" и сам пришёл к тому, что эта система человеконенавистническая. А мне она нравится, поэтому я на базе абсолютно таких же выводов пришёл к мнению, что эта система человеколюбивая. То есть, когда субъект-историк по такой же методологии погружается в предмет своего изучения, то он неизбежно даёт собственную внутреннюю оценку миру, который он изучает. Кстати, с другой стороны, когда ему предмет его научения нравится, его внутренняя личность начинает видоизменяется в рамках парадигмы предмета его изучения - отсюда так много фанатеющих по Китаю китаистов и так много либералов-оппозиционеров среди американистов, а правых консерваторов или марксистов - среди новистов.
Итак, историку для того, чтобы правильно понять религию предмета его изучения необходимо полностью проникнуться этой религией, понять структуру мышления носителя этой религии, чтобы понять, как она влияет на общество, внутри которого находится. В идеальном мире (я это осторожно называют "практикоориентированным источниковедением" - не занимайтесь таковым дома, как говорится, можно словить шизу) необходимо пожить внутри такого общества с чётким методологическим аппаратом, принять все внутренние правила игры такого общества и проанализировать, как оно тебя меняет и как оно видоизменяет ваш образ мышления.
Я таковым, кстати, занимался в рамках тюркологии и исламистики - я полгода работал в чайхане, где был единственным русским. У мигрантов, которые долго живут в России, кстати, наблюдается такой же синдром, но они это делают ненамеренно и они чаще всего не имеют специальной психологической подготовки, поэтому им нередко становится тяжело адаптироваться по возвращении домой.
Так вот, когда такой багаж есть, когда понимание есть, когда методология и терминология определены, встаёт простой вопрос - а как об этом рассказывать массовому читателю и не казаться ему шизом? На парах по религиоведению мы подробно читали традиционную поэзию и прозу, изучали предметы архитектуры и быта, подробно реконструировали Вселенную (онтологию) этой религии, переходили на предметы культа и быта. И то студенты гуманитарных направлений ловят вывих мозга, который уже проник в анекдоты и мемы - в духе студентов политологических направлений, которые на первом курсе коммунисты, на втором - монархисты, на третьем - либералы. У нас одна девчонка вообще паранджу надела, другой сионистом стал, я молиться начал по исламскому обычаю. То есть, это реально вывих мозга, который является следствием абсолютного погружения в чужую культуру и в рамках чужого образа мышления.
А ведь это касается только экстравертивных культов. Существуют культы-интроверты, абсолютно закрытые и массовые. Например, вы знали, что существуют международная община одной шиитской секты (в т.ч. довольно многочисленная в США и России), которая имеет высочайший уровень централизации, общинности и вертикали, которая считает Бога и Разум тождественными понятиями и которая со времён Средневековья построила своё учение на раскрытии тайн Вселенной как на главном способе постижения Божественного Замысла? Поэтому среди них очень много учёных международного уровня, поэтому они одни из первых вестернизировались ещё в 19 веке и ровно по этой причине на них опёрлась британская колониальная администрация, поэтому изучение их учения крайне важно в контексте специфики модернизации исламского общества в 19-20 вв. Собственно, я теперь об этом знаю. Но любые мои попытки про неё рассказать - это "ты рекламируешь ислам". Но это реальность, оно так работает, вы не можете росчерком божественного пера отсечь ту часть целостного единого организма, которая вам не нравится, а оставить ту часть, которая вам нравится, оно работает в связке, достоинства неотделимы от недостатков, причём в рамках носителей этого мировоззрения недостатки если и есть, то пренебрежимо малы.
P. S. А ещё весь религиоведческий дискурс очень тяжело отличим от шизотерики. Это связано с тем, что когда понимаешь, НАСКОЛЬКО общество детерминировано внутренней религиозной логикой, сразу понимаешь переоценённость радикального материализма. А если идеи существуют - а они объективно существуют, раз имеют эмпирически наблюдаемое влияние - то обязательно начинаешь копаться в тонкостях взаимоотношений идей. Таким образом, сам монолог или диалог на эту тему по употребляемыми лексике и нарративам начинает напоминать или тикток-шизотерику, или разговоры об астрологии. Как это доносить людям не знает практически никто. По крайней мере, я таких людей не встречал.
