В последние несколько лет СМИ и ученые распиарили тему, что в семенной жидкости мужчин за последние десятилетия резко снизилось число сперматозоидов, а это значит, что в мире прогрессирует бесплодие и скоро человечество не сможет произвести на свет детей и вымрет, ну или что-то в этом роде.
В остальных же случаях каждый врач и ученый из каждой области тоже решили вставить свои пять копеек: по мнению антропологов, причина в инбридинге/аутбридинге[1], по мнению диетологов – потреблении ультра-обработанных продуктов[2], по мнению остальных врачей[3] – сидячем образе жизни или чем-то более существенном вроде распространения диабета, ожирения и так далее.
[1]https://aporia.com/p/outbreeding-depression-avenues-for
[2]https://sciencedirect.com/S15504131250033
[3]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28868837/
Но все они исходят из того, что первичные «глобальные» исследования по снижению сперматозоидов во всем мире – верны.
Для фона, вот вам самый большой анализ прошлого века от 1992 года, говорящий о снижении количества сперматозоидов на 50% за 50 лет, c 1940 по 1991 год.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1393072/
В 2022 году вышел еще один наиболее популярный сейчас крупный метаанализ, говорящий, что качество спермы упало еще на 52% за последние 45 лет[с 1973 по 2018] и падает на 1,2% ежегодно.
https://academic.oup.com//157/6824414
Ну и еще последний крупный метаанализ от 2023 года, оценивающий 162 работы на 264 тысячи человек за 1978-2021г с похожими выводами.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37335419/
И вот подобные «глобальные» исследования я и решила немного поизучать, насколько они достоверны и действительно ли стоит им доверять.
Вокруг да около ходить не буду – кратко, оказывается, нет. Исследователи в них постоянно пишут о «глобальном» тренде, но ни в одной из этих работ просто нет оценки общей «популяции» и даже однородной вменяемой выборки.
Фактически, практически вся выборка в них – это данные людей, которые обращаются в клиники репродуктивной медицины, потому что у них или у их супругов Уже есть проблемы с зачатием.
То есть практически Вся выборка изначально состоит только из людей с проблемой бесплодия, что делает все эти исследования и метаанализы полностью несостоятельными.
Это даже критикуется другими учеными, которые отмечают, что «здоровые», «не бесплодные» мужчины просто отказываются сдавать на анализ свою сперму.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3739167/
Это вносит систематическую проблему с данными, и, причем, со временем она только усугубляется: по мере того, как ЭКО становится все более распространенным и менее дорогим, в клиники теперь обращаются люди, которые, возможно, не беспокоились об этом 30 лет назад, и то же самое происходит по мере развития качества и доступности медицины в целом.
То есть падение качества спермы и количество «проблемных» образцов может смещаться благодаря росту «выявленных» бесплодных, но «популяционное» качество спермы оставаться таким же.
У нас банально нет других данных.
Поэтому снижение числа сперматозоидов, которое пиарится учеными и СМИ, нам не говорит почти ни о чем, так как оно фиксируется не у здоровых людей, а в основном как раз у ~бесплотных.
Это все? – Даже близко нет.
Помимо «качества» выборки также существует проблема ее географического смещения – изначальная выборка была полностью «американской», однако последние три десятилетия она стала резко смещаться. Теперь к ней примешиваются другие страны и даже регионы со стареющим населением, что изменяет качество спермы по праву географии и возраста, а не популяционных изменений.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3325016/
Еще сильнее ситуация осложняется тем, что почти все исследования – очень небольшие и локальные, всего на 30-100 человек, которые не учитывают практически никаких внешних и временных факторов, тогда как на качество спермы влияет вообще практически все.
Например, количество сперматозоидов меняется даже в разные времена года: зимой сперма более плотная, летом – менее, тогда как старт оценки спермы начинается в случайное время года.
https://academic.oup.com/jsm/qdae001.286/7600858
Также на нее влияет и время воздержания, настроение, стресс, курение, алкоголь, распространение диабета, метаболического синдрома, качество воздуха, география, возраст и так далее и так далее.
https://www.mdpi.com/2075-4426/14/2/198#B1-jpm-14-00198
Почти любой фактор осложняет сбор образцов, что делает процесс получения человеческой спермы для анализа в принципе достаточно сложной задачей. Если бы ее сбор был таким же простым, как получение образцов крови, то эта проблема была бы решена еще десятилетия назад, но этого не произошло.
Почему? Потому что получить образец не так просто. Потому что для его получения нужно не просто ткнуть в человека иголочкой в строго определенный промежуток времени, а найти тех, кто на это согласится [в основном уже бесплодных], пригласить их в клинику и, ээ... заставить их мастурбировать.
Да, они делают это, не будем ходить вокруг да около.
И даже это не так просто, как рекомендации ВОЗ по получению качественных образцов.
Для этого есть строгий протокол, и угадайте что? Да, даже его практически никто не соблюдает.
Например, существуют рекомендации по разбавлению образцов, чтобы сперма не «уплыла», но данные показывают, что лишь 38,2% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ разбавитель, тогда как 23,1% не используют его вообще, а остальные 38,7% используют NaCl, воду или другие среды.
Всего 19% лабораторий используют рекомендованные ВОЗ пипетки с позитивным вытеснением для дозирования вязких жидкостей, и только 55% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ метод окрашивания сперматозоидов по Папаниколау, Шорру или Романовскому[Diff-Quick]
https://www.andrologyacademy.net/phocadownload/userupload/papers_basic_androloy/852%20Nieschlag%20QuaDeGA-Survey%202017.pdf
Итого менее 8% клинических лабораторий действительно соблюдают методологический протокол.
Так, методы различны. Лаборатории не соблюдают элементарные стандарты. В разных лабораториях концентрация сперматозоидов в одних и тех же образцах может различаться на целых два порядка, почти в 100 раз.
[1]https://academic.oup.com/humrep/article-abstract/15/3/680/2915444
[2]https://www.fertstert.org/article/S0015-0282(02)03296-X/fulltext
И все это дополняет изменение стандартов – например, требования к тому, что считать «здоровой» морфологией сперматозоидов, в последнее время стали более строгими, что может изменить историческое качество спермы просто по факту изменения способа оценки.
Так что же тогда вообще значат все эти цифры?
Говоря прямо – абсолютную бессмысленность любых результатов.
Почти все лаборатории имеют халатное отношение к взятию образцов, почти во всех исследованиях не очень хорошие подсчеты, во всех работах неестественные выборки, изначально состоящие в основном из бесплодных людей, даже среди которых вариабельность сильно разнится.
https://www.fertstert.org/article/S0015-0282%2821%2902154-3/
Да, крупные метаанализы показывают снижение качества спермы, но у ученых есть только целая куча небольших мусорных исследований, скачущих по всему свету, и они пытаются увидеть закономерности в этой свалке отходов.
Причем я даже не преувеличиваю – критика метаанализов сокращает число используемых в них качественных ретроспективных исследований едва до 5-10% хороших, которые показывают незначительный эффект, а лучшие проспективные исследования показывают настолько неоднозначный эффект, что он практически равен нулю.
https://www.nature.com/articles/s41585-022-00626-w
Мы просто не можем сделать хоть каких-то выводов, основываясь на текущих данных.
Снижается ли качество спермы? Может быть, а может и нет.
Здесь стоит вставить типичную научную фразу: нам нужно больше перспективных многоцентровых исследований, рассматривающих большую репрезентативную выборку населения.
До их проведения любые данные – не говорящий ни о чем мусор.
– – – – – – – – –
Тг: Pond of Slime
