Давно пытаюсь выяснить у знакомых, интересны ли им выступления на Олимпиаде спортсменов без флага? Ответ один - нет, неинтересны. Это как смотреть игру в футбол без команд - слева какие-то ребята, справа какие-то ребята - ну и что? За кого болеть-то?

Хождение по граблям пока не признали олимпийским видом спорта, но, наверное, пора.

И тогда вот эти самые “нейтральные атлеты”, то есть спортсмены без флага, гимна и Родины, у которых зачем-то есть российское гражданство, уверена, станут абсолютными чемпионами. Хотя нет, они займут второе место, а чемпионами станут наши спортивные чиновники, которые зачем-то раз за разом одобряют всё это безобразие.

А теперь серьёзно. Согласие на участие в международных соревнованиях в нейтральном статусе - это как минимум унижение, а как максимум - предательство. Да, спортсменам надо соревноваться с сильными соперниками, но эта мысль не остановила западных спортивных менеджеров от исключения сильнейших во многом российских атлетов. Наоборот, они теперь наслаждаются тем, как их астматики занимают топ пьедестала (нет-нет, это не допинг, только у русских допинг, а у них всё законно).

Если нашим спортсменам так надо соревноваться с иностранцами - есть БРИКС и другие дружественные страны. Но почему-то вместо того, чтобы окончательно похерить принадлежащие Западу спортивные организации, мы соглашаемся с абсолютно унизительными условиями, на которых нашим атлетам так и быть, дозволяют приехать.

Больше всего это напоминает то, как в ночь на 22 июня 1941 года, за считанные часы до начала войны, эшелоны с советским зерном продолжали идти в Германию.

Может быть, пора уже остановиться?

Источник - Telegram

В переводе: «Группа животных или растений, имеющих общие черты, отличающие их от прочих представителей того же вида, и обычно образующих географически изолированную группу; подвид».

Подобное описание слова в биологическом контексте даёт и англоязычная Википедия [4]:

race is an informal rank in the taxonomic hierarchy for which various definitions exist. Sometimes it is used to denote a level below that of subspecies, while at other times it is used as a synonym for subspecies

В переводе: «Раса [хотя на „Карте слов“ такое значение пока встречается только в Викисловаре] — это неофициальная категория в таксономической иерархии с несколькими определениями. Иногда она обозначает уровень ниже подвида, а иногда выступает синонимом подвида».

Выходит, это понятие вполне может обозначать всего-навсего подвид, группу представителей любого вида живых существ, а эмоции докладчицы обусловлены неправильным переводом? Скорее всего. Но для надёжности заглянем в оригинальный текст дальше заголовка и хотя бы бегло проанализируем, как используется слово ‘race’ собственно Дарвином.

Итак, слово ‘race’ в единственном числе встречается в тексте [2] в общей сложности 26 раз, во множественном — 49 раз. Вот некоторые отрывки, подтверждающие сказанное выше, с моим примерным (и пока, увы, беглым) переводом:

• ‘the several races, for instance, of the cabbage’ — «некоторые разновидности, скажем, капусты»

• ‘hereditary varieties or races of our domestic animals and plants’ — «наследственные разновидности[, или расы,] одомашненных нами животных и растений»

• ‘any domestic races, either amongst animals or plants, which’ — «какие-либо одомашненные разновидности, будь то среди животных или растений, которые»

• ‘said that all our races of dogs have been produced’ — «говорится, что все наши разновидности собак получены»

• ‘the host of agricultural, culinary, orchard, and flower-garden races of plants’ — «множество сельскохозяйственных, кулинарных, фруктовых и цветниковых разновидностей растений»

Встречаются ли случаи использования ‘race(s)’ применительно к человеку? Такие есть, но их совсем немного, посему привожу их с более крупным контекстом:

• ‘I might have adduced for this same purpose the differences between the races of man, which are so strongly marked; I may add that some little light can apparently be thrown on the origin of these differences, chiefly through sexual selection of a particular kind, but without here entering on copious details my reasoning would appear frivolous.’ — «Я мог бы с той же целью привести различия между расами/разновидностями человека, выраженные столь явно; могу добавить, что, по-видимому, на происхождение этих различий можно пролить некоторый свет и что они большею частью обязаны половому отбору того или иного рода, но без обилия подробностей мои рассуждения будут выглядеть поверхностно».

• ‘The various beings thus left stranded may be compared with savage races of man, driven up and surviving in the mountain-fastnesses of almost every land, which serve as a record, full of interest to us, of the former inhabitants of the surrounding lowlands.’ — «Различных выброшенных на берег существ можно сравнить с дикими расами/разновидностями людей, повсюду загнанными выживанием на неприступные вершины и служащими прелюбопытнейшим для нас свидетельством прежнего состояния жителей близлежащих равнин».

• ‘If we possessed a perfect pedigree of mankind, a genealogical arrangement of the races of man would afford the best classification of the various languages now spoken throughout the world; …’ — «Если бы нам была доподлинно известна вся родословная человека, генеалогическое размещение его рас/разновидностей дало бы наилучшую классификацию ныне существующих языков всего мира; …».

Словом, в «Происхождении видов» Дарвина использования ‘race’ в расистском контексте мне отыскать пока не удалось. Но что, если конкретно в этом труде расизма или евгеники нет, а сам Дарвин чем-то из этого всё же грешил? Предположим, что это даже так. Собственно, и что с того? Для оправдания расизма ли служит учёным теория эволюция, после Дарвина успевшая ощутимо усложниться? В большинстве случаев — нет. Да и вообще в подобных историях следует уметь отделять идеи от личности. Физически (не всегда этически или юридически!) всякий учёный может придерживаться любых взглядов, даже противных большинству людей в обществе, однако каким бы он ни был, всякий его вклад в науку становится неотъемлемым фактом бытия. И если эволюция работает, то это тоже просто факт, никоим образом не зависящий от морального облика изучающих её людей.

Источники:

1. https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species

2. https://www.gutenberg.org/cache/epub/1228/pg1228-images.html

3. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/race

4. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(biology)

Член Совета по внешней и оборонной политике, ведущая телеканала «Спас», руководитель Дирекции аналитических радиопрограмм медиахолдинга «Звезда» Анна Шафран:

Друзья, я совершенно недавно узнала, что теория Чарльза Дарвина она по-прежнему преподается в школах…

Де-факто это абсолютный евгенический труд, который, собственно, лёг в основу той теории, которая привела к событиям Второй мировой войны, нашей Великой Отечественной войны, и мы понимаем, что первый, кстати говоря, евгенический конгресс состоялся не где-нибудь, а в Британии. Именно Британия была источником вот этой идеологии, которая потом поразила собой как бацилла всю Европу и с которой мы потом героически боролись. И 27 миллионов жизней наших предков были положены на алтарь Победы. И вот мы сегодня сейчас, получается, руководствуемся этими абсолютно чудовищным принципами. Ну, наверное, настало пора пересмотреть и эти положения, потому что дальше так продолжаться не может. Пора это осознать и сделать выводы.

Видео полностью :

Сначала аборты, теперь эволюция. Богоугодное 🤣