Вот интересный фрагмент из книги Дэвида Кэмерона Джиканди «Счастливый карман, полный денег. Формирование сознания изобилия», где автор объясняет иллюзию времени через метафору футбольного поля:

Давайте ещё раз поговорим о времени.
Вы теперь знаете, что оно собой представляет. Это иллюзия, созданная вашим сознанием, которое видит в каждый отдельный момент только небольшие фрагменты всего пространственно‑временного континуума.

Пример с футбольным полем. Любой объект на поле видит очерёдность сменяющих друг друга событий, двигаясь по полю от одного события к другому, но поле видит все события происходящими одновременно.

Для поля времени не существует, для него есть только вечно длящийся момент Сейчас, в котором все события (все объекты на поле) происходят одновременно.

В дальнейшем автор развивает эту метафору:

Представьте себе футбольное поле, на котором расположены десять объектов.
Теперь представьте, что объект А — это новорождённый младенец, а объект В — десятилетний ребёнок. Если объект А должен достичь объекта В (превратиться или трансформироваться в него), такое превращение займёт у него «десять лет времени» — то есть десять лет роста ребёнка.

Что, если футбольное поле начнёт сжиматься? Объект А достиг бы объекта В (превратился бы в объект В) и пережил весь опыт десяти лет взросления, но ощущение времени изменилось бы. Другими словами, эти десять лет ощущались бы им совсем иначе. Если поле достаточно сожмётся, десять лет будут восприниматься как одно мгновение.

Теперь представьте, что вы — само футбольное поле! Или объект, достаточно большой, чтобы всё это поле накрыть. Время просто перестанет для вас существовать, так как вы — поле, вы чувствуете и ощущаете все находящиеся на нём объекты, все объекты одновременно присутствуют в вас. Нет движения от одного объекта к другому; все объекты уже Здесь и Сейчас.

Все десять объектов всегда пребывают для вас в одном и том же «времени». Это момент вечности, это момент здесь‑и‑сейчас. Всё, что только может случиться во Вселенной, — всё, что только может быть в ней создано, прошлое, настоящее и будущее, — всё происходит в одно и то же «время» в одном бесконечном поле.

В каждый момент «времени» вы осознаёте только небольшую область этого поля. И когда вы минуете объекты (или события), перемещаясь из одной точки этого поля в другую, вы и ощущаете «время» как прошлое, настоящее и будущее. Само же поле времени не ощущает; оно пребывает в вечном процессе, где всё всегда происходит одновременно, — оно пребывает в вечном Сейчас, Здесь, Всегда, Любым Возможным Образом.

III.

Когда-то в юности мне казалось, что все беды человечества во многом состоят в том, что человеку, опять-таки на его беду, вообще дана способность что бы то ни было сравнивать. Видеть две палочки и немедленно делать вывод, что одна из них длиннее другой; видеть две ямки и тут же делать вывод, что какая-то из них глубже; видеть две реки и сразу решать для себя, какая из них шире.

Во всём этом не было бы, конечно, ничего ужасного, и даже, напротив, эту нашу способность можно было бы считать весьма конструктивной, если бы… привычка к подобному способу мышления не приводила бы в конечном счёте к слишком скоропалительным суждениям о других людях. Если бы, глядя на талантливых математиков или шахматистов, некоторые не видели бы в них всего лишь недоразвитых бодибилдеров, а в гениальном музыканте или художнике – в первую очередь полную бездарность в деле бухгалтерского учёта!

Таким образом, подойдя и с этой стороны, мы видим всё то же самое, о чём уже многое говорили: на самом деле, всё, что нам нужно от других людей – это чтобы они ПРИЕМЛЕМО ВПИСЫВАЛИСЬ в нашу систему координат, в наше о них мнение, которое, в свою очередь, сформировано вовсе не их поведением – каково оно есть с точки зрения ИХ репрезентаций – а именно НАШЕЙ, сугубо индивидуальной, техникой интерпретации.

И, о да, в те моменты, когда наша голова (почему-то )) ) занята решением вопроса о том, какая палочка длиннее, нам совершенно неважно, почему это так, и нам почему-то нет никакого дела до того, что одна из них, в принципе, древко знамени, а другая является деталью швабры. Конечно, я сейчас утрирую, но для того обыкновенно и используется этот приём, чтобы объяснить на пальцах (или на счётных палочках )) ) достаточно сложные вещи.

Ведь получается, что каким-то образом в тот или иной миг нашего бытия мы выбираем некий важный для нас параметр, можно сказать «свой аршин», по которому уже и раскладываем по ранжиру весь мир доступных нашим органам чувств явлений.

В греческой мифологии подобная методология, по всей видимости въевшаяся в наши плоть и кровь от начала мира, проиллюстрирована образом Прокрустова ложа, являвшегося эталоном лично для Прокруста, что, на его взгляд, давало ему полное моральное право отрубать выступающие части тел тех, кто ненароком в него попадал (когда голову, когда ноги). Естественно в большинстве современных людей усилиями педагогов и родителей сформировано негативное отношение к подобному способу решения проблемы несоответствия суровой реальности идеальным внутренним представлениям. Это очень правильно, конечно, и хорошо! Жалко только, что эта порочная методика – увы, единственная в принципе, какой все мы и пользуемся испокон веков, скрывая от себя самих, что поступаем всё же именно так. В том же мифе показано, собственно, и это тоже, когда Тесей укорачивает Прокруста уже согласно своим представлениям о мировой гармонии.

В то же время, если бы жизнь сложилась так, что Прокруст, к примеру, был бы другом детства Тесея, и на это самое ложе они совместно уложили бы какого-нибудь общего врага, не думаю, чтоб между ними возникли какие-либо противоречия. Однако богам было вероятно угодно, чтобы их отношения сложились иначе )).

Вообще существование каких-либо оценочных критериев, какими мы пользуемся в тех или иных ситуациях, усложняет наше индивидуальное бытие, пожалуй, всё же в большей мере, чем облегчает его. Не об этом ли говорил в официальных версиях евангелий Христос, когда призывал нас всех не судить (добавляя знаменитое «и не судимы будете» в основном для того, чтобы достучаться и до более примитивных сердец, не способных к пониманию чего-либо без угрозы наказания, подобно, например, животным или младенцам)?

У каждого из нас в голове ОКЕАН, и он же – поле вариантов наших реакций, эмоций, ассоциаций, образов и прочего. Возможно, выбор того или иного оценочного критерия в том или ином случае и санкционирован нашим Сверх-Я, Параатманом, Господом Богом, но на уровне нашего «Я» повседневного, атмана, он выглядит подчас весьма произвольным.

Казалось бы, не начни мы – в какой-то, допустим, не самый удачный свой день – думать о чём-либо, сопоставляя его с чем-то, как потом оказалось не тем, и… всё сложилось бы не в пример более благоприятно для нас. Не восприняли бы мы нечто в не том ключе, а восприняли бы в ином, и, глядишь, сейчас наш внутренний разговор шёл бы совсем о другом.

И можем ли мы вообще думать о чём-либо и выносить суждения, не пользуясь методом сопоставления в принципе? Не есть ли наш мыслительный процесс вообще, в самой своей основе, в первую очередь процесс сопоставления, который автоматически запускается в тот же миг, как только какой-либо из органов чувств фиксирует какой-либо поступивший на него сигнал?

Ведь скорее всего это так, и даже почти все наши жизненные цели, какой бы плоскости они ни касались в каждом отдельном случае, при вербализации могут быть выражены только превосходной степенью сравнения. Вообще, достичь чего-либо для любого из нас по сути означает оставить позади себя кого-то, кто достиг в той же области меньшего, а наиболее желательно оставить позади себя даже не кого-то, а, собственно, вовсе всех! Ведь абсолютно вся наша жизнедеятельность есть процесс самоутверждения, а самоутверждение – это, увы, всегда Агрессия, это всегда Экспансия, это всегда Война, в которой не может быть двух победителей!..

Каждый совершаемый нами шаг – это всегда по сути голословное, но резкое утверждение, что наша картина мира – в общем и целом вернее и объективнее иных картин; что наше восприятие – чище, лучше и в любых смыслах правильнее восприятий иных индивидов; каждый из нас чувствует себя более-менее счастливым только если у него хотя бы временно нет поводов для сомнений в том, что он САМЫЙ умный, или САМЫЙ богатый, или САМЫЙ красивый, или САМЫЙ добрый и искренний, или какой угодно ещё, но главное – САМЫЙ. А то, что жизнь, так или иначе, но щедро предоставляет каждому почву для сомнений в этом – не есть ли предвечное проклятие человечества, вызванное грехопадением, с точки зрения семитской священной традиции? Не в осознании ли своего «Я» отдельным от других «Я» состоял первородный грех?

А появление «одежды», тесно связанное с возникновением чувства стыда – не есть ли это всего лишь наши черепные коробки, разделяющие на вечные веки любимых и близких?

Впрочем, мы уже говорили об этом в первом параграфе, вскользь, в присущей нам непринуждённой манере, «осудив» сам пространственно-временной континуум, как одну из основных причин всех наших несчастий )).

Короче говоря, что было бы с нами – или даже лучше сказать, кем были бы мы – если бы нашему мышлению вообще был чужд такой приём как сопоставление? Вероятно в этом случае мы вообще бы даже не знали, что такое Разница; мы не понимали бы, что означает само это слово; и мы, быть может, не ощущали бы границ нашего «Я», и связанные с этими ощущениями всевозможные неприятности обходили бы нас стороной…

Ведь если между чем угодно нет никакой разницы, то понятно, что вся совокупность предметов, явлений и сущностей представляет собой Абсолютно Монолитное Единство, то есть по сути дела это и есть сам Абсолют, Бог, Параатман и… Круг, центр которого везде, а окружность, согласно Николаю Кузанскому, нигде…

В таком мире, где нет, к примеру, разницы между полом и потолком, между дверью и окном, да и между Небом и Землёй, возможно, в первый миг – пока мы всем своим существом ещё в мире обычном – может стать жутковато, но в миг следующий скорее всего станет ясно, что всего этого там и не нужно!  Да и само словосочетание «станет ясно» – некая условность, с помощью которой, находясь здесь, мы говорим о некоем ТАМ – где нет ничего и есть ВСЁ…

Иными словами, внутри Абсолюта нет ничего кроме Самого Абсолюта, не говоря уж о том, что там… нет никакого «внутри»…

По моим представлениям, это совершенно волшебный, извиняюсь за выражение, мир, где нет ничего, кроме нашего «Я», которому нет никакого дела до себя самого; это «мир», где «бытие» абсолютно тождественно «небытию» и наоборот; Ноль абсолютно тождественен любому числу; где Свет абсолютно тождественен Тьме и… наоборот.

Я понимаю, что кого-то мои восторженные описания, на мой взгляд, действительно лучшего из «миров» могут лишь напугать и вообще напомнить не столько то, что является Истинным ДЗЭНОМ, сколько весьма эмоциональную Оду Чёрным Дырам и Небытию вообще, но… Почему вас пугает всё это? Не есть ли это Свет, в сравнении с тем, что мы имеет в качестве «мира» сейчас?..

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...

P. S.
- А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве?
- Хорошее - да, плохое - нет...))

P. P. S.
Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))

«Деньги не должны контролировать нашу жизнь, мы должны контролировать деньги» — Сократ.

Красивая мысль. Логичная. С ней легко согласиться, не задумываясь — как соглашаются с очевидными истинами, не проверяя, работают ли они в реальности. Но если снять философскую оболочку и посмотреть на мир таким, какой он есть, возникает куда более неприятный вопрос: действительно ли мы управляем деньгами — или они давно и незаметно управляют нами?

Когда-то деньги были всего лишь инструментом. Удобным эквивалентом, заменившим бартер и упростившим обмен. Они помогали измерять стоимость, ускоряли экономические процессы, делали общественные связи гибче. Но со временем их функция изменилась. Деньги перестали быть просто средством и стали универсальным языком — языком власти, влияния и социальной значимости.

Сегодня через деньги измеряется почти всё. Время и здоровье. Безопасность и свобода. Социальный статус и жизненные перспективы. Через деньги формируются мечты, выстраиваются стратегии, определяется «успешность» человека и, что особенно тревожно, его собственная самооценка. Мы всё чаще воспринимаем деньги не как инструмент, а как критерий ценности — и мира, и себя в нём.

Но, пожалуй, самое опасное заключается не в этом. Самое опасное — в том, как деньги постепенно меняют внутреннюю структуру личности. Они формируют искажения мышления, незаметно перестраивают систему приоритетов, подменяют критерии выбора. Человек начинает измерять не только вещи, но и людей — их полезностью, выгодой, рентабельностью. И в какой-то момент границы стираются окончательно: совесть, принципы, честь, близость, отношения — всё получает свою цену. Иногда осознанно, иногда «по необходимости», иногда так тихо, что сам человек не замечает, в какой момент согласился.

В одной из предыдущих статей мы уже говорили о том, что деньги в современном обществе давно превратились в высшую ценность. Это не абстрактный тезис — его легко увидеть, если просто оглянуться вокруг. Или, что ещё показательно, вспомнить собственное детство.

В возрасте примерно от восьми до пятнадцати лет большинство детей мечтают о будущем. О профессии, о том, кем они станут, как будут жить. И почти всегда эти мечты сопровождаются одной и той же мыслью: «буду зарабатывать много денег», «смогу купить», «обеспечу родителей», «буду жить хорошо». Ребёнок ещё не понимает механизмов экономики, не осознаёт социальной структуры и не знает, как устроен взрослый мир. Но он уже интуитивно усваивает главное: вокруг денег вращается всё. Деньги становятся частью мечты ещё до того, как появляется понимание реальности.

Проходят годы. Иллюзии детства рушатся, мечты корректируются, но деньги никуда не исчезают. Посмотрите на себя сегодня. Разве у вас никогда не возникали мысли вроде: «эх, был бы я миллионером...», «если бы у меня было чуть больше денег…»? Даже если вам хватает на базовые потребности, даже если вы живёте относительно комфортно, подобные мысли — пусть и на периферии сознания — возникают почти у каждого. Деньги продолжают оставаться универсальной мерой желаемого.

Чем больше у человека денег, тем богаче он в финансовом смысле. Но делает ли это его богаче духовно? Умнее, глубже, человечнее? Очевидно, что нет. И всё же в массовом сознании прочно закрепилась связка: богатство — значит ум, успех, исключительность. Общество склонно приписывать финансово успешным людям особые личностные качества, зачастую не имеющие прямого отношения к их реальным достоинствам.

При этом сама система создания крупного капитала редко бывает нейтральной. Большие деньги почти всегда возникают в условиях неравенства, манипуляций рынком, эксплуатации труда, давления на конкурентов или использования кризисов. Это не означает, что каждый богатый человек — злодей. Но это означает, что миф о «честном и равном пути для всех» не выдерживает столкновения с реальностью. Что миллионы за спиной - это не признак гениальности.

Но что такое деньги по своей сути? Изначально — всего лишь удобный эквивалент. Однако почти сразу вместе с деньгами появились и злоупотребления: фальшивомонетничество, обман, кражи, манипуляции. Люди начали искать способы получать желаемое, не создавая эквивалентной ценности взамен, перекладывая издержки на других. Чем сложнее становилась система, тем изощрённее становились способы извлечения выгоды.

Если отбросить красивые оправдания, большинство крупных социальных катастроф в истории имеют одну и ту же основу — жажду наживы. Войны, колонизация, уничтожение народов, экономическое угнетение — всё это редко начинается из идеалов. Чаще — из расчёта.

Войны ведутся не за абстрактные ценности, а за ресурсы, территории, рынки сбыта и влияние. За нефть, газ, полезные ископаемые, транспортные коридоры, дешёвую рабочую силу. Идеология здесь — лишь удобная обёртка, позволяющая объяснить людям, почему они должны убивать и умирать за интересы тех, кто от войны только богатеет.

История колонизации — один из самых наглядных примеров. Коренные народы Америки, Африки, Австралии уничтожались не потому, что были «дикими», а потому что мешали. Их земли были богаты ресурсами, а сами они не вписывались в экономическую модель извлечения прибыли. Их можно было либо подчинить, либо стереть — и второй вариант часто оказывался выгоднее. Это была не жестокость ради жестокости, а экономическая целесообразность, доведённая до предела.

Сегодня формы стали тоньше, но логика осталась прежней. Бизнес в своей основе редко создаётся для того, чтобы «сделать мир лучше». Его главная цель — извлечение прибыли. Всё остальное — вторично. Цены формируются не по принципу справедливости, а по принципу максимума, который человек готов заплатить. Если спрос растёт — растёт и цена. Не потому, что выросла себестоимость, а потому что можно взять больше.

На людях зарабатывают открыто: на болезнях, страхах, зависимостях, кризисах, войнах, катастрофах. Чем хуже ситуация — тем выше прибыль. Дефицит лекарств, рост цен на еду, топливо, жильё — это не сбой системы. Это её нормальный режим работы.

Не случайно даже массовая культура это отражает. Сюжет фильма «Аватар» — не фантастика, а метафора. Высокоразвитая цивилизация уничтожает коренной народ ради редкого ресурса, оправдывая это прогрессом и необходимостью. Меняются декорации, технологии и названия — логика остаётся прежней.

И самое страшное — всё это воспринимается как норма. Мы привыкли к тому, что ради прибыли допустимо почти всё. Человеческая жизнь, культура, природа, будущее превращаются в переменные финансовых расчётов. Если цифры сходятся — решение считается правильным.

Так деньги перестают быть инструментом и становятся высшим арбитром морали. Они определяют, чья жизнь важнее, что можно разрушить, а что — защитить. И пока в основе системы лежит принцип «выгодно — значит правильно», любые разговоры о гуманизме остаются лишь словами.

При этом нам настойчиво внушают, что стать успешным может каждый, а если человек остаётся бедным — значит, он сам виноват. Эта логика удобна системе: она перекладывает ответственность с структуры на индивида. Страх бедности, страх оказаться «хуже других», особенно на фоне социальных сетей с их витринами "успеха", становится мощным инструментом давления.

В результате люди тратят жизнь не на осмысленное существование, а на бесконечную гонку. Они жертвуют здоровьем, временем, отношениями, откладывают жизнь «на потом», убеждая себя, что ещё немного — и станет легче. Но это «потом» почти никогда не наступает.

Формируется иллюзия свободы. Человек зарабатывает и считает себя независимым. Но насколько он свободен от кредитов, налогов, обязательств, страха потерять доход или статус? Свобода, основанная исключительно на деньгах, оказывается крайне хрупкой.

Деньги размывают и моральные ориентиры. Даже безобидные на первый взгляд вопросы вроде «за сколько бы ты сделал такой-то аморальный и/или унизительный поступок?» уже содержат тревожный сигнал. Они кажутся смешными и нереалистичными, но закладываются в сознании. Мы об этом думаем, мы это представляем, принимаем, предлагаем сумму и даже желаем. Мы продаёмся. Поэтому сам факт того, что человек начинает подбирать сумму, говорит о том, как глубоко деньги проникли в систему ценностей.

Так деньги становятся не просто средством обмена, а универсальным инструментом управления. С их помощью формируют поведение, задают границы допустимого, подчиняют государства. И главный вопрос остаётся прежним: кто кем управляет?

Деньги сами по себе не злы. У них нет морали или воли. Но они усиливают то, что уже есть в человеке. Проблема начинается там, где деньги перестают быть средством и становятся целью. Когда мера ценности вещей превращается в меру ценности человека. Когда вопрос «кто ты?» подменяется вопросом «сколько ты стоишь?».

В таком мире человек терпит, подстраивается, откладывает принципы «на потом». И однажды понимает, что продал не просто честь и не совесть — он продал способность выбирать. Он продал себя. Он больше не спрашивает, правильно ли это. Он спрашивает, сколько это стоит.

Самое страшное — не бедность и не неравенство. Самое страшное — привыкание. Мы перестаём сомневаться, перестаём возмущаться, перестаём задавать вопросы, называя это зрелостью и адаптацией.

Деньги не делают нас свободными. Свобода начинается там, где человек способен сказать «нет», даже когда за согласие хорошо платят. Где он выбирает ценности, а не ценники.

Деньги — всего лишь инструмент. Но пока мы измеряем человека его доходом, они будут оставаться оружием.

И вопрос здесь не в том, сколько у вас денег. Вопрос в том, что именно вы готовы за них отдать.

Всё начинается с малого. Из искры возгорится пламя. Думайте своей головой.

Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.

II.

Вообще говоря, главный вопрос, который беспокоит меня чисто в человеческом плане, звучит довольно просто: так можно ли всё-таки, несмотря на все вышеперечисленные сложности, добиться большего взаимопонимания между людьми? (Сейчас мы временно оставим в стороне, нелишённые тем не менее своих оснований, размышления о том, существуют ли другие люди вообще, существуем ли мы сами и что отличает Бытие от Небытия.)

Ещё раз повторим этот вопрос и постараемся ещё раз его осознать: возможно ли, несмотря на все трудности, повысить уровень взаимопонимания между людьми? И не может ли статься, что если понимание друг друга станет стопроцентным, то это, вопреки нашим ожиданиям, приведёт лишь к обострению существующих между нами конфликтов и, напротив, слишком острому и уже открытому противоборству вместо ожидаемых взаимопомощи, любви и гармонии?

Давайте сразу же перейдём к главному и зададимся новым вопросом: можно ли устроить мир так, чтобы бытие Другого перестало быть для нас бытием второго уровня?

В каком-то, даже чисто повседневном, смысле вроде бы нечто подобное наблюдается в случаях самопожертвования, когда, например, один из любовников в чём-то ограничивает себя во благо тому, кого он любит. Иногда нечто подобное мы видим в отношениях родителей и детей, хотя уже реже, поскольку, как показывает практика, с большей готовностью и охотой люди идут на жертвы ради того, к кому ощущают на самом деле не столько Любовь, сколько некое эгоистическое в своей основе чувство собственности. То есть получается, что в нашем привычном мире даже самопожертвование имеет всё же эгоистическую природу, и в основе любой жертвы всегда лежит некий, хоть и в большинстве случаев подсознательный, расчёт на изменение жизненной ситуации в таком направлении, какое кажется идущей на это личности более предпочтительным, чем настоящее положение вещей. (Массовые случаи героического самопожертвования наших соотечественников в Великую Отечественную только подтверждают это моё заявление. Просто, как ни странно, за те короткие двадцать с небольшим лет между Революцией и началом Войны большевикам удалось воспитать целое поколение людей, для которых Принципы и Идеальные Представления были важнее так называемой непослушной «действительности». (Об этом же писал в своей работе «Конец Истории» Фрэнсис Фукуяма, анализируя сам процесс первоначального разделения людей на «слуг» и «господ», с очевидным выводом о том, что вторые отличаются от первых именно приоритетом Принципов (они же – духовные ценности) над сохранностью своей материальной оболочки, она же собственная шкура и пресловутая «своя рубашка».)

В общем, вполне очевидно, что пока мир разделён на Себя и не-Себя, в каких бы то ни было жертвах особо ничего героического нет, как нет особо ничего героического и в любом Героическом как таковом, поскольку любой Героизм – это всегда, напротив, довольно экспансивное и напористое утверждение ценности именно своего «Я», своего Я-массива, своей картины мира и претензия Субъекта на Абсолютную Власть над всеми другими объектами, то есть над Миром вообще.

Героизм Прометея, пошедшего ради поддержания лично своего творческого проекта (человечество как таковое ))) на Преступление, то есть на кражу Огня, который ему не принадлежал и не мог принадлежать, согласно существующей на Олимпе легитимной иерархии, совершенно не считаясь с мнением Зевса – это ли героизм? Это ли бескорыстный подвиг?

То же можно, в общем-то, сказать и о Подвиге Христа – во всяком случае в том виде, в каком его преподносят все четыре канонических варианта Евангелия. И в той и в другой ситуации мы имеем дело в первую очередь с очень жёстким навязыванием Своей Воли другим, как и в случае с пресловутым подставлением другой щеки, истинная цель какового деяния, на самом деле, состоит в выбивании противника из колеи на уровне набившего в последние десятилетия оскомину НЛП.

Таким образом, факты говорят о том, что без дополнительных технических средств или же специальных духовных практик в мире, каков есть он сейчас, невозможно чувствовать другого человека как себя самого; невозможно воспринимать Бытие Другого как Своё Собственное; невозможно время от времени обострённо не чувствовать разницы между Собой и всеми остальными; и невозможно не мечтать о том, чтобы все вели себя с тобой так, как бы тебе хотелось, чтобы они с тобой себя вели и чтобы все искренне воспринимали бы тебя тем, кем себя считаешь ты сам.

Мне кажется, что если каждый из нас попристальнее посмотрит «внутрь» себя, не обнаружить там подобных желаний довольно трудно. Скорее всего, они точно там есть – просто некоторые предпочитают их от других скрывать; но скрывать при этом исключительно для того, чтобы в случае чего иметь, как говорят в военной науке, «преимущество внезапности».

Я сейчас говорю о людях, которые, как правило, выглядят весьма целеустремлёнными, но по сути совершенно явно обделены способностью видеть что-либо вообще, кроме Бытия Собственного. Всё, что их интересует – это циничное управление другими ради самого управления, то есть в сущности для того, чтобы… слишком пристально не смотреть и в Себя!..

Возможно, это из-за страха одиночества. А такое тотальное Одиночество, какое ощущаешь, когда пристально смотришь в себя, в чём-то можно уподобить Сиянию Божественного Света Истины – не все это могут выдержать. Кто не может – те и заняты обычно циничным подчинением Своей Воле воль других.

Однако оставим этот затронутый вскользь весьма неприглядный аспект общечеловеческой натуры господам социал-дарвинистам и прочим циничным, по вышеперечисленным причинам, людям. Сами же вернёмся к вопросу, возможно ли увеличение взаипонимания между хоть какими-либо двумя людьми ВООБЩЕ без утраты кем-либо из них своего «Я». Возможно ли это хотя бы гипотетически и умозрительно, и если да, то что для этого требуется?

Мы уже говорили, несколько забежав при этом вперёд, что идеальным взаимопониманием был бы контакт между людьми, каждый из которых воспринимал бы бытие Другого так же, как своё собственное. А для того, чтобы воспринимать Бытие Другого как Своё, необходимо его таковым именно ЧУВСТВОВАТЬ! К этому уровню СОчувствия и СОпереживания мы ещё обязательно подойдём, но сейчас давайте вернёмся на уровень обычного понимания. Например, в случае простого разговора или философского спора.

Совпадает ли признание себя побеждённым кем-либо из участников этого спора с его искренним пониманием позиции того, кто победил его в той или иной дискуссии? Не бывает ли так, что зачастую мы имеем тут дело вовсе не с согласием со справедливостью утверждений Победившего, а в некоей ловкости, какую проявил этот самый Победивший в вычислении системы внутренних архетипов, символов, и, как мы это окрестили, речевых рефлексов своего оппонента и довольно агрессивном воздействии на неё, вследствие чего Побеждённый БЫЛ ВЫНУЖДЕН признать себя таковым, вне зависимости от своего истинного мнения по тому или иному поводу.

Эти трюки – иначе это не назовёшь – со взламыванием чужих внутренних кодов издавна используются в юриспруденции, нелишённой при этом своей благородной традиции, уходящей в века, к «Диалогам» Платона и далее, но в наши печальные дни эта техника используется уже повсеместно и всеми, кому не лень, ибо, увы, несмотря на все наши последние научные достижения мы оказались на дне человеческой истории, когда снова, как и в первобытные времена, большинству современников совершенно неважно, кто ПРАВ, но важно лишь, кто ПОБЕДИЛ. И даже разница между этим двумя вещами практически никому не видна, не нужна и неинтересна.

Как видите, всё это не имеет никакого отношения к взаимопониманию, но зато имеет отношение к прямой агрессии, которая в наши дни ещё и выглядит вполне легитимной!

Мы же всё о взаимопонимании! Можно ли добиться этого в принципе? И что вообще Взаимопониманием можно назвать? Понимал ли хоть кто-нибудь хоть кого-либо из нас хоть когда-нибудь? Или нам это только иногда казалось, неизбежно со временем оборачиваясь химерой?

Всем нам свойственно иногда поражаться, как мог такой-то человек так поступить с нами или с кем-то ещё. Как мог Он после стольких задушевных бесед , казалось бы, совместных переживаний взаимной духовной близости совершить нечто такое, что ставит нас в полный тупик? «Как вообще верить после этого людям!?.» – восклицают некоторые из нас в такие минуты.

Но.. были ли Его действия, повергшие нас в культурный шок, злонамеренными? Виноват ли человек, от которого мы ждали другого, в том, что он поступил иначе, чем нам казалось логичным, исходя из некоторых наших с ним духовных контактов, когда мы были уверены, что понимаем друг друга? Ведь вроде Он соглашался с нами, а мы тоже вполне искренне соглашались с ним; вроде бы ему тоже, к примеру, нравится группа «Beatles», а мы действительно не имеем ничего против столь любимого им Федерико Феллини или Альмадовара! Как же так вышло, что Он вдруг выкинул нечто такое, чего мы от него совершенно не ждали? И в этот миг нам совершенно наплевать на то, что быть может для Него этот Поступок – который просто выбивает нас из колеи – был целью всей его жизни и вытекал из всего его предыдущего опыта (включающего и общение с нами, но, так сказать, на общих основаниях J) с такой же закономерностью, с какой выпущенный из рук предмет падает на землю.

Нет, в этот миг, миг острого личного разочарования, нам совершенно неважно всё это. Нам неважна Его цель!  Напротив, мы чувствуем, что задето наше самолюбие, поскольку его цели, видите ли, оказались иными, чем представлялось нам! И всё это при том, что от нас никогда ничего не скрывалось!

Простой пример из истории XX-го века: неужели же можно говорить о сокрытии своих истинных целей или преднамеренном введении кого-либо в заблуждение в случае человека, всерьёз начавшего политическую карьеру только после написания и публикации главной книги своей жизни!?. (Я говорю сейчас о книге «Майн кампф». )) ) Однако это, конечно, слишком глобальный пример, но, впрочем, всё равно подтверждающий наш тезис о невозможности взаимопонимания между людьми вообще.

Но… быть может ситуация бы изменилась, будь у нас всех одинаковые речевые рефлексы? Вдруг вся проблема только в том, что произнося одни и те же слова, а иногда и целые фразы, каждый из нас имеет в виду что-то сугубо своё, остающееся неведомым нашим собеседникам даже в тех случаях, когда мы сами уверены, что высказали всё как на духу? Ведь такое бывает довольно часто, и причин тут, как правило, две, перетекающие друг в друга: либо нас невнимательно слушали (то есть, с нашей стороны, нам не удалось ЗАВЛАДЕТЬ вниманием собеседника – даже наш язык тут сам себя выдаёт, обнажая истинную агрессивность наших намерений, которую все мы так любим маскировать под невинное «желание быть услышанным»), либо… нас не так поняли и сделали из наших слов неверные выводы (что довольно часто случается, в том числе, из-за ослабления внимания).

Но что такое речевой рефлекс сам по себе? Это некое вариативное поле наших реакций на те или иные слова и вариативное же поле ассоциаций, которые эти слова у нас вызывают. Да, эти поля обширны, но… не бесконечны, и подчиняются определённым законам, которые возможно выразить определёнными математическими функциями – в конце концов, математика и физика вполне достоверно описывают и более сложные явления.

В основе каждого речевого рефлекса, число которых, понятно, существенно превышает число слов в Языке, умножаясь в геометрической прогрессии вместе со всеми возможными словосочетаниями, всегда лежит «отдельно взятая» Индивидуальность, каковой свойственны сугубо свои речевые рефлексы, а само количество «отдельно взятых» индивидуальностей примерно соответствует количеству людей на земле. Таким образом, число X, которым описывается количество вариантов наших реакций на любые, якобы внешние, импульсы, смело умножаем примерно на 7 миллиардов )).  Но и это финальное число, хоть и космически огромно, но тоже есть величина вполне конкретная, а не просто какой-то луч, устремлённый в бесконечную тьму!..

Иначе говоря число X реакций на слово, скажем, «собака», одного человека может существенно отличаться от числа X реакций другого на то же слово; и как количественно, так и качественно. Попробуйте сопоставить, для наглядности, числа X по поводу того же слова «собака» какого-нибудь простого владельца собаки и, допустим, профессионального кинолога! И ведь это всего лишь слово «собака»! Прямо скажем, не единственное слово в нашем языке )). И так же, в общем-то, обстоят дела не только со словами, но и со звуками, и с визуальными образами, и с тактильной сферой.

Однако представим себе – просто в качестве философского допущения – что все эти огромные проблемы ценой невероятных усилий (которые вообще возможны только в случае всеобщего осознания необходимости сие разрешить) решены. Предположим, что все люди способны воспринимать не только слова друг друга, но и понимать, сразу видеть глубинные причины, по которым в данный момент тот или иной человек говорит то-то и то-то. Каждый может в мгновение ока как будто просветить другого насквозь, понять всю его систему ассоциаций и образов в контексте всего его же личного опыта; каждый может не только правильно понять те слова, которые ему говорят – для чего необходимо в мгновение ока же привести чужую систему восприятия во всей полифонической полноте и своеобразии чужих речевых рефлексов в соответствие со своей, так же сугубо своеобразной, то есть, в мгновение ока получить идеальный перевод с одного языка на другой, зачастую даже неродственный – но и понять, почему такой-то человек именно сейчас говорит ТО, что он говорит; и понять это не так, как это понимаем мы, а так, как это понимает Он, то есть именно стать на мгновение Им, ощутив Его Бытие как Своё Бытие.

Представим себе, в качестве простого философского допущения, что это возможно. Что тогда будет происходить с Нашим Бытием в тот момент, когда мы будем воспринимать Бытие Другого как Своё Собственное? И что будет происходить с Его Бытием в те мгновения, когда Он будет ощущать Наше Бытие как Своё?..

По-моему, тут вполне очевидно, что в те мгновения, когда мы будем ощущать Его Бытие как Своё, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будем ИМ!

«И наоборот!» – хочется сразу сказать, и это, конечно, напрашивалось бы само собой, если бы не одно «но»!..

Это «но» – не что иное , как ещё один непраздный вопрос, звучащий приблизительно так: существует ли вообще Наше «Я» в тот момент, когда мы являемся Кем-то Другим (например, как раз в этой гипотетической ситуации, когда у всех есть взаимная возможность проникновения в «Я» Другого)?

Может ли Другой стать Мной в тот момент, когда Я являюсь Им? И кто из нас с Ним кем является? Я являюсь Им или же Он является Мной? Что предпочтительней? Есть ли разница?

О «разнице» далее и поговорим…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...

P. S.
- А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве?
- Хорошее - да, плохое - нет...))

P. P. S.
Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))