Просто вспомните, что было (2025 минус 72) в 1953 г. Случайность? Нет. Закономерность солнечного цикла, который управляет человеческими обществами независимо от того, верите вы в это или нет.
Я исследую концепцию 72-летних циклов социокультурных изменений, которые я называю циклами Яра. Эти циклы связаны с солнечным динамо через шесть 12-летних циклов Ленского. Отдельные государства функционируют по законам этих циклов с разными фазами. Россия синхронизировалась с солнечным динамо в 1917 году — момент революции стал точкой отсчёта. Первый провал цикла пришёлся на 1953 год (36 лет — половина цикла). Второй провал — 2025 год (108 лет, то есть полтора цикла без сброса системы в 1991 году).
Это не мистика. Это физика социальных процессов. И сейчас вы увидите, как один и тот же цикл производит одни и те же последствия с пугающей точностью.
1953 год: когда стариков расстреливали, а наука умирала
Март 1953 года. Умирает Сталин, 74 года. Но до этого момента страна живёт в абсолютном маразме геронтократии. И вот что мало кто помнит: стариков тогда не просто отправляли на пенсию. Их уничтожали физически.
1937-1938 годы. Большой террор. Расстреляны:
- Николай Вавилов, 55 лет, величайший генетик, умер от истощения в тюрьме в 1943 году
- Николай Кольцов, основатель советской школы генетики, умер при загадочных обстоятельствах в 1940 году в возрасте 68 лет, за день до ареста
- Соломон Левит, директор Медико-генетического института, расстрелян в 1938 году
- Исаак Агол, генетик, расстрелян в 1937 году в возрасте 37 лет
- Михаил Левитский, генетик, расстрелян в 1938 году
Всего репрессировано более 300 биологов. Целые научные школы стёрты в порошок. Зачем? Потому что старику Сталину не нравилась генетика. Потому что его протеже Трофим Лысенко, которому в 1948 году было 50 лет, говорил правильные идеологические вещи.
1948 год. Августовская сессия ВАСХНИЛ. Генетика официально объявлена буржуазной лженаукой. Сотни оставшихся генетиков уволены. Те, кто не успел отречься публично, вышвырнуты на улицу. Некоторые покончили с собой.
И вот провокационный факт, о котором не любят говорить: ни один из организаторов разгрома генетики не понёс наказания. Лысенко спокойно умер в 1976 году в возрасте 78 лет, в своей постели, с академическими регалиями.
А теперь 2025 год. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой
Сейчас учёных не расстреливают. Это правда. Но их точно так же травят, только методы мягче.
2019 год. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой забраковала работы кандидатов в члены-корреспонденты и академики от медицины. Как? Через проверку на плагиат сомнительными интернет-сервисами. Не через научную дискуссию. Не через рецензирование. Через онлайн-сервис, который проверяет совпадения текста.
Критики прямо называют это «уличными разборками в подворотне под видом научной экспертизы». Но комиссия работает. Она не ищет истину. Она защищает своих и уничтожает чужих.
Вот цитата из критики: «Комиссия атакует диссидентов от науки формальными методами, не вступая в содержательную дискуссию».
Это та же лысенковщина. Только без расстрелов. Вас не убьют. Вас просто выкинут из науки. Вы просто не получите грант. Вас просто не изберут. Вы просто будете никем до конца жизни.
И самое мерзкое: всё это делается от имени борьбы с лженаукой. Ровно как в 1948 году разгром генетики делался от имени борьбы с буржуазной идеологией.
1952-1953: Дело врачей. Когда 74-летний параноик убивает медицину
Январь 1953 года. Арестованы девять врачей — профессоров и академиков. Обвинение: заговор с целью убийства советских руководителей. Реальная причина: Сталину 74 года, он параноик, он боится всех, особенно образованных евреев.
Среди арестованных:
- Владимир Виноградов, 71 год, лечащий врач Сталина
- Митрон Вовси, 58 лет, главный терапевт Красной Армии
- Борис Коган, 62 года, профессор
- Яков Этингер, 71 год, умер под пытками в тюрьме в марте 1951 года
Этих людей пытали. Их заставляли признаваться в том, чего они не совершали. Двоих планировали казнить публично на Красной площади — показательный процесс должен был состояться в марте 1953 года.
Но Сталин умер 5 марта. Процесс отменили. Врачей выпустили с извинениями. Но карьеры были сломаны. Семьи уничтожены. Медицинская наука получила удар, от которого не оправилась десятилетиями.
А теперь провокационный вопрос: сколько членов РАН публично извинились за травлю коллег через Комиссию по лженауке? Ноль. Сколько понесли ответственность? Ноль.
Система не меняется. Меняются только методы расправы.
2022-2025: Утечка мозгов как тихий геноцид науки
Тогда учёных сажали, и они не могли уехать. Сейчас они уезжают сами. Результат тот же: науки нет.
С 2022 года Россия теряет 0,8 процента активных исследователей ежегодно. Это в 4 раза больше, чем до 2022 года. Около 2500 учёных покинули страну после февраля 2022 года по данным базы ORCID.
Кто уезжает? Молодые. 25-35 лет. Физики. Математики. Программисты. Те, кто мог бы сделать прорыв. Те, кто на Западе получит Нобелевскую премию лет через 20.
Кто остаётся? 70-летние академики с пожизненными синекурами. Те, кто уже ничего не сделает. Те, кто будет цепляться за должности до смерти.
В 1953 году талантливые учёные не могли уехать физически. Их либо расстреляли, либо они сидели в лагерях, либо умерли от стресса. В 2025 году талантливые учёные уезжают тысячами. И никто их не останавливает. Потому что геронтократии всё равно. У них есть зарплаты, есть звания, есть статус. Зачем им конкуренция?
Вот провокационный факт: за период с 2000 по 2025 год граждане РФ получили всего одну Нобелевскую премию за работу, выполненную в России. Одну. Жорес Алфёров, 2000 год. С тех пор — ноль.
Для сравнения: СССР с 1956 по 1990 год получил 14 Нобелевских премий.
График падения идёт по экспоненте вниз. И это не санкции. Это не внешнее давление. Это внутреннее гниение системы, которая убивает молодых и кормит стариков.
Солнечные циклы и социальная динамика: почему это повторяется каждые 72 года
Отдельные государства имеют собственные фазы цикла. Россия синхронизировалась в 1917 году. Китай — в 1949 году. США — в 1945 году (послевоенный порядок).
Что это значит практически?
1917 год — революция, начало цикла
1917 + 36 лет = 1953 — первая критическая точка (половина цикла), пик геронтократии, смерть Сталина
1917 + 72 года = 1989 — вторая критическая точка, распад СССР через 2 года
1917 + 108 лет = 2025 — третья критическая точка (полтора цикла без сброса), текущий пик геронтократии
Система должна была обнулиться в 1991 году. Но этого не произошло. РАН сохранила структуру. Старая номенклатура адаптировалась. И теперь мы живём в полуторацикловом застое, который хуже, чем в 1953 году.
Что будет дальше?
2025 + 36 = 2061 год — следующая критическая точка
2025 + 38 = 2063 год — если считать по аналогии с интервалом от 1953 до 1991 (38 лет), то это год вероятного коллапса системы
Китай для сравнения:
1949 — революция, основание КНР
1949 + 36 = 1985 — реформы Дэн Сяопина (критическая точка пройдена успешно через реформы)
1949 + 72 = 2021 — пик могущества Китая
Китай прошёл критическую точку 1985 года через радикальное омоложение элит и реформы. Россия прошла критическую точку 1991 года через косметические изменения и сохранение геронтократии.
Результат очевиден: Китай — научная сверхдержава, Россия — научная периферия.
Сравнительная таблица провокаций: тогда и сейчас
1937-1953: ЧТО ДЕЛАЛИ СО СТАРОЙ ЭЛИТОЙ
Расстреливали неугодных учёных (более 300 биологов репрессировано)
Пытали в тюрьмах (Яков Этингер умер под пытками в 71 год)
Морили голодом в лагерях (Николай Вавилов умер от истощения в тюрьме)
Доводили до самоубийства (некоторые генетики после сессии ВАСХНИЛ 1948 года)
Публично унижали на проработочных собраниях
Лишали званий и выгоняли из институтов
Лишали жилья и средств к существованию
2022-2025: ЧТО ДЕЛАЮТ СО СТАРОЙ ЭЛИТОЙ
Ничего. Академики 70+ лет спокойно занимают должности до смерти
Получают пожизненные надбавки независимо от результатов
Контролируют распределение грантов и выборы в академики
Блокируют молодых через клановую систему
Используют Комиссию по лженауке для травли неугодных
Никто не понёс ответственности за провал науки
Никто не извинился за разгромленные карьеры молодых учёных
1937-1953: ЧТО ДЕЛАЛИ С МОЛОДЫМИ ТАЛАНТАМИ
Уничтожали физически (Исаак Агол расстрелян в 37 лет)
Не давали уехать (железный занавес)
Заставляли работать в шарашках (закрытые КБ для репрессированных)
Ломали карьеры через идеологические обвинения
Заставляли публично отрекаться от своих работ
2022-2025: ЧТО ДЕЛАЮТ С МОЛОДЫМИ ТАЛАНТАМИ
Ничего. Они уезжают сами (2500 человек с 2022 года)
Никто не пытается их удержать реальными условиями
Средний возраст докторов наук 64 года — молодым ждать 40 лет
Гранты распределяются через клановые сети
Молодые исследователи тратят 50+ процентов времени на бюрократию
Карьера зависит не от достижений, а от лояльности патронам
РЕЗУЛЬТАТ ТОГДА
1953-1991: 38 лет агонии, затем развал СССР
РЕЗУЛЬТАТ СЕЙЧАС
2025-2063: ???
Провокационные факты, которые вам не расскажут в РАН
ФАКТ 1: Трофим Лысенко, разгромивший советскую генетику, умер в 1976 году в возрасте 78 лет со всеми регалиями. Ни один день тюрьмы. Ни одного публичного извинения. Пожизненная синекура.
ФАКТ 2: Средний возраст академиков РАН в 2025 году (70+ лет) выше, чем средний возраст членов Политбюро при Брежневе перед развалом СССР.
ФАКТ 3: В Китае с 2013 года действует правило: в крупных научных проектах минимум 50 процентов руководителей должны быть моложе 40 лет. В России такого правила нет. И никогда не будет, пока у власти геронтократы.
ФАКТ 4: Комиссия РАН по борьбе с лженаукой ни разу не проверила научную продуктивность действующих академиков. Зато активно проверяет молодых кандидатов на соответствие формальным критериям.
ФАКТ 5: После реформы РАН 2013 года учёные Дальневосточного отделения дали ей негативную оценку со 100-процентным единодушием. Реформу всё равно провели. Результат: рост бюрократии, сохранение геронтократии.
ФАКТ 6: С 2000 по 2025 год россияне получили 5 Нобелевских премий. Из них только одна за работу, выполненную в России (Алфёров, 2000). Остальные — за рубежом. СССР с 1956 по 1990 получил 14 премий. График падения очевиден.
ФАКТ 7: Китай в 2024 году обладает 48 процентами самых цитируемых исследований в передовых областях науки. Россия — менее 2 процентов. Обе страны унаследовали советскую модель академии наук. Китай реформировал. Россия законсервировала.
ФАКТ 8: Ни один из 70-летних академиков РАН не предложил добровольно уйти в отставку, чтобы освободить место молодым. Ни один.
Что будет в 2063 году?
Если считать от 1953 года, то через 38 лет, в 1991-м, развалился СССР. Если считать от 2025 года, то через 38 лет, в 2063-м, развалится что?
РАН? Вся российская наука? Россия как государство?
Я не знаю. Но цикл Яра показывает: система, не прошедшая обновление в критической точке, обречена на коллапс через 38 лет после пика застоя.
1953 (пик застоя) + 38 = 1991 (развал СССР)
2025 (пик застоя) + 38 = 2063 (развал ???)
Три сценария, но только один реалистичный
СЦЕНАРИЙ 1: Ничего не делать
Академики умрут со своими синекурами. Молодые уедут. К 2063 году российской науки не будет. Останется имитация для отчётов.
Вероятность: 95 процентов
СЦЕНАРИЙ 2: Косметический ремонт
Создать комиссию. Написать доклад. Чуть увеличить гранты молодым. Чуть ужесточить требования. Результат — как в 2013 году: больше бюрократии, та же геронтократия.
Вероятность: 4 процента
СЦЕНАРИЙ 3: Китайский путь
Жёсткие возрастные ограничения: директор института до 60 лет, зав. лабораторией до 55 лет. Минимум 50 процентов руководителей проектов моложе 40 лет. Открытые выборы в академики с публикацией результатов. Перенос финансирования в исследовательские университеты.
Вероятность: 1 процент
Почему третий сценарий невозможен? Потому что для этого 70-летние академики должны проголосовать за собственную отставку. Этого не будет никогда.
Заключение: циклы Яра не обманешь
72 года назад геронтократия задушила советскую науку. Через 38 лет после пика застоя СССР развалился. Сегодня та же геронтократия душит российскую науку. Через 38 лет...
Циклы Яра, связанные с солнечным динамо через 12-летние циклы Ленского, описывают социокультурные изменения с пугающей точностью. Россия синхронизировалась в 1917 году. Провалы системы пришлись на 1953 и 2025 годы. Следующий коллапс — около 2063 года, если система не пройдёт радикальное обновление.
Но она не пройдёт. Потому что старики не отдают власть добровольно. Никогда. Ни в 1953-м, ни в 2025-м.
В 1953 году потребовалась смерть Сталина, чтобы запустить хрущёвскую оттепель. В 1991 году потребовался развал СССР. Что потребуется в 2025-2063 годах?
Часы тикают. Цикл Яра не остановить. Можно только пройти его с минимальными потерями — через радикальное омоложение элит. Или пройти его с катастрофой — через коллапс.
Китай выбрал первое. Россия выбирает второе.
72 года — это не приговор. Это предупреждение. Которое никто не услышит, пока не станет слишком поздно.
Классовый враг — всегда враг, ученый он или нет (Трофим Лысенко, «Правда», 1935)
Это произошло в первый день «неожиданной», августовской, сессии ученых во Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина. В центре — доклад биолога и агронома Трофима Лысенко, известного своими трудами по яровизации (агроприемы работы с озимыми культурами). К тому моменту классическую генетику уже именовали «фашистской наукой», а некоторых ученых репрессировали (в том числе академика Николая Вавилова, к делу которого был причастен Лысенко).
Настоящий ученый-биолог не может и не должен замалчивать ошибочные стороны учения Дарвина
Еще за несколько месяцев до сессии он пожаловался Сталину, что ему «стало тяжело работать» и что из-за обвинений «метафизиков» (так он называл ученых-генетиков) совсем «опустились руки». Тот дал добро на проведение сессии, которую готовили в атмосфере строжайшей секретности. Чтобы заранее «выиграть выборы», Лысенко заручился «большинством» и добился от Сталина присвоения своим сторонникам званий академиков.
Во время выступлений «лысенковцы» намекали на поддержку Сталина и прямо заявляли, что «дискуссия закончилась еще в 1939 году».
Спор шел вокруг главного вопроса: может ли внешняя среда изменить наследственные признаки живого организма. «Агромичуринцы» утверждали, что да, генетики — что нет. За основу своего доклада Лысенко взял учение Мичурина.
Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача
«Лысенковцы» прямо заявляли, что их цель — не только практическая, но и идеологическая.
Мы будем продолжать разоблачать морганистов [генетиков] как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления (сторонник Лысенко, Исаак Презент)
В работе сессии участвовали около 700 человек. Единственный, кто отказался принять решение президиума и был исключен из партии — открывший химический мутагенез генетик Иосиф Рапопорт. На сессии он напомнил о достижениях генетики.
Мичурин неоднократно указывал на возможность широкого применения генетики не только в садоводстве, но и в полеводстве. Он обязывал молодежь заниматься генетикой.
Нами, советскими генетиками, найдены химические агенты, которые позволяют произвольно получать наследственные изменения во много тысяч раз чаще, чем это было ранее.
Мы находимся на грани крупных открытий в области генетики.
Победили «агромичуринцы». Материалы сессии с тезисами Лысенко растиражировали по учебным заведениям и предприятиям. Ученых-генетиков уволили или перевели на новые должности — гонениям подверглись около 300 человек.
Генетик и декан биофака МГУ Сос Алиханян сначала поддержал «генетиков», потом отрекся от своих слов, но все равно был уволен.
Другой генетик и селекционер, Антон Жебрак, которого еще до сессии обвинили в низкопоклонстве перед Западом и привлекли к «суду чести», написал публичное письмо-оправдание.
После того, как мне стало ясно, что основные положения мичуринского направления в советской генетике одобрены ЦК ВКП(б), я, как член партии, не считаю для себя возможным оставаться на тех позициях, которые признаны ошибочными Центральным Комитетом нашей партии
По аналогичному сценарию в СССР вскоре разгромили физиологию, цитологию и вирусологию.
В 1955 уцелевшие ученые написали в ЦК КПСС «письмо трехсот» с критикой деятельности Лысенко. Авторы отрицали связь работ Мичурина с новой «агробиологией» и критиковали агрономические методы «лысенковцев».
В результате деятельности Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
В 1965 комиссии ученых пришли к выводу, что научная работа Лысенко «проводилась недостоверно». Ученого сняли с поста директора Института генетики.
Сегодня «мичуринская агробиология» признана в мировом научном сообществе псевдонаукой.
Во-первых, пользователь @c0men под прошлой частью задал правильный вопрос, а потому продублирую сюда и его и ответ:
Далее, я как-то забыл упомянуть, что автор книги - Павел ПавловичФёдоров, ровно 2 месяца назад, 31.03.2025 скончался. Событие печальное, но в память о нём, его институт сделал небольшой обзор его жизни, так что для контекста: Ушел из жизни Павел Павлович Федоров (16.04.1950 – 31.03.2025)
Напомню, а если не видели первую часть проговорю: брошюра стоит каждой потраченной на неё минуты, и я бы рекомендовал её прочитать всем (те, кто глубоко в теме, вспомнят и могут найти другой взгляд на тему, те, кто хочет приобщиться к вопросу, получит быстрое и качественное введение, и все развеют для себя несколько мифов и, возможно, изменят своё отношение к некоторым вещам, личностям и организациям, всё это с хорошим юмором и крепкой аргументацией). Хотя бы 1, 11, 13 и 14 главы, а также таблицу из заключения (во втором эшелоне идут 4, 5, 7, 9, 10 и 12 главы).
Я же сделал достаточно большой конспект вперемешку со своими мыслями, дополнениями и контраргументами в заочной дискуссии с Фёдоровым, из чего и постараюсь сделать вам подробное эссе, которое, надеюсь, будет вам интересно, даже если вы уже знакомы с этой брошюрой.
Прежде чем перейти к основной части, последнее уточнение: автор сам позиционирует свою работу не как научную – это публицистика в жанре полемического эссе, потому не удивляйтесь, что тут будут и отсылки на художественные произведения, и афоризмы, и шутейки.
На всякий случай напоминаю, также, что в этом тексте активно упоминаются «Троицкий вариант» (в тексте ТрВ), которые, на мой взгляд, справедливо признаны иноагентами.
Продолжаем.
Глава 11 Лысенко
Этот раздел крайне рекомендую прочитать и самим.
Ну, где есть Марр, там будет и Лысенко. Прежде чем свой рассказ начнёт Фёдоров, я отмечу, что важнейшее обвинение в сторону Лысенко — отрицание генетики — растёт из вечного спора о терминах.
В это сложно поверить (нет), но генетика того времени не то же самое, что генетика сегодня. В то время речь шла в основном про наследственность интеллекта, внешности и особенно дефектов этой самой внешности.
А главный тренд генетики того времени — это расовая теория и генетически обусловленное превосходство одних рас над другими. Буквально полшага до евгеники, собственно, во многом генетика того времени к евгенике и сводилась.
И да, вопреки расхожему мнению, Лысенко не отрицал наследственность, он и Вавилов оба это признавали, потому что это к тому времени факт. Они спорили о том, являются ли гены неизменными.
Правда в том, что они оба признавали генетику и считали себя генетиками, и оба же с точки зрения современной науки в полном смысле этого слова генетиками не являлись.
И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном — вопросе о наследуемости приобретенных свойств.
Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»). Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.
Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, это был спор между двумя направлениями в генетике.
И да, как современные научные исследования подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется. Вот, к примеру, что пишет Л. А. Животовский, сотрудник Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН:
«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству».
Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.
К слову Животовского, в том числе за его позицию по Лысенко очень не любит ТрВ, но отзывается о нём в духе присущем им: "всем всё известно" и "вступать с ним в дискуссию мы не считаем нужным".
Но это мы забегаем вперёд, далеко вперёд. Фёдоров же распутывает клубок постепенно и начинает с абсолютно дурных апелляций к личности.
«Разговор в начале 70-х: «А вы знаете. Лысенко для повышения жирности молока кормил своих коров шоколадом»… На самом деле скармливал им шелуху от какао-бобов»
«Д. ф-м. н. С. Кутателадзе: «Лысенко – лжеучёный, демагог, доносчик и мракобес. Лысенковщина – трагедия советской науки» (ТрВ, №1 (195) 2016)».
«Лысенко был нужен Сталину. Сталин надеялся, что Лысенко разрабатывает способы получения больших урожаев в колхозах. Ложность утверждений Лысенко была ясна, пока существовали выдающиеся биологи Н. И. Вавилов и Н. К. Кольцов и их школы. И в августе 1940 г. Сталин повелел арестовать Вавилова. Затем был отстранён от работы, затравлен и в декабре 1940 года умер Кольцов. Были арестованы и убиты многие их сотрудники. Но оставалась великая наука - Генетика. Она противоречила безграмотным и лживым утверждениям Лысенко и его приверженцев. Генетику следовало уничтожить» [Шноль]»
«Вот потрясающая по своей наивности цитата: «Почему великому ученому, выдающемуся организатору, энциклопедически образованному, доброму, талантливому, обаятельному, любимому народом Вавилову Сталин предпочел невежественного, лживого фанатичного, злого Лысенко? Да именно потому, что Вавилов, обаятельный талантливый, великий, добрый, любимый. Поэтому он неприемлем для злобного, ущербного, мстительного палача» [Шноль c. 186].
Вот смотрите, Вавилов-то был прекрасный человек, добрый, отзывчивый, душевный, не то что этот антихрист Лысенко — быдло бескультурное.
Нельзя не согласиться с Фёдоровым, что Сталина, занятого мобилизацией страны, весьма мало интересовали такие личные качества, как обаяние и доброта.
Ну и да, я, конечно, ни на что не намекаю, но, игнорируя вообще вопрос справедливости высказываний в отношении Вавилова и Лысенко, как бы да, хотелось бы, чтобы учёный был доброжелательный, интеллигентный, добрый, но объективно для науки и истины вообще плевать, какой ты там как человек — важны результаты твоей деятельности, и многие люди страшно удивятся, если рассказать им подробней, какими личностями были многие выдающиеся учёные (упёртый баран — это самая мягкая характеристика для многих выдающихся деятелей науки).
И вот с результатами у Вавилова всё было не так гладко — были и организаторские проколы, и проблемы с прикладным применением (яркий пример — экспедиции за образцами растений, так где схожая экспедиция США была сосредоточена на поиске образцов, которые могут быть внедрены в растениеводство сейчас или в краткие сроки, Вавилов грёб всё: дикие растения, растения, которые могут быть интересны в дальней перспективе и так далее. Да, как задел на будущее хорошо, но вот здесь и сейчас, по приезде, практических результатов почти никаких. А у нас тут и без того отстающее сельское хозяйство, дополнительно разрушено войной, и хотелось бы народ накормить, стране нужно это, стране нужны готовые плодородные образцы, а не полудикие растения. Нормально было бы распределить ресурсы 80 на 20 (настоящее и будущее), терпимым 50 на 50, но это было не так. Вавилов не решал срочные вопросы, а удовлетворял свой интерес за государственные деньги, что не делает уничтожение этих образцов при задержании Вавилова меньшей ошибкой.)
Лысенко же, наоборот, реализовывал в основном прикладные задачи, то, что нужно было разрушенной стране здесь и сейчас, а не через десятилетия. Например, если вы когда-то садили картофель и делали это не целым клубнем, а его частью — в этом есть заслуга Лысенко.
Но главное — основной предмет спора — наследование приобретённых признаков. Лысенко оказался в этом прав, а значит, нужно контролировать ущерб.
«Совпадение некоторых результатов современной генетики положениями Т. Лысенко – кажущееся, также как, например совпадение» утверждения алхимиков о возможности превращений элементов и открытия радиохимией трансмутации атомов в про радиоактивного распада» [Захаров-Гезехус. 32]. Это утверждение некая мантра, повторяемая систематически, см. [Любищев. 1991; Колчинский], Заметим, что аналогия эта вполне уместная. Только алхимики не могли осуществить желаемые превращения. А селекция именно это делала и делает, опираясь на концепцию наследования приобретённых под влиянием среды признаков…»
И дискредитация личности Лысенко – тоже часть этого процесса контроля ущерба. Вот только он был глубоко верующим человеком, исходя из материалов дела, доносов на Вавилова не писал, а вот сотрудники Вавилова на него кляузничали, только, судя по всему, проверка вопросов к Лысенко не вызвала. Невежество – также вымученная претензия: он и сам был человеком образованным и требования к ученикам предъявлял соответствующие. А главное, всегда говорил, что к полученным данным нужно относиться скептически, особенно если они подтверждают гипотезу.
Поговорим о ещё одном человеке, «выдающемся генетике, которого погубил Лысенко» – Кольцове. Вот только он проповедовал откровенную евгенику. Буквально предлагал «позитивную евгенику» – деление людей на категории и запрет размножения качественного материала с некачественным. И проблема в том, что всё это не новость – Фёдоров через слово вставляет цитаты и источники. Но какие-то м****и целенаправленно год от года поддерживают образ у***а Лысенко, который выдавал только антинаучную чушь и отрицал генетику (причём ладно бы была сноска, какую генетику он отрицал, и то под этим тогда понималось), кляузничал и ломал жизни людям со светлыми лицами. А власть, которая это «поддерживала» – очевидные идиоты и мракобесы. И вот почему-то, например, ТрВ в этом замешано.
Были ли у Лысенко ошибки? Да, как и у многих других. Он отрицал их. Как и многие другие. Были ли верные идеи? Да. А практическое применение? Безусловно.
Выводы:
В споре обе стороны существенно ошибались.
Стремление утвердить в науке одно правильное направление – ошибочно.
Генетика, дававшая ложный ответ на совершенно конкретный вопрос (о наследовании приобретенных признаков), на тот момент – лженаука.
Никакого признания генетиками собственных заблуждений (критерий Капицы) за редким исключением что-то не наблюдается.
Генетика должна была пройти стадию лженауки, прежде стала производительной силой и смогла приносить пользу.
Упрёки Лысенко в аморальности полностью несостоятельны. Термин «мухолюбы-человеконенавистники» по отношению к генетикам на тот момент был точен и выверен (я опустил историю о том, как во время голода и разрухи учёный, изучающий мух, за них переживал больше, чем за людей, и интересовался не тем, как это преодолеть, а тем, как же мухи с этим справятся).
Мог ли кто-нибудь другой более эффективно курировать сельское хозяйство, в т. ч. во время войны, чем Лысенко? Теоретически да. Но никак не апологеты генетики.
Глава двенадцатая. Мифы науки
Широкий спектр научных и лженаучных мифов. Заключения по некоторым я разделяю, по иным мне кажется что Фёдоров очень сильно иронизирует или, как он сам признавал, работа с идеализированными системами начала проявлять последствия. Но главная мысль – что учёные сами создают мифы, например для продвижения свей области или для поиска финансирования.
Собственно, перечитывая этот раздел для ответа на прикреплённый в начале комментарий, я понял, что позицию Фёдорова по мифам можно трактовать как: «Мы не можем назвать сами эти гипотезы лженаучными, только их трактовки». Могло ли быть так, что был город Атлантида и его затопило? Легко. Но все рассказы про их развитость, атлантов и магию — чушь. Может ли быть так, чтобы за нами следила более развитая цивилизация? Вообще да, как гипотеза это не что-то лженаучное, но все найденные «доказательства» — чушь и бред.
Говоря же об интересном, немного выделяются, но всё же интересны, размышления о Кирилле и Мефодии. Если кратко. Есть свидетельства, что и до них была письменность, но как всё языческое она выжглось (на всякий случай, все современное неоязычество к славянскому язычеству отношение имеет приблизительно никакое – язычество выжгли основательно и неоязычество – это реконструкция по образцу других язычников и может как не совпадать так и случайно совпадать со славянским язычеством.). Более того, то что мы сейчас называем кириллицей мало относиться к тому, что сделали Кирилл и Мефодий, которые создали глаголицу. Посмотрите на неё, так интереса ради.
Отдельно пункт про использование приставки «Нано» как пиархода. А также пришедших ему на смену «мета» и «умных» материалов.
Глава тринадцать. Цитирования, Индекс Хирша и грантовая система финансирования.
Огромная, самая большая глава, наполненная переживаниями, близкими всем людям, соприкасавшимся с профессиональной наукой, и почти никак не относящиеся к теме книги. Почитать интересно, но если есть вещи, которые можно в книге пропустить, то это будет глава про кристаллографию и эта глава.
Но это интересно, позволяет взглянуть на науку изнутри (помните цитату про гадюшник?). И всё же есть аргумент о том, что «вы лженаучны, потому что вас не цитируют».
Кратко:
Цитирование превратилось в способ саморекламы и способ борьбы (своих цитируем, а противников игнорируем). Вплоть до уровня целых стран, и у России с этим есть проблемы, и учёному из России тяжело пробиться что на Западе, что на Востоке, что примечательно, они читают и следят, но избегают цитирования… И почему-то наши соотечественники тоже (к слову, в Китае очень сильная культура цитирования соотечественников – если есть возможность, будут цитировать всех, до кого дотянутся, если есть выбор, будут цитировать китайцев – и в сложившейся системе это правильно, нужно поддерживать престиж и статус своей науки, и если в современных условиях это достигается цитированием, то будем цитировать. Нам бы поучиться).
Индекс Хирша (как и Фёдоров, для ликбеза: индекс равен h, если у автора есть h статей, процитированных не менее чем h раз, т. е. если у вас 1 статья, которая процитирована 0 раз, ваш индекс 0, если 10 статей, процитированных 0 раз – всё ещё 0, если 10 статей и хотя бы одна из них процитирована 1, а остальные ни разу – индекс 1, если 10 статей одну процитировали 1 раз, а одну два раза – 1, а вот если две статьи процитировали хотя бы два раза – индекс 2). Это не самый плохой инструмент, но он скорее отображает разрекламированность, плодовитость и популярность автора, но не его научного вклада и не его «качества» (т. е. если человек опубликует 1 статью, которая перевернёт свою область и на неё будут ссылаться ВСЕ – индекс будет 1. Чтобы отойти от абстракций, Григорий Перельман – безусловно выдающийся математик, автор ничего себе 15 работ, с индексом Хирша по данным WoS 6.) (Помните про китайских авторов, которые наращивают цитирование своих?). Но главное, тот факт, что почему-то все упёрлись в него и как будто не видят других показателей.
«Бывший заместитель министра образования и науки И. Федюкин, который курировал науку и научную политику, а также систему государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров как-то заметил: «Ключевой критерий, на который все мы ориентируемся – это пресловутая цитируемость, импакт-фактор. Это как раз такой непрерывно обновляемый индекс востребованности того или иного учёного его коллегами, постоянная оценка репутации, измеряемая в конкретных числах.
На необъятных просторах России можно наблюдать одну и ту же картину: ходят по коридору здоровые мужики, и меряют, у кого Хирш больше…»
Даже забудем, что он мало применим для техники и инженерии, где вклад — это полезная модель, патент, технология… То, что нельзя цитировать, и то, что не всегда описывается в научных публикациях. Если автора замалчивают, если он просто не публикуется в больших и популярных изданиях (по каким-то причинам), если он пионер, а цитируются последователи — то он никто, потому что цитаты нет.
Мое мнение об индексе Хирша отличается от такового у Федорова — я оцениваю его намного ниже, чем он.
Так, Федоров считает, что если есть распиаренный и именитый ученый, но его индекс маловат — это звоночек, хотя, судя по всему, это лишь попытка придерживаться объективности, так как в финале главы он указывает собственный пример человека, чей талант признает, и его индекс 13.
Также стоит отметить важную вещь: цитирование и индекс Хирша нерепрезентативны относительно вклада в науку, так как никак не коррелирует со скачиваниями. На 100 скачиваний в лучшем случае будет 1-2 цитирования. Более того, статистика показывает, что у статей с 0 цитированием может быть порядка 100 скачиваний (если что, тут речь о платных скачиваниях, без учёта пиратства — т. е. сто человек заплатили за статью и прочитали её), подавляющая часть из них — учёные в этой области. Как вы думаете, окажет ли эта работа влияние на науку, даже если работу не процитируют? Мне кажется, да. (Ну и да, Фёдоров отмечает, что русские журналы не так плохи, как их описываю — за ними следят и их читают, только не цитируют по каким-то причинам. Интересно, по каким? Ведь если это из-за качества материала, то тогда зачем следить?)
При этом академик для статьи в ТрВ нахваливает индекс Хирша как критерий, по которому он проголосовал против конкретного кандидата.
Однако важно отметить, что скачивания с прочтениями также не лучший критерий — ими намного легче манипулировать, а фундаментальные статьи, в отличие от поверхностных, интересны только ограниченному количеству специалистов.
Вторая тяжёлая болезнь науки — гранты. Около половины времени работы уходит на заявки на гранты и отчёты по ним.
Гранты выделяются весьма специфично (фундаментальные исследования зачастую никому не нужны). Имеются случаи воровства заявок.
Необходимость новизны для продажи науки заставляет убирать цитаты старше 5 лет. Вот корень того идиотизма, который царит в науке. Если есть гениальная, но малоизвестная работа десятилетней давности, предпочтительнее использовать её без цитат, чем цитировать. Отсутствие цитат оппонента, нездоровое самоцитирование, цитирование соратников и начальства (ещё раз Китай).
Итоги по главе:
Хирш показывает интегрированность ученого в научное сообщество, но не качество работ или их влияние, а гранты — зло. Но если Федоров критикует, но принимает Хирша как данность, а гранты ошибкой, то есть ребята, которые откровенно на них молятся — ТрВ. Которым посвящена следующая глава.
Глава четырнадцатая. Троицкий вариант
И вот знаете, за что я благодарен этой книге и в то же время ее ненавижу. До этого момента я натыкался на отдельные статьи и цитаты из ТрВ, но не следил за ними.
Я помню и ту историю со статьёй «Корчеватель», и с «Диссернет» сталкивался. И видел некоторые их публикации, да, они вычурные и очень нескромные, но это обрывочные сведения, да и кто из нас не творит чушь и не бросает громких слов не подумав — я жил, не пересекаясь с ними. Но эта книга заставила меня почитать их больше, глубже и залпом.
И вот как-то так получилось, что любая статья, на которую ссылается Федоров или которую я нахожу сам, убивает во мне веру в человечество.
Отдельно меня добил своеобразный перефраз того, что с террористами переговоры не ведут.
"Учёные не дискутируют с лжеучеными - они на них указывают и от них отмежёвываются"
(с) Семён Кутателадзе ««Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии»
О****ь! Во-первых, это просто трусость, избегание ответственности и уклонение от беседы. Вы что, не уверены в своей правоте? Ну ладно, действительно, тратить много времени на это не хочется, но хоть какое-то время-то можно уделить?
Товарищи, я такого снобизма давно не видел — это что? Вместо того чтобы показывать, где и в чем лженаука, и опровергать ее, эти борцы берут и говорят, что они просто будут тыкать пальцем в людей, говорить, что они лжеученые, и негоже им, таким п******м, об этих лжеученых белые перчатки марать. А потом они удивляются, что у нас мракобесие процветает. Конечно, потому что вместо того чтобы раз за разом показывать, почему это мракобесие, вы отмежёвываетесь, и выходит, что по одну сторону межи люди, которые и без вас подвергли бы что-то сомнению, случайно к вам «присоединились», а по другую сторону люди, которых вы бросили тонуть в этой жиже.
У журнала есть плюсы, но к нему много вопросов, которые мы вместе с Фёдоровым зададим.
И для начала вопрос к «Диссернет». Вещь нужная и правильная, но любой, кто работал с антиплагиатом, знает, что такое программная проверка, которую в том числе используют в «Диссернет», — она даже номера страниц назовёт заимствованием (и, внезапно, распознанное машиной заимствование ничего не значит — это может быть техническое совпадение, неверно распознанная цитата, случайное совпадение). Рассматривая отчёты о грантах, они называют плагиатом вставленные в отчёт тексты статей, опубликованных в рамках гранта. Т. е. грант предусматривает статьи, автор их публикует, а потом вставляет в отчёт их тексты — и это отмечается как плагиат?
Но гораздо интересней выражения и позиции авторов журнала. Во-первых, авторы часто друг другу противоречат: большая часть авторов топят за наукометрию и индекс Хирша, но некоторые его хают. Личное мнение — это вроде не грех, но как вы вместе работаете?
Во-вторых, они прям сквозят презрением к русской науке и русским изданиям. (А я бы добавил ещё и к нашей истории, о чем явно свидетельствует глава про Лысенко.)
«В публикациях ТрВ сквозит презрение к отечественной науке (ТрВ №20 (239) 2017) и к отечественным журналам. Широко известный в узких кругах И. Кацнельсон, по-видимому, ориентируется на своё творчество, когда заявляет, что «Подавляющее большинство научной продукции – это УГ (а что это такое?), которое по большому счёту, можно печатать, можно не печатать и никому от этого ни холодно, ни жарко» (ТрВ №19 (163) 2014). Предпринимаются совершенно идиотские попытки опровергнуть очевидное: публикация российских статей в международных журналах встречают высокий потенциальный барьер, в то время как зарубежные статьи аналогичного качества публикуются широко.»
Говоря о косяках ТрВ, Федоров вспоминает и откровенные подставы, и провокации.
Вопросы вызывает и защита религии в науке, необходимости религиозного чувства, пока второй рукой пишутся статьи о необходимости защиты рациональности в науке.
К слову про клановость — принимать рецензию на спорную с точки зрения Федорова книгу о Галилее, написанной аффилированным с ТрВ Игорем Дмитриевым, обеляющей испанскую инквизицию и очерняющей Галилея, они отказались.
Д. ф.-м. н. Штерн, помимо ТрВ, издает православную газету и приходской листок. (Помните про идеальные системы?) Ну да ладно, это не грех, а вот то, что ТрВ говорит о репутационных потерях РАН из-за того, что патриарх Кирилл может быть избран почетным доктором, — это лицемерие.
Корпус экспертов — профанация, они берут наиболее цитируемых по сферам ученых и просят предложить им кандидатуры, из которых уже они составят список рецензентов... И вот в списке экспертов по химии в основном физики.
И все очевидней, что это попытка монополизировать право критики и оценки. И стоит кому-то пойти против курса партии, и вот он уже привязан к позорному столбу. А политику партии определяет 4 человека — Михаил Гельфанд, Михаил Фейгельман, Галина Цирлина и Борис Штерн.
Первый топит за грантовую систему и предлагает уменьшить роль РАН. Зачем? Чтобы эту роль присвоить. Потом РАН реформируют, в том числе по их проектам, и вот они уже топят за защиту РАН. И «Диссернет» не выявил ни одной липовой статьи у всех членов РАН. Никого не обвиняю, за неимением доказательств, но как же удобно.
Авторы Фейгельсон и Цирлина рассказывают со страниц ТрВ, что «у нас нет и долго не будет государства».
Помимо дискредитации да, переживающей далеко не лучшие времена, но живой русской науки, есть и подвижки у них к тому, чтобы вообще прекратить выпуск русскоязычных журналов. А некто Л. Клейн с их страниц говорит, что страна у нас великовата. (Понимаете, почему я в начале удивлялся, почему их так поздно признали иноагентами?)
Заключение
Ну, во-первых, таблица для количественного критерия лженауки:
* - зачёт автоматом.
Не со всеми цифрами я согласен, но подход интересен. Также, в отличие от Фёдорова, я бы отказался от назначения границы, до достижения которой вы ещё не лжеучёный.
Помимо этого, имеется много хороших рассуждений и таблица количественной оценки лженаучности. Например, о том, что в эпоху смены парадигм всё становится лженаукой. Границы зыбкие и индивидуальны, более того, непостоянны, а потому нужно оценивать каждый аспект в отдельности и, возможно, даже иногда пересматривать. Но главное — не бояться признавать изменения, если для этого есть основания.
Отмечается, что ошибки — это ещё не лженаука.
Важно отметить, что лженаука и её процветание вполне могут рассматриваться как закономерный результат и либеральной демократии, и, что важно, постмодерна, который рассматривает и науку, и лженауку как равные тексты и мнения.
Итоги по книге.
Отличная работа – живой интересный текст, есть и пища для ума, как теоретические конструкции, так и развенчание мифов, и что очень важно – попытка переоценки вклада и роли отдельных лиц; и юмор (на мой вкус, очень смешной); и отсылки, например, на Стругацких и «Кин-дза-дза» (автор понимает, что читать сухой текст будет скучно и малополезно, – интересно поданная информация запоминается лучше).
Из минусов - местами перегруженность текста и проблемы с техническим исполнением - это второе издание, а я лично с десяток опечаток нашёл.
Часто встречаются и оспариваются два утверждения. Будто в СССР преследовали кибернетику (обычно говорящий понимает под ней информатику) и генетику. И будто это враньё.
На самом деле кибернетику в СССР никогда не преследовали, в том смысле что не известно даже философов-кибернетиков, которые бы пострадали за свои взгляды, а уж информатика в СССР активно развивалась при поддержке государства.
(Тут еще любопытный факт: в обсуждениях мемов про Билла Гейтса попадаются комментарии, что у Гейтса, мол, был уникальный шанс работать на компьютере в школе для богачей. Так вот, в СССР тоже были школы, где во времена Гейтса или чуть позже можно было поработать на компьютере.)
Но есть и обратный миф. Будто и генетику в СССР не запрещали, а только наказали кое-кого за растрату и неэффективность да раскритиковали отдельные идеологические положения морганистской генетики, на тот момент не обоснованные и в дальнейшем устаревшие.
Занимательно, что с генетикой произошла ровно такая же фионя, ее критиковали за некоторые идеалистические моменты(которые Дарвин вполне успел нахвататься). Но при этом как науку, так и создателя этого направления расхваливали не меньше Ильича.
Насчет расхваливания Дарвина спорить не буду, только напомню, что Дарвин прямого отношения к генетике не имеет. Конкретно Лысенко действительно хвалил Дарвина в целом и упрекал только за некоторые идеалистические моменты. Еще бы Лысенко ругал Дарвина после того, как его превозносил Энгельс, а Ленин сравнивал с Марксом:
Но хвалил Лысенко Дарвина как раз за идеологическую сторону, а также приписывал Дарвину
положение о возможности наследования приобретённых уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё Ламарком и органически освоено в дальнейшем в учении Дарвина
Дарвин и правда допускал такое наследование, называв его пангенезис. Это, однако, не было основным пунктом работ Дарвина. Ругал же Лысенко Дарвина действительно на идеологической почве: потому что Дарвин, дескать, поддерживал мальтузианство. И не надо думать, что Дарвин брякнул что-то нехорошее про человек человеку волк, а Лысенко его окоротил. Наоборот, Лысенко не нравилась сама идея борьбы за существование, неважно, о людях ли идет речь. То есть основные положения Дарвина Лысенко отвергал, а частную маловажную гипотезу, раскритикованную сподвижниками Дарвина еще при жизни - превозносил как крупнейшее приобретение биологической науки.
Что ж, я внимательно прочитал и могу поделиться подробным пересказом.
В разделе 3 обличаются утверждения Вейсмана, что наследственное вещество, расположенное в ядре, в хромосомах, описывает развитие клеток организма, а именно содержит "детерминанты развития" (гены), и что это вещество не меняется при развитии организма под влиянием среды.
Все эти утверждения были более или менее убедительно проверены в опытах уже 1920-40-х годов и считались практически общепризнанными в мировой науке 1940-х. Были они широко признаны и в СССР, как мы можем увидеть и из слов Лысенко. Все они общепризнанны и сейчас. Да, появились маленькие поправки насчет внеядерной наследственности и эпигенетики. Эти поправки успешно изучались и в 1940-х, не отрицанием, а на базе обычной генетики. Более того, пионером эпигенетики был тот самый советский генетик Кольцов, которого ошельмовал Лысенко буквально в той речи, на которую ты дал ссылку, а пионером внеядерной генетики - русский эмигрант Эфрусси.
То есть единственное слабое зерно правильных догадок, о которых голословно трубил Лысенко, развивалось как раз тем человеком, который лишился всех должностей и возможности работать стараниями Лысенко.
Во второй половине раздела 3 Лысенко признает верность ламаркизма как раз в том аспекте, в котором он научно опровергнут.
Далее Лысенко четко и ясно формулирует основные противоречия между продвигаемой им теорией и генетикой:
Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм.
Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость.
Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает.
Именно так. Лысенко правильно называет сами основы генетики, и именно с ними он не согласен.
В разделе 4 он в первых же двух коротких абзацах изящно формулирует два пункта генетики насчет степени родства и насчет того, что организмы (сомы) в значительной степени определяются генами, но гены не определяются сомами. Какая проницательность! Лысенко сформулировал это именно так, как не формулировали сами авторы, впоследствии такая переформулировка генетики сделала переворот в сознании - когда ее озвучил Докинз. Да, Лысенко с поразительной верностью уловил суть генной теории, опередив свой век. И счел эту суть бредовой.
Во второй половине раздела 4 клеймятся советские ученые, согласные с этими положениями. Последний абзац подытоживает главное положение генетики, с которым Лысенко не согласен: что развитие сомы не меняет гены.
В разделе 5 Лысенко отрицает результаты (между прочим, явившиеся в многочисленных опытах) генетики, что мутации носят случайный характер, а селекция и эволюция вносят стабилизирующий отбор. Тут он шельмует Шмальгаузена. Еще один советский генетик, внесший большой вклад в мировую науку, отстранен от работы (сильно понижен в должности и переведен в другой институт) трудами Лысенко.
Также Лысенко заклеймил Полякова - просто за то, что тот дал положительный отзыв на книгу Шмальгаузена. Полякова отмазали тем, что он дал огромное отзывов на самые разнообразные книги, и на все - положительное. Профессора не наказали за поддержку генетики только потому, что он сочли его в целом неразборчивым и прикладывающим руку к делам, не относящимся к его компетенции.
Меньше повезло не связанному напрямую с генетикой зоологу Полянскому, который похвалил работу Шмальгаузена и за то из проректоров ЛГУ и завкафов ЛПУ разжалован в рядовые научные сотрудники и отправлен на Баренцево море.
Усидел на своей должности Б. Завадовский, хоть и был резко раскритикован. Он открестился от приписываемых ему генетических взглядов и обвинил в морганизме собственного брата М. Завадовского. И брат, вообще не генетик, двумя годами ранее ставший лауреатом Сталинской премии за выдающиеся успехи в повышении продуктивности скота методом гормональной стимуляции многоплодия, был уволен. Считается, что его методы, не имевшие вообще никакого отношения к генетике, дали сотни тысяч лишних голов скота во время Великой отечественной. То есть за положительное отношение к генетике были наказан даже человек, который сам генетикой не занимался и только что показал выдающиеся успехи в практическом сельском хозяйстве.
В разделе 6 Лысенко критикует Дубинина за эксперименты с наследственностью методом мутагенеза, а не попытками развития в организме свойств через направленное влияние среды. Дубинин не теоретизировал, а проводил опыты и совершал экспериментальные открытия, но методология исследования противоречила ошибочным теоретическим взглядам Лысенко, и Дубинин лишился должности и был на годы отправлен в полевую орнитологическую экспедицию. А Дубинин был одним из открывателей дрейфа генов, также открывателем того, что ген - это участок хромосомы, а не некий неделимый элемент, и комплементарности гена. Еще один советский пионер мировой генетики, которого заткнул Лысенко. Также раскритикованы работы Жебрака по полиплоидии как дающие полный ноль (не потому что Жебрак плохо работает, а потому что Лысенко в принципе не признавал пользу полиплоидии, хотя она никак не мешала мичуринской биологии и, как считал Дубинин, Мичуриным же и открыта). Жебрак потерял свою руководящую должность в АН БССР, но, будучи вообще крупным партийным активистом, сохранил профессорские должности.
В разделе 7 Лысенко формулирует правильный, с его точки зрения, взгляд на наследственность - а именно ламаркизм:
В развитии растительных организмов наблюдаются два рода качественных изменений: <...> 2.Изменения природы, т. е. наследственности. Эти изменения также являются результатом индивидуального развития, но уклонённого от нормального, обычного хода. Изменение наследственности обычно является результатом развития организма в условиях внешней среды, в той или иной мере не соответствующих природным потребностям данной биологической формы.
Если это можно считать просто устаревшей, ошибочной теорией, ложными, но трудно проверяемыми утверждениями, то следующий пункт - откровенная лженаука:
Многочисленные факты показывают, что изменение различных участков тела растительного или животного организма не одинаково часто и не в одинаковой степени фиксируется половыми клетками.
- никаких фактов, показывающих, что половые клетки могут фиксировать изменения различных участков тела в организме, у Лысенко не было.
Дальше идет рассказ про вегетативные гибриды. Хотя в нем нет откровенной лженауки (все это было ошибкой, причем уже в нулевых годах XX века многочисленные эксперименты привели к тому, что многие ученые считали ошибку доказанной), Лысенко, ссылаясь на Мичурина, замалчивает основной факт, который отмечал сам Мичурин: даже если принять, что вегетативная гибридизация - проявление форм неполовой наследственности, ее нельзя дальше передать половым путем. То есть она не противоречит генетике и не подтверждает теорию Лысенко.
В разделе 8 шельмуется зоолог Жуковский за то, что приветствовал наличие работ по генетике. Приспособленец Жуковский в 1945 году объявил, что генетику, вопреки слухам, не притесняют, всякий молодой ученый вправе ей заниматься. Ну что ж, через три года Жуковский убедился, что был не прав, и сильно пожалел, что вообще высказывался. На критику Лысенко начал остроумно отбрехиваться, но в итоге прямо на сессии униженно просил его простить, "признавал ошибки" и ссылался на то, что учил сына Лысенко.
Вывод.
Лысенко с чрезвычайной остротой выявил все основные положения генетики. И отверг их, хотя многие были на тот момент не гипотезами, а экспериментально доказанными фактами.
Взамен Лысенко продвинул теорию, не имевшую убедительных, а местами никаких экспериментальных подтверждений, основывая эту теорию на идеологических основаниях и выборочно вылавливая подтверждения в гипотезах Дарвина и Мичурина.
При этом Лысенко раскритиковал множество советских ученых, которые незамедлительно после этого подверглись гонениям, лишили возможности работать, в том числе первооткрывателей ряда фундаментальных положений генетики: Кольцова и Дубинина, и крупного в мировом масштабе генетика Шмальгаузена. Раскритикованы и наказаны и чистые экспериментаторы, даже вообще не генетики, а сочувствующие, например М. Завадовский, и организаторы науки, например Жебрак.
И это только в той сессии ВАСХНИЛа 1948 года. Вавилова Лысенко сгубил на 8 лет раньше.
====
И небольшая историческая справка для тех, кто считает, будто до Уотсона-Крика генетика была лишь умозрительной гипотезой, опиравшейся на работы Менделя по цвету горошин.
Сейчас принята синтетическая теория эволюции. Ее основатели - советский генетик Четвериков и его ученик русский эмигрант Добржанский.
Что хромосомы - носители наследственности, было предположено Кольцовым в 1920-х. В 1930-х эта гипотеза уже считалась доказанной многочисленными экспериментами американцев, один из которых - Меллер - приехал работать в СССР. Во время лысенковщины его выгнали из страны.
Дрейф генов открыт независимо в 1931 американцами и в 1932 - советскими учеными.
Первая теория устройства гена, смахивающая на современную - 1935 год, Дельбрюк в соавторстве с эмигрантом Тимофеевым-Ресовским. Экспериментальное подтверждение того, что гены - участки хромосом - работы Дубинина.
Огромное количество экспериментов по генетике делалось в 1920-1950-х годах на дрозофилах методами мутагенеза и пересаживания. Масштабная работа в первом направлении - радиационным мутагенезом - сделана Дубининым. Химический мутагенез открыт и изучен в 1940-х, один из открывателей - советский генетик Рапопорт. Рапопорта после сессии ВАСХНИЛа 1948 года исключили из партии и отправили работать палеонтологом в геологическую партию.
Практические эксперименты по химическому мутагенезу, неосознанные, начались еще в 1880-х, с открытием полиплоидии при применении колхицина. Это был один из успешных методов селекции. Одним из пионеров целенаправленной полиплоидизации был Карпеченко, расстрелянный в 1941. В 1930-х годах список агентов полиплоидизации увеличился: к колхицину добавился аценафтен. Трудами болгарина Дончо Костова - еще одной жертвы лысенковщины: за сессией ВАСХНИЛа 1948 года последовали аналогичные процессы в Болгарии, Костов был ошельмован, уволен и через несколько месяцев умер от инфаркта. До начала лысенковщины Костов работал в СССР.
Как нам известно сейчас, в генетике есть некоторые отклонения от классического морганизма-вейсманизма, главные из них (которые бы как раз понравились Лысенко) - внеядерное наследование и эпигенетика. Начало исследования внеядерное наследования - работы русского эмигрантом Эфрусси 1940-х. Гипотеза эпигенетики - Кольцов еще в 1910-х, первые эксперименты - тот же Рапопорт в 1940-х.
Да и сама работа Уотсона-Крика - 1953 год, до конца лысенковщины оставалось еще два года, в школах же лысенковская теория преподавалась до 1960-х. Сразу после работы Уотсона-Крика русский эмигрант Гамов выдвинул теорию генетического кода, которая была подтверждена экспериментальным исследованием в начале 60-х.
(Русских я тут отметил, не подразумевая, что страна лишилась их именно из-за лысенковщины. Добржанский, Эфрусси, Тимофеев-Ресовский и Гамов уехали сами по себе, Карпеченко, хоть он и конфликтовал с Лысенко, казнили по другому обвинению. Также здесь я перечислил достижения генетики до конца лысенковщины, и не называл выдающихся ученых, пострадавших от Лысенко, если не знал об их вкладе в мировую генетику. Так, хоть Вавилов и занимался генетикой, был очень крупным научным функционером и самой известной жертвой Лысенко, я сомневаюсь, что он продвинул генетику.)
Так что не только теоретическая генетика на основе непрактичных экспериментов с дрозофилами и горошком, но и практическая биотехнология на основе открытий генетики в массовом внедрении в сельском хозяйстве были задолго до конца, а в большой степени и до начала лысенковщины. Лысенко отрицал не идеологические аспекты умозрительных теорий. Он на идеологической почве отвергал строгие теории, подтвержденные многолетними экспериментами, постоянно находившие новые подтверждения и давно применявшиеся на практике, в том числе в СССР. Советские работы и русские эмигранты были в авангарде мировой генетики, зарубежные светила ездили работать в генетические лаборатории СССР.
Также важно, что пострадали не только те, кто занимался генетикой, но и чистые практики, которые просто позитивно о ней высказались.
Клавдий Птолемей: человек, который «остановил» Землю
Изображение Клавдия Птолемея из сочинения Андре Теве
Представьте, что мир вокруг нас неподвижен, а вся Вселенная в медленном танце кружится по идеально гладким сферам вокруг Земли, создавая хореографически выверенный спектакль. Сегодня эта картина выглядит так же логично, как теория о плоской Земле на трёх китах. Однако почти две тысячи лет назад этот взгляд казался наиболее разумным и общепринятым. Почему же человечество так долго заблуждалось и кто оказался автором идеи, стоившей науке столетий задержки?
Клавдий Птолемей — знаменитый древнегреческий учёный, живший во II веке нашей эры в египетском городе Александрии. Его появление в этом городе неслучайно, ведь Александрия оказала огромное влияние на развитие науки, став настоящей «Кремниевой долиной» античности.
В городе были созданы все условия для научной деятельности: знаменитый Мусейон, который можно сравнить с современным научным хабом, и Библиотека. Учёные жили в почёте и получали государственное жалование, что способствовало их творческому процессу.
Руины античной Александрии. Александрия была основана в 332 году до н. э. царём Александром Македонским. Она была столицей птолемеевского Египетского царства и одним из важнейших центров эллинистического мира.
Мусейон Птолемеев стал прообразом современных университетов, где не только обучаются студенты, но и ведутся научно-исследовательские работы.
Сейчас Клавдий Птолемей известен как автор «Альмагеста» — сборника астрономических знаний Греции и Ближнего Востока той эпохи. В этой книге он упаковал все знания греков и ближневосточных мудрецов, добавив свою модель Вселенной — этакий Excel для расчёта планет. Погрешность была 10 градусов. Но для эпохи, где калькулятором служили пальцы, это было прорывом. Начиная с III века нашей эры книгу Птолемея изучали и комментировали во всём мире, чуть больше тысячи лет эта книга считалась самым значимым астрономическим трудом.
А вот о самом Клавдии мы знаем примерно столько же, сколько о создателе первого колеса. Клавдий родился в 100 году н.э., был гражданином Римской империи и большую часть своей жизни прожил в Александрии, в библиотеке которой он работал. Ни семьи, ни хобби, ни даже селфи на папирусе. Зато его идеи пережили падение Рима, тёмные века и несколько эпидемий чумы. Идеи, жившие полторы тысячи лет.
Интересный факт: название «Альмагест», как можно догадаться, имеет арабское происхождение. Изначально книга носила скромное и, возможно, немного скучное название «Математический синтаксис». Однако уже гораздо позже арабские учёные дали ей более известное название. Таким образом, мы знаем этот знаменитый античный трактат по астрономии именно благодаря восточным переводчикам.
Прежде всего, давайте проясним, что такое геоцентризм. Геоцентризм — это представление о том, как устроена Вселенная, в центре которой находится наша планета Земля. Из этой концепции следует, что Солнце, Луна, планеты и звёзды вращаются вокруг Земли.
Иллюстрация геоцентрической системы мира из атласа Андрея Целлария (1708 год).
Многие античные учёные, включая Птолемея, верили в геоцентрическую систему мира. Однако их взгляды основывались на философских размышлениях, а не на математических доказательствах. Но к этому вопросу мы вернёмся позже.
Геоцентрическая система просуществовала до XVI века, пока её не опровергли работы Николая Коперника и Галилео Галилея. Возникает вопрос: почему эта теория, которая кажется нам ошибочной, продержалась так долго? Ответ прост:
- Авторитет Птолемея в этой области был безграничен. Средневековые астрономы цитировали Птолемея, как студенты Википедию.
- Геоцентризм совпадал с церковными взглядами на мироздание. И если ты выдвигал какую-нибудь иную теорию, тебе начинала светить не Нобелевка, а костры инквизиции. Нам с вами сложно это понять, но признать, что наша планета — всего лишь маленький мир среди бесконечно других миров, не так просто.
- Работает – не трогай. А зачем менять рабочую модель в мире, где астрономия еще не начала играть такой ведущей роли?
А вы уверены, что сегодня мы не верим в похожие, кажущиеся удобными заблуждения, просто потому что они слишком привычны и комфортны?
Для античности модель Птолемея была чем-то вроде современных онлайн-карт – работает, хотя иногда маршрут ведёт в тупик. Этой причиной служили эпициклы Птолемея – малые окружности, по которым двигаются планеты. Птолемей мог с завидной точностью прогнозировать затмения и движения планет. Интересно, спорил ли Птолемей на бочку вина о дате затмения? «Слышь, Луну через месяц закроет – ставишь свой хитон?» Система работала, а значит, какая разница, что там в центре Вселенной?
В 1482 году Николай Германус издал карту мира Птолемея. Эта карта была создана на основе «Космографии» Птолемея, который был частью его «Руководства по географии».
Но действительно ли геоцентризм затормозил научный прогресс? Ответить на этот вопрос однозначно крайне сложно, я бы назвал его дискуссионным. Теория Птолемея была удобной, однако она практически полностью исключала возможность нового, революционного понимания устройства Вселенной. Хочу напомнить, что эпициклы были круглыми, а не эллипсами, что, конечно, мешало развитию точной навигации и астрономических измерений. Просто представьте, что у перед вами только ориентировочная карта мира, которая составлена по рассказам купцов: «Плыви на восток, пока не упрёшься в дракона, потом — налево». Это, конечно, утрировано, но только в XVI веке с принятием гелиоцентрической модели стало возможным качественное развитие навигации. Это, по сути, открыло дорогу новым великим географическим открытиям и глобальной торговле.
Конечно, Клавдий Птолемей не был первым, кто придумал геоцентрическую систему. Он был умелым компилятором и лишь подвёл итог длинной традиции древнегреческих астрономов и философов, сделав её общепринятой и удобной для использования.
Именно Аристотель (IV век до н. э.) заложил фундаментальную идею о неподвижной Земле в центре мироздания. В его представлении Вселенная состояла из сфер, вложенных друг в друга, а Земля была центром этой «матрёшки». В отличие от Птолемея, Аристотель почти не интересовался математическим расчётом движений планет. Его модель была скорее философской, чем астрономической, и годилась для дискуссий в академии, но не для расчёта пути корабля. Птолемей позаимствовал у Аристотеля принцип неподвижности Земли и идею совершенных круговых движений небесных тел.
Евдокс Книдский — один из первых греческих учёных, решивших, что философии мало — нужна математика. Он попытался объяснить сложные движения планет и звёзд через систему из нескольких концентрических сфер, вращающихся вокруг Земли. Его система была довольно сложной и громоздкой, но стала первым шагом в сторону математического подхода к астрономии. Клавдий Птолемей взял от учения Евдокса подход к астрономии как к математической науке и понимание, что движение планет можно моделировать математически, через комбинацию простых круговых движений.
Гиппарх Никейский (II век до н. э.) считается одним из величайших астрономов античности. Именно он впервые создал каталог звёзд, описал явление прецессии земной оси и с большой точностью вычислил продолжительность года. Гиппарх развивал геоцентрическую модель с использованием математических приёмов, которые позже Птолемей перенял и существенно усовершенствовал. Птолемей заимствовал от Гиппарха Никейского каталог звёзд и способ их систематизации, а также математические методы вычисления движений планет.
Иллюстрация гелиоцентрической системы мира из атласа Андрея Целлария. Удивительно, но Аристарх Самосский, греческий астроном и философ, впервые предложил гелиоцентрическую систему мира в начале III века до н. э.
Возникает закономерный вопрос: если многие идеи Птолемея были заимствованы у его предшественников, почему именно он стал символом геоцентризма? Ответ прост, но имеет большое значение.
Дело в том, что Птолемей не просто повторил идеи своих предшественников, а систематизировал и детально разработал их в своём труде «Альмагест». Это как если бы вместо множества разрозненных рецептов пирогов вам предложили одну книгу с инструкциями, например: «Добавьте эпицикл — и будет вкуснее». «Альмагест» стал первой в истории полной, математически выверенной и доступной для изучения энциклопедией астрономических знаний античности.
Более того, в Средневековье арабские астрономы выбрали именно Птолемея в качестве главного авторитета, а после них и европейские учёные эпохи Возрождения ориентировались в первую очередь на его работы. Таким образом, благодаря удобству, точности и систематичности именно Птолемей стал центральной фигурой геоцентрической астрономии, оттеснив на второй план даже таких гигантов античной науки, как Аристотель и Гиппарх.
Любопытно, что в науке часто побеждает не тот, кто первым озвучивает идею, а тот, кто делает её понятной и удобной для других. Так что Птолемей не изобретал велосипед — он просто сделал его «продаваемым».
История Птолемея и геоцентризма ярко иллюстрирует, как долго ошибочные идеи могут удерживать человечество в плену своих предубеждений. Но эта же история учит нас и другому: любая научная теория — это ступень, благодаря которой рождаются новые вопросы, а вслед за ними и новые ответы.
Ошибаться естественно, главное — суметь вовремя обнаружить заблуждение и двинуться дальше. А какие из наших сегодняшних представлений о мире покажутся потомкам столь же наивными, как нам — геоцентризм Птолемея?
Гален: анатомия одной ошибки длиной в тысячу лет
Клавдий Гален
Теперь представьте, что вас лечит врач, который ни разу не заглянул в учебник по анатомии. Звучит довольно страшно. Однако на протяжении почти тысячи лет люди лечились именно так: по рекомендациям человека, который никогда не видел внутренних органов человека своими глазами. Речь идёт о Клавдии Галене, известном враче античного Рима, чьи ошибочные представления об устройстве тела человека управляли медициной вплоть до эпохи Возрождения.
Клавдий Гален (ок. 130-200 гг. н.э) – выдающийся философ и врач античности, который внёс огромный вклад в науку о человеческом организме. Уроженец Пергама (ныне – Турция), он родился в семье обеспеченного архитектора и, благодаря деньгам отца, мог позволить себе заняться чем-то «возвышенным» – медициной. Гален после смерти отца путешествовал по различным провинциям Римской империи и островам древней Греции. После того как в путешествие он как морская губка впитал в себя местные знания и медицинские традиции, Гален вернулся в Пергам, где подрабатывал врачом гладиаторов. Спустя некоторое время он перебрался в Рим, где продолжил свою врачебную практику.
Клавдий Гален – это человек, чьи труды буквально цементировали представления о человеческом теле на века. Его авторитет был столь непререкаем, что даже ошибки считались истиной. Вот в каких областях был известен Гален:
Анатомия. Гален довольно скрупулезно и подробно описал строение человеческого тела и дал название некоторым мускулам, суставам и костям. Именно он первым начал устраивать вивисекции – не слишком приятную для испытуемых практику, но весьма полезную для науки. К примеру, он разработал методику вскрытия мозга, причём на живых животных. В общем, не лучший друг зоозащитников.
Титульный лист сочинения Галена «О способе лечения» (De curandi ratione), изданного в 1529 году.
Физиология. Гален так подробно, как смог изучил функцию лёгких и механизм дыхания, установив, что диафрагма и грудные мышцы расширяют грудную клетку, втягивая воздух в лёгкие. Он смог доказать, что сердце в организме качает кровь, которая течёт по сосудам, тем самым впервые создав первую теорию кровообращения.
Хирургия. Гален давал рекомендации по лечебной физкультуре, лечению пиявками и компрессами.
Фармакология. Гален проделал титанический труд в этой области, описав несколько сотен видов лекарств природного происхождения и даже систематизировал их. Он пришёл к выводу, что целительную силу имеют не сами лекарственные растения, а какие-то неизвестные вещества, которые в них находятся.
В чём подвох? Всё просто: Гален изучал анатомию не на людях, а на обезьянах, свиньях и других животных. В Древнем Риме вскрытие человеческих тел было под строгим запретом, поэтому учёный решил не усложнять себе жизнь и предположил, что люди устроены примерно так же, как его подопытные. Кажется логичным? Ну, отчасти. Но догадаться, к каким странным выводам это привело, несложно. Перечислю ошибки, которые смогли поставить медицину на паузу:
Позвоночник по версии Галена: 24 позвонка вместо 33. Кажется, что это мелочь, но в Средние века влияние Галена было настолько сильным, что даже если врачи обнаруживали какие-то несоответствия, они пытались объяснить их, опираясь на учение Галена.
Теория крови: Гален был уверен, что кровь образуется в печени, попадает в сердце, а затем бесследно исчезает, расходуясь организмом. Именно на этом «открытии» позже строились практики кровопускания – средневековые врачи уверяли, что лишняя кровь вызывает болезни. Спойлер: часто пациентов это убивало. Санти, Байрон и Вашингтон не выразили благодарности Галену за свою смерть, хотя все они умерли от кровопускания.
Свиньи похожи на людей: Раз Гален изучал внутренности животных, то и вывел простую формулу: «человеческое тело похоже на тело обезьяны». Именно поэтому средневековые врачи даже не пытались проверить, как оно устроено на самом деле – зачем, если Гален уже всё «исследовал»? В результате хирургия и физиология погрязли в догмах, которые никто не пытался пересмотреть.
Почему, несмотря на такие критические ошибки, анатомия Галена продержалась так долго?
Во-первых, потому что «так принято». Средневековье не очень-то любило новшества, а вскрытие человеческих тел вообще считалось кощунством. Церковь была категорически против этого, в то время как Гален считался единственным и непогрешимым медицинским авторитетом.
Во-вторых, критическое мышление и Средневековье – вещи несовместимые. Попробуйте усомниться в трудах Галена – и вы моментально окажетесь в списке подозреваемых в ереси. Его труды не изучали, их зубрили, переписывали и передавали из поколения в поколение, как священное писание.
Гравюра Неера Ван дер Фертига «Кровопускание», XIX век.
Но всё изменилось в эпоху Возрождения. Именно тогда врачи наконец-то получили возможность изучать реальное человеческое тело, а не представлять его на основе свиных туш. Ключевым моментом стали работы Андреаса Везалия, основателя научной анатомии. Этот человек исправил более 200 ошибок Галена, доказав, например, что кровь не испаряется, а циркулирует по замкнутой системе. Но не все были готовы к таким откровениям. Когда Везалий публично вскрывал тела, его не просто осуждали – ему угрожали. Ведь он покушался на истины, в которые верили полторы тысячи лет.
Парадокс Галена в том, что он одновременно подарил медицине мощный толчок вперёд и на века затормозил её развитие. Несмотря на ошибки, его труды по диагностике, хирургии и фармакологии оставались основой медицины вплоть до Нового времени.
Какие сегодняшние медицинские теории покажутся нашим потомкам такими же нелепыми, как ошибки Галена?
Томас Миджли: учёный, который чуть не погубил человечество
Держу пари, что имя Томаса Миджли вам ни о чём не говорит. Но если вы хоть немного знакомы с его «подвигами», то поймёте, почему его влияние на мир можно сравнить с открытием ящика Пандоры – только не мифического, а вполне реального. Встречайте Томаса Миджли — гения, который умудрился накосячить так, что даже Птолемей с Галеном покажутся вам ангелами. Этот человек совершил два открытия, каждое из которых нанесло планете огромный ущерб. Миджли выбил уж очень редкую ачивку.
Томас Миджли (1889–1944) – блестящий химик и, как оказалось, один из главных «изобретателей-катастроф» XX века. Автор более 100 патентов, работавший на General Motors, он на полном серьёзе считал, что помогает человечеству. На практике же его открытия вызвали две крупнейшие экологические катастрофы прошлого века.
Начало XX века – автомобили грохочут, моторы перегреваются, детонация бензина сокращает срок службы двигателей. Учёные ищут волшебную добавку, которая увеличит октановое число топлива и решит проблему раз и навсегда.
1/6
Красавицы 1910-1920-х годов.
Справился с этой задачей герой нашей статьи — Томас Миджли. В 1921 году он придумал тетраэтилсвинец — дешевую и эффективную присадку, которая позволяла машинам работать как часы. Этот бензин приобрёл популярность благодаря своей дешевизне и эффективности. Машины работали идеально, моторы служили дольше, и автомобильная индустрия стремительно развивалась. В чём был подвох?
В свинце. Сегодня мы прекрасно знаем, что даже малые дозы свинца вызывают серьёзные нарушения в организме человека, особенно у детей. Поступая в организм, свинец в нём задерживается и постепенно замещает кальций, вызывая хроническое отравление. Отравление свинцом вызывает проблемы с нервной системой, нарушение памяти и интеллекта, повреждения органов и в итоге — смерть.
Но кого это волновало? Бензин со свинцом продавался под гордым названием «Этилированный», а сами нефтяные корпорации активно доказывали, что всё это «пережитки паникёров».
Ирония в том, что опасность была очевидна с самого начала. Сам Миджли в 1923 году тяжело отравился свинцом, несколько месяцев лечился, но… продолжил защищать своё изобретение. Ни он, ни его работодатели не остановили производство и продажу этилированного бензина, игнорируя предупреждения медиков. И только в 2021 году (!) этилированный бензин был окончательно запрещён во всём мире.
Как вы думаете, почему, несмотря на доказательства вреда для здоровья, коммерческая выгода часто оказывается важнее жизней миллионов людей?
Чтобы не быть голословным, давайте перейдем к цифрам.
- По данным ВОЗ, отравление свинцом в XX веке привело к миллионам случаев умственной отсталости, неврологических заболеваний и смертей.
- Средний IQ американцев, родившихся в эпоху свинцового бензина, снизился на 3–10 пунктов.
- В общей сложности, американцы 1951–1980 годов рождения потеряли 824 097 690 пунктов IQ – и это только в США!
Теперь, когда вы захотите в шутку поддеть своего друга, вы можете сказать ему, что его поведение стало результатом влияния изобретений Томаса Миджли.
Но одного лишь вредного изобретения было бы недостаточно, не так ли? В 1930-х годах Миджли решил заняться ещё одним «полезным делом» — созданием нового безопасного хладагента для холодильников и аэрозолей.
Так появились фреоны (ХФУ – хлорфторуглероды) – вещества, которые не взрываются, не токсичны для человека и кажутся абсолютно безвредными. Но что в этом случае могло пойти не так?
Не прошло и полвека, как учёные обнаружили одно маленькое «но»: ХФУ копились в атмосфере, а хлор вступал в реакцию с озоном из стратосферы, формируя кислород и окись хлора. Фактически, учёные смогли доказать, что ХФУ разрушает озоновый слой, который бережно оберегает нашу планету от ультрафиолетового излучения. И каковы были результаты? Огромные озоновые дыры над Антарктидой и Арктикой, рост случаев рака кожи, катаракты и пачек других болезней.
Антарктическая озоновая дыра в сентябре с 1957 года по 2001.
Сам Миджли предстал перед Богом в 1944 году, так и не узнав, какой глобальный вред он нанёс планете. Только в 1987 году мир наконец одумался и подписал Монреальский протокол, который постепенно вывел фреоны из производства. Озоновый слой начал восстанавливаться, но процесс займёт ещё несколько десятилетий.
История Томаса Миджли – идеальный пример того, как великие открытия могут обернуться катастрофой. Его никто не упрекнёт в злых намерениях, но факт остаётся фактом: этот человек оказался одной из самых разрушительных сил XX века.
Но главный вопрос – не повторяем ли мы сейчас эту же ошибку? Какие технологии XXI века покажутся нашим потомкам такими же опасными, как свинцовый бензин и фреоны?
Трофим Лысенко: как один агроном разрушил советскую науку (а может быть, и государство)
Представьте себе учёного, чьи идеи не просто ошибочны, но губительны. Теперь добавьте к этому 100 грамм поддержки от высших политических кругов и щепотку безжалостного уничтожения несогласных. Какой суп у нас получится? Правильно, наваристый на идеологии и густой от катастроф.
Этот «повар» – Трофим Лысенко, советский агроном, чьи псевдонаучные теории загнали в тупик советскую биологию, затормозили развитие науки на десятилетия и привели к продовольственным кризисам. Его борьба с несогласными даже получила особое название – «лысенковщина».
Трофим Денисович Лысенко родился 17 сентября 1898 года в селе Карловка Полтавской губернии. Он был советским агрономом, быстро сделавшим карьеру в 1930-е годы, предложив, казалось бы, революционные идеи по увеличению численности сельскохозяйственных культур. Лысенко утверждал, что можно получить новые сорта растений с помощью внешнего воздействия (например, поиграть с настройками температуры и влажности), считая, что приобретённые признаки будут унаследованы.
Вторым пагубным воздействием Лысенко на советскую науку был его метод яровизации – проращивание семян перед посевом при низких положительных температурах. Он полагал, что таким образом растения станут устойчивыми к холоду и дадут отличный урожай. И каков же был результат? Отрицательный, на практике методы Лысенко не дали нужного результата.
Кроме того, Лысенко заявлял, что гены – это буржуазная выдумка, а растения можно «воспитывать», заставляя их передавать потомству приобретённые свойства. Считалось, что пшеница может превратиться в рожь, если «правильно» её растить.
Почему же такие псевдонаучные идеи обрели такую популярность? Наверно, самой главной причиной являлось то, что СССР в 1930-е годы искал быстрые пути решения продовольственных проблем. Не стоит забывать, что именно в 1932-1933 годах в СССР произошёл страшный массовый голод, который затронул в большей степени территорию современной Украины, России и Казахстана. Цифры жертв голода обычно варьируются от 3 до 8,5 миллионов людей. Страна отчаянно нуждалась в чуде.
И вот появился человек, который пообещал такое чудо. Его теории казались простыми, дешевыми и удобными – но в итоге они лишь усугубили ситуацию.
Но самая настоящая катастрофа случилась, когда Лысенко получил личную поддержку Иосифа Сталина. В 1948 году генетика была официально объявлена «буржуазной лженаукой». Под жернова «лысенковщины» попали многие генетики, большинство из них лишились работы, а некоторые были репрессированы или погибли в лагерях. Советский Союз буквально выключил важнейшую научную дисциплину.
В 1940 году был арестован известный советский генетик, ботаник, химик и селекционер Николай Вавилов за свои высказывания об утопичности идей Лысенко. Светило советской науки был отправлен в заключение и умер в тюрьме, в то время как Лысенко руководил сельскохозяйственной наукой страны. Парадокс: Советский Союз, мечтавший стать передовой научной державой, уничтожил собственную элиту науки руками псевдоучёного.
Николай Вавилов, кто ты без партбилета? Учёный-генетик, ботаник, селекционер, химик, географ, общественный и государственный деятель.
Ошибки Лысенко нанесли удар не только по генетике, но и по биологии и сельскому хозяйству. Отказ от признания наследственности, основанной на генах, привел к практически полному запрету исследований в области генетики и селекции. Это остановило развитие биологии в стране почти на 30 лет. А ведь всего лишь спустя пять лет, в 1953 году, Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли ДНК.
Но трагедия заключалась не только в запрете генетики. Внедрение псевдонаучных методов Лысенко вызвало массовое падение урожайности и привело к новым продовольственным кризисам. Проблемы с продовольствием, которые пытались решить с помощью его идей, только усугубились. К тому же уничтожение генетики привело к утрате целого поколения ученых, которые могли бы продвинуть науку вперед.
После смерти Сталина в 1953 году позиции Лысенко начали ослабевать, но его влияние сохранялось ещё долгие годы. Лишь в 1964 году группа советских учёных, среди которых был Андрей Сахаров, открыто выступила с резкой критикой лысенковщины. Через год Лысенко был окончательно отстранён от руководства, и его идеи отправились в мусорную корзину истории.
История Лысенко – это пример того, как политика, подмявшая под себя науку, может привести к катастрофе. Когда исследования начинают зависеть не от объективных фактов, а от идеологических установок, проигрывает не только наука – проигрывает всё общество. Научный прогресс требует свободы мысли, а там, где её нет, неизбежно появляется новый Лысенко, который готов объяснить, что гены – это миф, а пшеница вот-вот сама превратится в рожь.
Ансель Киз: человек, который посадил мир на сахар
Думаю, что у каждого из вас есть знакомый или родственник, страдающий диабетом. Теперь представьте, что, возможно, в этом есть заслуга одного человека. Знакомьтесь, Ансель Киз – учёный, который объявил войну жирам и превратил сахар из сомнительного удовольствия в почти безобидный продукт.
Представьте, что вам ежедневно твердят: «Сливочное масло — это зло, а вот сахар — ничего страшного». Да, сегодня это звучит дико, но подобная концепция считалась научно доказанной и не подлежала сомнению на протяжении всей второй половины XX века. Как так получилось, что один человек смог убедить миллионы людей отказаться от жиров и заменить их горой углеводов?
Ансель Киз (1904–2004) был не просто диетологом, а настоящей суперзвездой науки и СМИ XX века. Он разработал так называемую «липидную гипотезу», согласно которой употребление жиров ведёт к сердечно-сосудистым заболеваниям. Люди тут же бросились исключать жиры из своего рациона – особенно когда Киз подкрепил свои идеи масштабными «научными» исследованиями.
Ключевым трудом Киза стало знаменитое «Исследование семи стран», опубликованное в 1978 году. В теории всё выглядело великолепно: жители семи разных стран с разными пищевыми привычками, чьи данные якобы доказали, что жиры вызывают болезни сердца. Казалось бы, вот оно – железное подтверждение гипотезы.
Но был один маленький нюанс. На самом деле стран было не семь, а двадцать две, но Киз просто выкинул из выборки те, где его теория не подтверждалась. Вот такой вот научный подход. Подогнать факты под гипотезу – это, конечно, смелое решение, но оно сработало.
Самое страшное случилось, когда пищевые корпорации поняли, что на этом можно заработать миллиарды. Все обезжиренные продукты на вкус напоминали картон, а значит, нужно было срочно чем-то заменить жир. И тут сахарные компании решили проблему радикально – начали повсеместно добавлять в продукты сахар.
Пропаганда Киза и сахарных компаний была более чем убедительной. Целые поколения людей начали избегать жиров и заменять их углеводами, в первую очередь сахаром. Иронично, что продукты с пометкой «обезжиренный» воспринимались людьми как полезные, уже даже на подсознательном уровне. Но на самом деле многие из этих продуктов были переполнены сахаром и искусственными добавками. На сегодняшний день согласно ГОСТ производителем разрешено не указывать на этикете компонент, которого в продукте меньше 2%. Это позволяет маскировать 2% сахара и 2% сахарозаменителя.
Количество сосудисто-сердечных заболеваний в РФ.
Масло уже можно было продавать только контрабандой, зато на полках красовались килограммы печенья, хлопьев и батончиков, которые якобы помогали «держать форму». В результате с 1975 по 2016 год уровень ожирения в мире вырос в три раза, а количество больных диабетом увеличилось с 100 миллионов до 460 миллионов человек. Совпадение? Не думаю.
Но самое пикантное открылось в 2016 году, когда в журнале JAMA Internal Medicine опубликовали архивные документы. Оказалось, что в 1960-х сахарная индустрия заплатила гарвардским учёным (в пересчёте на сегодняшний день около 50 тысяч долларов), чтобы они заявили, что жиры – это главный враг, а сахар тут вообще ни при чём. Бизнес есть бизнес. А люди тем временем продолжали избегать жирного мяса и масла, но пили литрами сладкую газировку, искренне считая, что ведут здоровый образ жизни.
И только в конце XX века научное сообщество начало подозревать, что с гипотезой Киза что-то не так. В 2000-х учёные из Гарварда и других исследовательских центров провели новые крупные исследования и выяснили, что жиры, особенно натуральные, необходимы организму, а вот сахар – действительно опасен. Другими словами, за последние 50 лет мир старательно избегал жиров, зато ел тонны углеводов и увеличил риски ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний.
Ансель Киз не был злодеем, который мечтал о глобальной эпидемии ожирения. Но его заблуждение, помноженное на огромные деньги пищевой индустрии, стало одной из самых масштабных ошибок XX века.
А теперь вопрос: что ещё из того, что мы считаем полезным, на самом деле является просто удачным маркетингом?
Заключение: почему важно помнить об ошибках великих учёных?
Клавдий Птолемей, Гален, Томас Миджли, Трофим Лысенко, Ансель Киз – это лишь малая часть длинного списка людей, чьи ошибки затормозили науку и прогресс на десятилетия. Они не хотели зла, но в итоге их идеи стали катастрофами.
Наука – это не высеченная в камне истина. Она развивается методом проб и ошибок. И если ошибка превращается в догму, подкреплённую политикой или коммерцией, цена оказывается слишком высокой.
Вывод прост: критическое мышление спасает жизни. Если очередное «научное открытие» слишком выгодно для корпораций или политиков – стоит задуматься. Потому что, возможно, спустя 50 лет кто-то напишет статью о том, как очередная гениальная идея превратила мир в помойку.
Однажды на выступление академика Т.Д.Лысенко попал физик Лев Ландау. Лысенко делал доклад о наследственной обучаемости. Рассказывал о пшенице, которую замораживали, и считали, что она приобретёт наследственную морозоустойчивость. И вот, когда подошла пора вопросов, Ландау его спросил: - Правильно ли я вас понял, тов. Лысенко, если у коровы отрезать ухо, у ее потомства отрезать ухо и т.д. и т.д., то в конце концов родится одноухая корова? - Да, совершенно верно, тов. Ландау! - ответил Лысенко. - Тогда у меня вопрос, - сказал Ландау. - А как вы объясните рождение девственниц? ***** Тема оказалась настолько живой, что в отведенное на дискуссию время до конца её раскрыть не удалось. Прошли годы и к ней к теме наследственной обучаемости писатель В.В.Буковский в книге "И возвращается ветер": "Говорят, один чудак-англичанин двадцать лет крысам хвосты рубил, всё ждал бесхвостого потомства, не дождался и плюнул. Что с него взять, с англичанина? Не хватало ему огонька, здоровой веры в светлое будущее. Другое дело Россия... Десятки лет рубили людям головы, и наконец стали-таки рождаться безголовые люди нового типа. Главное - не унывать, ведь всё это ради всеобщего счастья..."
P.S. Только вот евреи, почему-то, по-прежнему рождаются необрезанными.
Да, санкции ударили по птицеводству. Потому, что и яйца выгодных бройлеров, и яйца выгодных несушек - не производятся деревенским методом самовоспроизводства. Их делают на специальных фабриках, гибридизацией нескольких пород. Из яиц потомства получается фигня, а не годные курицы. Точно так же как с "гибридными" помидорами и прочей петрушкой. А знаете, почему у нас не было и нет этих фабрик? (Теперь скоро будут)
Так я вам скажу. Скажите спасибо товарищу Лысенко и его "мичуринской биологии". И за бройлеров/несушек, и за все остальные сорта и породы, которые мы закупали и закупаем из-за бугра - ему тоже спасибо скажите. За крах советского сельского хозяйства, за три поколения агрохозяйственных кадров, выращенных на заведомо ошибочных установках. За то, что это стало одной из ключевых причин падения СССР. Может, одной из главных. Тоже его восхвалите, чтобы черти его не забывали.
А, и про яйца. Да, наше птицеводство долго жило на импортных яйцах от импортных несушек. Но ничего, жирок нарастило, а пару потоков перевести на собственные - дело полугода.
