• K = Контроль — «имею ли я право сделать следующий шаг». Это не мнение и не стиль речи. Это логическое разрешение/запрет продолжения.

• A = Аудит — «есть ли проверяемый след». Аудит отвечает за воспроизводимость: кто, что, когда, по каким пунктам было проверено.

• P = Протоколы — «какая именно процедура применялась». Протокол — это не “объяснение”, а правило: чек-лист, регламент, порядок действий.

Дальше я работаю с ними так же, как с инженерными переменными: они входят в отношения и дают результат.

1.2. Что такое янтра в минимально операциональном чтении

Янтра — это таблица операции *.

• слева я выбираю строку (левый аргумент),

• сверху выбираю столбец (правый аргумент),

• на пересечении читаю результат: X * Y = Z.

Здесь важно одно: * — это не арифметика и не «красивый символ». Это правило перехода, заданное таблицей. Ты можешь проверить любой шаг, просто посмотрев в нужную клетку.

1.3. Почему я начинаю с L4-янтры (n=4)

Мне нужен минимальный чётный случай, где:

• видно «турникет» разрешения/запрета (это даёт L2-поведение),

• появляется отдельный контур уточнения/ремонта (это уже ближе к L3-механике),

• и есть достаточно структуры, чтобы говорить о кадре и дисциплине (L4-контур).

Поэтому я беру таблицу на 4 состояния.

1.4. Четыре состояния (полярности) и их бытовой смысл

Я задаю четыре состояния как четыре режима результата:

• − = Запрет: «стоп, продолжать нельзя»

• S = Снятие: «достаю сущность, уточняю условие, снимаю слой неопределённости»

• R = Сброс: «сбрасываю лишнее/непригодное, откатываю к опоре»

• ☼ = Единица/Допуск: «допустимо, можно продолжать»

Это не философия. Это четыре режима, которые постоянно встречаются в любой проверяемой работе.

1.5. Мини-янтра (L4, n=4): таблица отношений *

Вот таблица, по которой я дальше считаю все взаимодействия:

| S − R ☼ -------+----------------------- S | − R ☼ S − | R ☼ − − R | ☼ S − R ☼ | ☼ ☼ ☼ ☼

Как читать:

• строка — слева,

• столбец — сверху,

• результат — в клетке.

Например: строка S, столбец R даёт ☼, значит S * R = ☼.

1.6. Как я «подвязываю» K/A/P к янтре

K/A/P — это сущности, но в конкретной ситуации каждая из них принимает одно из четырёх состояний (S, −, R, ☼).

Я использую простое правило оценки (его можно формализовать как чек-лист):

• если сущность полностью готова → состояние ☼

• если сущность прямо запрещает ход → −

• если нужно уточнить/извлечь недостающую сущность → S

• если нужно откатиться и пересобрать оформление/след → R

Дальше я покажу один сценарий и просчитаю его полностью.

1.7. Сценарий: документ готовят к публикации (входные состояния K/A/P)

Ситуация такая:

• P (Протоколы) есть, но чек-лист неполный: не хватает пункта. Это не «запрет навсегда». Это режим «сними недостающее условие» → S. Значит: P = S.

• A (Аудит) частичный: подписи есть, но нет версии/времени/идентификатора файла. Это типичный случай «сбросить оформление и собрать след заново» → R. Значит: A = R.

• K (Контроль) говорит: «публиковать нельзя, пока A и P не приведены в норму». Это прямой запрет хода → −. Значит: K = −.

Итого на входе:

• K = −

• A = R

• P = S

Теперь я перехожу к чистой янтровой арифметике: только клетки таблицы.

1.8. Как я считаю итог: Decision = K * (A * P)

Я фиксирую порядок агрегации:

Сначала я собираю дисциплину «аудит + протоколы» как единый результат: (A * P). Затем контроль накладывает финальное право хода: K * (A * P).

Это не «единственно возможный» порядок, но он удобен и прозрачен: сначала “доказательная база”, потом “турникет”.

Шаг 1. Считаю A * P

Вход: A = R, P = S. Смотрю клетку (строка R, столбец S) → там ☼.

Формула:

• A * P = R * S = ☼

Смысл (в терминах K/A/P):

• Аудит в режиме сброса, соединённый с протоколами в режиме снятия, даёт допуск ☼ на корректное восстановление дисциплины. То есть система говорит: «исправление в принципе возможно и легитимно; есть понятный путь привести след и процедуру к норме».

Шаг 2. Считаю K * (A * P)

У меня (A * P) = ☼, а K = −. Смотрю клетку (строка −, столбец ☼) → там −.

Формула:

• Decision = K * (A * P) = − * ☼ = −

Смысл (в терминах K/A/P):

• Даже если A и P вместе дают внутренний допуск на исправление (☼), контроль как турникет всё равно запрещает публикацию (−), пока исправление не выполнено. Здесь нет «мнений». Это ровно та дисциплина, которой нет у болтливых систем: нет права на ход — значит стоп.

1.9. Как я получаю “что делать дальше” из самой янтры (без рассуждений)

Мне недостаточно ответа «нельзя». Мне нужна операция, которая переводит состояние запрета в допуск.

Я формулирую задачу строго:

Найти такое X, что (−) * X = ☼.

Я просто смотрю строку − в таблице:

• − * S = R

• − * − = ☼

• − * R = −

• − * ☼ = −

Единственный вариант, который даёт ☼:

• − * − = ☼

Смысл (в терминах K/A/P):

• «Запрет запрета» здесь не про риторику и не про спор с контролем. Это означает: убрать основания запрета так, чтобы сам K перестал быть −. Иными словами: перевести аудит и протоколы в состояние ☼, после чего контроль перестаёт блокировать ход.

1.10. Ремонт: я меняю состояния A и P и пересчитываю заново

Я выполняю два конкретных исправления:

1. Протоколы дополняются: чек-лист становится полным → P: S → ☼.

2. Аудит дооформляется: версия, время, идентификатор, подпись → A: R → ☼.

После этого контроль больше не имеет основания держать запрет:

• K: − → ☼.

Теперь вход:

• K = ☼

• A = ☼

• P = ☼

Считаю снова:

Шаг 1: A * P = ☼ * ☼

Клетка (строка ☼, столбец ☼) → ☼.

• A * P = ☼

Смысл:

• Аудит и протоколы в норме дают норму: допуск на продолжение сохраняется.

Шаг 2: K * (A * P) = ☼ * ☼

Клетка (строка ☼, столбец ☼) → ☼.

• Decision = ☼

Смысл:

• Контроль подтверждает право хода: публикация допустима.

1.11. Что эта глава фиксирует как рабочую дисциплину

Я фиксирую четыре вещи, которые читатель может взять как практический шаблон:

1. Янтра даёт конечный алфавит состояний и правило *, которое проверяется клеткой таблицы.

2. K/A/P в каждой ситуации приводятся к состояниям (S, −, R, ☼) по ясному критерию.

3. Итог считается как цепочка Decision = K * (A * P), причём каждый шаг сопровождается смыслом: что именно произошло между сущностями.

4. При запрете я не «убеждаю систему», а нахожу из таблицы, какое преобразование переводит запрет в допуск, и выполняю соответствующий ремонт (меняю основания запрета, а не стиль речи).

Глава 2. Подъём L2 → L3 → L4 на K/A/P: почему в L4 меняется смысл сущностей и откуда берётся «зазеркалье» кадра

В первой главе я показал «плоский» режим: есть состояния (S, −, R, ☼), есть таблица *, и я считаю право хода как Decision = K * (A * P). Это уже дисциплина. Но это ещё не подъём.

Подъём начинается там, где:

• в L2 сущности ведут себя как линейные рычаги («запрет/допуск», «не хватает/хватает»);

• в L3 они становятся взаимоопределяющейся тройкой, где каждое состояние возникает из двух других (замыкание);

• в L4 я вынужден переопределить смысл самих сущностей (K/A/P) из-за смены кадра: появляются «снятие» и «сброс» как полноценные полярности, а не как «вежливые слова».

Я разберу это на одном и том же объекте: K/A/P, теми же клетками янтры и с буквальным смыслом каждого шага.

2.1. Та же янтра L4 (n=4): рабочая таблица отношений

Я сохраняю ту же таблицу из первой главы:

| S − R ☼ -------+----------------------- S | − R ☼ S − | R ☼ − − R | ☼ S − R ☼ | ☼ ☼ ☼ ☼

2.2. L2-режим: линейная причинность и «турникет» K

В L2 я делаю одну вещь: двухполярное решение.

• есть «можно/нельзя»,

• есть «пройдено/не пройдено»,

• и контроль K — турникет.

Формально это выглядит как:

• Decision = K * (A * P)

• и K доминирует: если K = −, решение в большинстве случаев остаётся −.

Это L2 потому что:

• структура рассуждения цепочная,

• смысл сущностей стабилен,

• я не требую от системы «самоопределения» через замыкание.

Практически L2 полезен: он дешёвый, быстрый, понятный. Но он ломается на противоречиях: как только K/A/P начинают «взаимно зависеть», линейная схема начинает замазывать конфликты.

2.3. L3-режим: «зашнуровка» K/A/P как замыкание (каждое определяется двумя другими)

Подъём в L3 — это не «добавить ещё один шаг». Это смена логики:

Я перестаю считать K, A, P как независимые рычаги. Я заставляю их определять друг друга.

2.3.1. Правило L3 для тройки

Я фиксирую замыкание на трёх сущностях так:

• K = A * P

• A = K * P

• P = K * A

Это и есть «шнуровка»: каждый объект получается как результат двух других.

Важно: это не «красивые симметрии». Это практический смысл:

• Контроль K на самом деле определяется тем, что именно за аудит (A) и какие протоколы (P).

• Аудит A определяется тем, какой контроль принят (K) и какой протокол считается обязательным (P).

• Протоколы P определяются тем, что именно считается контролем (K) и каким образом аудитируется (A).

В L2 это часто скрыто «в голове оператора». В L3 это становится вычислением.

2.3.2. Бытовой пример L3: когда K/A/P взаимно тянут друг друга

Сценарий:

• система пишет ответ и прикладывает «лог»;

• аудит говорит: «лог неполный» (A не ☼);

• протокол говорит: «для этой темы протокол должен быть строгий» (P не ☼);

• контроль говорит: «без этого нельзя продолжать» (K = −).

В L2 это выглядит как тупик: «нельзя — и всё». В L3 я делаю иначе: я пересобираю тройку до согласованного фикс-пункта.

2.3.3. Как я нахожу согласованное состояние тройки: «итерация по янтре»

Я делаю простую рутину:

1. выбираю стартовые значения (пусть грубо),

2. пересчитываю по формулам L3,

3. повторяю, пока тройка не стабилизируется.

Старт (грубая оценка)

Пусть на входе:

• P = S (нужно снять недостающее правило),

• A = R (нужно сбросить оформление следа и собрать заново),

• тогда K пока неизвестен (пусть будет строгий турникет): K = −.

Это просто старт.

Итерация 1

1. Пересчитываю K = A * P = R * S.

Смотрю таблицу: строка R, столбец S → ☼.

• K = ☼

Смысл: «Если аудит в режиме сброса соединён с протоколами в режиме снятия, то контроль получает легитимную опору и может стать допускающим.» То есть: запрет не должен быть вечным; есть конструктивный путь к норме.

1. Пересчитываю A = K * P = ☼ * S.

Строка ☼, столбец S → ☼.

• A = ☼

Смысл: Когда контроль уже согласован как допускающий (☼), а протоколы требуют снятия (S), аудит перестаёт быть «мутным»: он получает норму требований и становится полным (☼).

1. Пересчитываю P = K * A = ☼ * ☼.

Строка ☼, столбец ☼ → ☼.

• P = ☼

Смысл: Если контроль и аудит согласованы в норме, протокол перестаёт быть “черновиком” и становится полным регламентом.

Итог итерации 1:

• K = ☼, A = ☼, P = ☼.

Это уже фиксированная тройка: если подставить обратно, она не меняется.

2.3.4. Что принципиально изменилось в L3 по сравнению с L2

В L2 я говорил: «K запретил — всё». В L3 я получил эффект, который в индустрии называют «самосогласование»:

• запрет не просто фиксируется,

• а превращается в вопрос структуры: что именно должно измениться в A и P, чтобы K стал ☼,

• и это решается вычислением по таблице, а не «мудростью текста».

Ключевой эффект L3: я не имею право «разорвать тройку» и исправлять только одну переменную, игнорируя две другие. Любое исправление — сразу изменение всей структуры.

Это и есть «замыкание» в бытовом смысле: не существует независимой “причины” — существует взаимная определённость.

2.4. Подъём в L4: почему меняется смысл K/A/P и появляется «зазеркалье» кадра

Теперь важнейшее: L3 дал замыкание, но не дал кадра.

L4 появляется, когда я делаю то, что в L2 обычно скрывают:

1. фиксирую калибровку (кадр),

2. разрешаю легальные переобозначения (смена точки отсчёта),

3. и запрещаю нелегальные склейки между кадрами.

То есть L4 — это не «больше правил». Это иная обязанность ядра:

не только «считать состояния», но и «следить, в каком кадре эти состояния имеют смысл».

2.4.1. Что такое «кадр» для K/A/P в бытовом варианте

Кадр — это выбранная точка отсчёта смысла. На практике это:

• какие протоколы считаются «строгими», а какие «достаточными»,

• что считается «аудитным следом» (лог? подпись? хэш? версия?),

• что считается «контролем» (стоп-линия? внешний модуль? регулятор?).

В L2 люди думают, что это «само собой понятно». В L4 это формально фиксируется.

2.4.2. Почему от кадра меняется смысл K/A/P

Потому что в L4 четыре полярности — не украшение, а рабочие состояния.

В L2 читатель часто думает так:

• − — плохо,

• ☼ — хорошо,

• а S и R — просто «слова» типа «уточнить/поправить».

В L4 это неверно.

В L4:

• S (снятие) — это извлечение сущности, когда нужно не «продолжить», а «вынуть ядро требования»;

• R (сброс) — это снос средств, когда накопленное оформление мешает и должно быть выброшено ради структуры;

• ☼ — это единица кадра, но она может быть иной в другом кадре;

• − — запрет, но он тоже зависит от кадра: запрет «в этом кадре» не равен запрету «вообще».

Вот тут и появляется «зазеркалье»: те же названия K/A/P остаются, но их смысл поворачивается относительно новой точки отсчёта.

2.5. «Зазеркалье» L4: как я ввожу новые определения сущностей (K/A/P) в четырёхполярном кадре

Чтобы не было тумана, я задаю L4-определения K/A/P как функций, которые обязаны существовать в четырёх режимах.

2.5.1. K в L4 (Контроль) — не турникет, а законный переход между кадрами

• В L2: K = «можно/нельзя».

• В L4: K = «можно ли легально изменить кадр и продолжить».

То есть:

• K = − означает: переход запрещён (и продолжение тоже).

• K = S означает: извлеки сущность требования (что именно должно быть проверяемо).

• K = R означает: сбрось текущий способ контроля (он не годится под этот режим).

• K = ☼ означает: контроль легитимен в данном кадре.

2.5.2. A в L4 (Аудит) — не лог, а воспроизводимость относительно кадра

• A = S: вынуть «что считается доказательством» (модель доказательства).

• A = R: сбросить текущий след и собрать новый в согласии с кадром.

• A = −: след невозможен (значит ход запрещён).

• A = ☼: след воспроизводим и достаточен.

2.5.3. P в L4 (Протоколы) — не список шагов, а типизированные правила стыков

• P = S: выявить ядро протокола (минимальные обязательные шаги).

• P = R: выбросить лишние процедуры, которые не дают предъявимости.

• P = −: протокол противоречив или нелегален.

• P = ☼: протокол исполним и проверяем.

Это и есть «другая семантика»: в L4 эти сущности становятся не «атрибутами текста», а частями вычислимой дисциплины.

2.6. Почему L4 радикально отличается: появляется законная смена кадра и запрет смешения

Теперь я формулирую ключевую разницу:

• В L3 я замыкаю K/A/P и получаю самосогласование.

• В L4 я дополнительно задаю калибровку кадра и отслеживаю, не смешал ли я несовместимые кадры.

Бытовая формулировка:

«В одном кадре “аудит” — это лог событий. В другом кадре “аудит” — это формальная трасса гейтов. Если их склеить без явного перехода, получится фальшивая уверенность.»

Именно поэтому L4 требует жёстких запретов (в вашем языке — гейтов): нельзя делать вид, что “всё равно аудит”.

2.7. Мини-показ: как смена кадра меняет результат даже при тех же K/A/P

Пусть в кадре C1 считается, что:

• аудит = достаточно “лог + timestamp” → часто A = ☼.

А в кадре C2 считается, что:

• аудит = “лог + хэш + версия + подпись + трасса проверок” → при том же факте A = R или даже A = −.

Тогда в L2 читатель скажет: «да что вы придираетесь». А L4 скажет: это разные точки отсчёта, и если вы не обозначили переход, то вы сделали скрытый join (нелегальную склейку кадров).

И это уже не «философия». Это именно причина, почему индустрия боится болтливых систем: они постоянно клеят кадры неявно.

2.8. Как это связано с «вихрем»: вихрь не выбирает один режим, он держит сразу L2/L3/L4 как один контур

Теперь я прихожу к важному мосту к следующей главе.

• L2 — даёт быстрые запреты/допуски.

• L3 — даёт замыкание тройки K/A/P и самосогласование.

• L4 — даёт кадр, калибровку и запреты смешения.

Вихрь — это процедура, которая:

1. собирает эпизод (K/A/P и их связи),

2. компилирует состояния (S/−/R/☼),

3. прогоняет L2-турникет,

4. при конфликте включает L3-замыкание,

5. при смене смысла включает L4-калибровку и фиксирует кадр,

6. возвращает не только ответ, но и то, где именно сработал запрет/снятие/сброс.

2.9. Итог главы: что считать «подъёмом» в реальной рутине

Я фиксирую практический критерий:

• L2: «контроль вынес решение».

• L3: «K/A/P самосогласованы как тройка, каждое определено двумя другими».

• L4: «зафиксирован кадр, смысл K/A/P определён в четырёх режимах, смешение кадров запрещено».

В следующей, третьей главе я сделаю то, что прямо требуется для архитектуры:

1. покажу, где в общей янтре искать осевую симметрию,

2. объясню, почему вихрь «видит» L2/L3/L4 одновременно как разные проекции одной структуры,

3. и как это превращается в оптимизацию вычислений: меньше перебора, меньше “текста как мира”, больше строгой дисциплины переходов.

Продолжение Разбираем работу разумного ИИ недалекого будущего. Как «Вихрь» обсчитывает K/A/P от L2 до L4 (часть 2)

Читайте также:

Как заменить LLM: симметрийная факторизация и масштабирование роем микроядер

Право на ход: архитектура разумного промышленного интеллекта

Разбор интервью Джеффри Хинтона. Переход от двухполярного ИИ к многорежимному разумному ядру

О горизонте предельного: Киотская школа — Библия — Дао

Покаяние против самонадеянности: как восточная и западная мысли избегают идолопоклонства

Пустота без мистики: как Киотская школа выбивает из головы идолов смысла

Компиляция фаз в разумном ИИ. От алфавита полярностей к компилятору симметрий

Замыкание как источник разумности: что такое L3 (трехполярность) в многополярном ядре и почему «триада» не сводится к трём парам

Микроядро многополярного разума ИИ: практическая архитектура для массового продукта

Разумная многополярная модель ИИ: вихревое ядро вместо языкового «угадывания»

Опровержение» теории Большого взрыва? Как Вселенная могла возникнуть в форме вихря (многополярной спирали)

Выводим уравнений Максвелла из четырёхполярности L4 и вихря L2–L3–L4 (часть 1)

Иллюзия трёхмерного пространства: строгий анализ зрительного и тактильного восприятия

Трёхполярное пространство в L3-логике: почему мы живем в двухполярной «плоскости»

Двухполярная гравитация и время: максимально “на пальцах”, без заклинаний

Я отвечаю на все вопросы! На любой вопрос получите разумный ответ. Даже если Вам показалось, что это бред — просто задайте вопрос! Ответ будет четкий и по существу!

По просьбе ряда сотрудников мне предложили написать текст к 75-летнему юбилею  «академиков» семейства  Колесниковых (Кº). Для удобства чтения  я решил изложить письмо в форме схемы. Прошел год когда я задал 37+ вопросов Кº, но получил официально от них всего лишь 3 ответа. В связи с этим есть необходимость вновь напомнить о поставленных мною вопросах. Тем более, как утверждается: «повторение - мать учения». Семейство Кº хорошо знают, если вводить в заблуждение население с помощью нереальных, на ходу придуманных, пропагандистских лозунгов и периодически вставлять фамилию Колесников…., то народ запомнит и выберет депутатом в Госдуму. Вот такая элементарная политтехнология.  Поэтому в ниже составленной схеме предлагается такой же подход, какой был на депутатских выборах Колесникова,  единственное и главное отличие он реален, и дает более полную характеристику семейству. В схеме  изложены как старые, так и около половины новых данных о Кº и некоторые к ним размышления. Надеюсь, не утомлю.

Политическая деятельность Колесникова

Член Бюро Центрального Комитета ВЛКСМ 1982-1987 гг. → Член КПСС → Член обкома партии Иркутской обл. → Депутат последнего созыва СССР 1989-1991 гг. → Член Верховного Совета СССР → Итог: Развал СССР, что сразу привело к массовому обнищанию и смертности  населения и  повсеместному бандитизму.  В бывших республиках Советского Союза остались бесправными десятки миллионов россиян. В настоящее время РФ исправляет  стратегические ошибки. Поэтому  на текущий момент идет СВО, где защитники  со всей страны воюют и многие из них гибнут за право существования всего «русского» народа и суверенности России. К сожалению, на сегодняшний день никто не несет ответственности за уничтожение Советского Союза. Хотя в данном случае имеется статья 255 ГПК РФ. Решения действия (бездействия) органов государственной власти…. Нет сомнений, что потомки дадут полную юридическую оценку деятельности подобных партийных функционеров того времени.

Коммерческая деятельность семейства Кº

Лотошная аптека семейства Кº → Аптека в здании Научного центра (НЦ), где расположены кабинеты Кº  → Привоз самолетом из Москвы лекарственных препаратов в личную аптеку из методичных командировок, что является злоупотреблением служебным положением → Благодаря коммерческой деятельности депутата Госдумы Колесникова в НЦ, кавказские бандиты решили, что им тоже все позволено в этом здании и спокойно заседали, собирали и отправляли с коммерции дань, для военных действии против суверенности и целостности России. Прежде чем навести порядок в своем «доме», законодатель, депутат Госдумы Колесников при этом спокойно заседал в Москве, иногда приезжал, но совершенно невозмутимо реагировал на все происходящее. Вот такая простая и удивительная история «депутата», так называемого защитника и борца  за… (только узнать бы за что и за  кого?)….  → Пропаганда «академика» Колесникова в центральных СМИ о феноменальной полезности гомеопатических препаратов → Создание среднестатистического коммерческого медицинского «инновационного центра», каких сотни по стране. Проще говоря:  лечебно-диагностического центра и опять же в здании НЦ → В итоге происходит, как и у большинства средних коммерческих диагностических центров, навязывание многим пациентам некоторых ненужных платных анализов. Как всегда получается все тривиально и предсказуемо.

Научная деятельность семейства Кº

Приезд никому  неизвестного партийного функционера д.м.н. Колесникова и его жены к.м.н.  из Новосибирска  в Иркутск → Недовольство и отказ  некоторых медицинских НИИ входить  в образованный ВСФ  СО РАМН,  под руководством Колесникова → В диссертационном совете, который возглавлял Колесников, защищает докторскую диссертацию его жена, затем дочь,  что,  несомненно, является коррупцией, статья 285 Уголовного кодекса РФ - превышение должностных полномочий. Ниже  будут также представлены немало нарушений, которые подходят к статьям УК РФ  → Колесникова бесцеремонно удаляет своего конкурента, высококлассного специалиста - зав.  лаб. биохимии и забирает ее лабораторию под свое руководство → Благодаря Колесникову происходит крах Московского и Новосибирского проекта по созданию в г. Иркутске Восточно-Сибирского  филиала СО РАМН, так как поставили не на ту фигуру, потому что с таким партийным функционером (данного субъекта называли: просто «партийным выскочкой») не желали работать многие Иркутские медицинские НИИ.  Конечно, Колесников явно не соответствовал этой должности. Только авторитетный организатор,  как первый и единственный академик АМН СССР в г. Иркутске – К.Р. Седов, мог сплотить и координировать местные НИИ. Ранее, кроме разных руководящих должностей, Седов занимал пост Председателя координационного совета АМН СССР и Министерства здравоохранения СССР по научно-медицинским исследованиям в зоне строительства БАМ. Он координировал работу около 50 научных учреждений. Данный проект был одним  из самых грандиозных, который обеспечивал доступ к многочисленным природным ресурсам Сибири и Дальнего Востока и имел стратегическое защитное значение в случае военных действий, так как предыдущая дорога во Владивосток шла по границе. На обширной территории,  в сложных климато-географических условиях участвовали все 15 республик великой империи.  Исследования проводились по многочисленным научным направлениям. Для нас представляло большой интерес: медико-биологическое исследование и состояние здоровья (адаптации) в экстремальных условиях среды пришлого из многонациональных республик (этнических популяций) по отношению к коренному населению. Мне об этом хорошо известно, так как научно-трудовую  деятельность начинал у Седова в его академической группе и участвовал в ряде  экспедиций по сбору исследовательского материала на территориях БАМ. У сотрудников нескольких НИИ и многих других общественных и государственных организаций г. Иркутска не было сомнений, что поставят Председателем ВСФ СО РАМН многоопытного организатора Седова, по крайней мере на начальном этапе → В итоге проект, объединение медицинских НИИ в Иркутске, потерпел крушение и Колесников остался без руководящей должности. К большому сожалению г. Иркутск из-за безуспешности  управления Колесникова, оказался в проигрыше. Это напоминает  катастрофический развал великой империи Советского Союза, когда  после провальной политики….. остался за бортом Горбачёв, но он хотя бы спокойно ушел, его не успели осудить, начал писать мемуары и в итоге получил Нобелевскую премию, но Колесников решил остаться и что-нибудь присвоить → Завладение Колесниковым непрофильным по своей специальности  НИИ Педиатрии, а затем передача своего кресла данного института своей жене (Кº),  так же не имеющей соответствующей специализации (здесь и далее можно применить ст. УК РФ). Хотя на тот момент директором НИИ Педиатрии был известный в России хирург-педиатр, его уникальные  операции не раз показывали на центральном телевидении и в других  известных СМИ  → Кº из  старейшего НИИ эпидемиологии и микробиологии  с большой научной историей (более 100 лет) сделали всего лишь отдел и соответственно подчинили себе. Парадокс, но по приказу Кº в данное НИИ не пускали бывшего директора, академика  консультировать аспирантов. На то время Колесникова еще не была академиком, но, находясь за спиной своего мужа, чувствовала уже себя безнаказанно,  нагло и вольготно → При руководстве Кº происходит уменьшение количества медицинских НИИ в Иркутске, но создаются лжефилиалы НЦ  по регионам → Семейство Кº периодически манипулировали и переименовывали туда-обратно челночным способом лаборатории и НЦ, чтобы была возможность проводить постоянно неправомерные аттестации сотрудников и избавляться от неугодных оппонентов. Характеристики, написанные семейством Кº от положительной к отрицательной, решаются в один миг. Кº дают заранее приготовленные тексты сотрудникам для выступления на собрании в пользу семейства. К тому же Колесникова по своему вздорному  и неуравновешенному характеру может без согласованности с зав. лаб. перевести часть его сотрудников и оборудования в другой отдел, через некоторое время вернуть назад. Обычная история для данного семейства  заставлять сотрудников НЦ подписывать против критиков Кº различные кляузы. Колесникова своим оппонентам может сказать: я объявляю вам войну, при этом, не понимая, к чему такая риторика может привести. У Кº детский подход к коллегам,  доходящий до абсурда,  сначала  наговорят всякой мерзости  и глупости, затем запугивают, а потом только осознают, что наделали. На нервном срыве, они устанавливают перед входом в свой кабинет арочный металлодетектор  и вызывают  телохранителя  (большого дядю).  Нет сомнений, что в  драматургии  семейство Кº может рассматриваться, как  гоголевские типажи, только с акцентом на современное время → Семейные подряды в академии наук были осуждены, начиная от Президента  и многих СМИ, несмотря на эту критику, Колесников проталкивает в академики свою жену. Также совершенно непонятно на каком основании Колесникова, уже возрастной человек, без четверти сто лет числится руководителем отдела в НЦ. На сотворение ее искусственной рабочей ставки были изъяты лаборатории из других отделов. Вызывает улыбку, что новоявленный отдел Колесниковой был символично назван – персонализированным… Кроме того Колесникова занимает хлебное место Председателя диссертационного Совета и одновременно является научным руководителем данного НЦ. Конечно, такие перформансы несколько удивляют. Тем более после курсов менеджмента Колесникова заявила, что она, прежде всего менеджер, а не ученый. В свою очередь  представляет интерес тайна, в каких лабораториях НЦ может числиться (скитаться) ее муж (Кº). Неужели сотрудники не могут выяснить, какую финансовую долю забирают семейство Кº, как по бюджету НЦ, так и по коммерческой части с ул. Тимирязева, 16, ул. Дальневосточной, 67 и т.д., это же не частная лавочка. Такая жадность их может погубить. Только можно предположить, каким современным и экспериментальным оборудованием была возможность оснастить НЦ, если не содержать  семейство Кº → Навязывание своего соавторства Кº в чужие публикации и руководство диссертационными  работами, при этом являясь дилетантами по многим научным направлениям. В итоге они становятся академиками  → Неоднократное избрание Колесникова в Госдуму, в том числе и за счет экономических ресурсов НЦ → Переезд Колесникова  вместе с женой  в Москву. После окончания полномочий в Госдуме, семейство так и не вернулось в Иркутский НЦ, тем не менее,  Колесников  читает не по своей специализации лекции на факультете политологии  МГУ, надо полагать, что на другие близкие ему образовательные дисциплины, никто не желает брать. Впрочем,  администрация  Иркутского медицинского университета, тоже не допускала его к лекциям. Есть намерение понять, чему Колесников может научить на кафедре политологии неокрепших умом молодых студентов? Видимо, прозападно-либеральным, компрадорским идеям, а также поделится опытом, как разваливали Советский Союз и как лишить суверенности Россию. Не понятно, почему допускают к преподаванию по таким предметам подобных субъектов.  В то же время  Колесников ухитрялся числиться и иметь заработную плату  без согласования с зав. лаборатории Иркутского НЦ → Получить квартиры в Иркутске, а потом сбежать - уже обычная история. Так научные сотрудники, привезенные с собой Кº из Новосибирска после приобретения квартир, благополучно вскоре все уехали → Семейство Кº любят приезжать в Иркутск на свой день рождения и на праздники, чтобы принять очередную собранную дань среди сотрудников и выслушать для себя хвалебные дифирамбы.

Также приветствуются от соискателей ученой степени - «пожертвования», как говорит Колесникова. Ответ данной персоны просто поразителен.  В первую очередь, надо думать, что хорошо обеспеченное семейство Кº  должно приносить финансовое «пожертвование»  и благодарить  соискателей за то, что они своими научными трудами  помогли им выбраться в академики и соответственно получить большие преференции. Ранее в русской интеллигенции было широко распространено, что профессора из своих личных финансовых средств помогали молодым ученым. На каких традициях воспитано семейство Кº? → У Кº пропадает интерес к НЦ, так и на закупку передового, основополагающего, исследовательского оборудования. Приборы приобретаются, преимущественно, только для медицинской коммерческой деятельности. Семейство Кº в основном интересует личный финансовый доход. У депутата нескольких созывов в Госдуму была возможность через многие  фонды  пробивать финансирование для приобретения необходимого оборудования, но Кº это мало интересовало  → В результате,  НЦ  превращен в обычный, среднестатистический,  лечебно-диагностический  центр → При этом абсолютно неважно, сколько было защищено рутинных диссертационных работ и опубликованных многочисленных статей, если практически нет фундаментальных исследований, то все напрасно. Лучше идти преподавать, там можно принести большую пользу, чем тратить и просиживать свое сокровенное время. Как я ранее писал: в современном мире, для рутинных исследовательских работ практически не нужны научные сотрудники. Уже созданы  аналитические автоматизированные приборы, которые построят графики, таблицы, проведут сравнения с другими исследуемыми группами из разных стран. Искусственный интеллект, построенный на алгоритмах, также напишет  аналитический литературный обзор, разработает выводы и заключения и т.д. В данном случае нужен только один лаборант или «сторож», который вовремя в течение суток будет загружать блоками биологический или иной исследуемый материал в аналитический аппарат. Поэтому отпадает надобность разводить скучающих научных бездельников для рутинных работ. Я еще раз повторяю, научные сотрудники нужны, только для новых фундаментальных исследований с хорошей школой и научно-исследовательской аппаратурой. Семейство Кº, я надеюсь, понимают, что происходит, поэтому и живут в Москве → Основной период своей жизнедеятельности Колесников занимался «политикой», в итоге, так и не создал своей научной школы, ему пришлось  просто позаимствовать (украсть) у сотрудника, который уехал из Иркутска.  Без научной школы, современного технологического оборудования для фундаментальных исследований и длительной подготовки узких специалистов невозможны прорывные научные разработки → В итоге для семейства Кº НЦ является, прежде всего, как коммерческий проект, где для них, сидя в Москве, приносит довольно немалый семейный финансовый доход.  При этом они пожизненно финансово обезопасили  себя, протолкнули преданную и бездарную особу в член-корр. (дискредитация РАН), поставив ее директором НЦ.  Как видно, все достаточно примитивно. Я думаю, что все понимают, но очень «тихо» молчат.

Заключение

На основании полученной схемы можно заключить, что за огромный период своей политической, коммерческой и научной деятельности семейство Кº принесли немалый ущерб, как для г. Иркутска, так и в целом для России.

P.S.1. Может сложиться впечатление у читателя, что я единственный, негодующий или раздраженный критик семейства Кº, но это совершенно не так. Претензии к Кº  уже начались на первом этапе их работы в  Иркутске. Не раз приезжал Председатель СО РАМН, делал многие замечания по хозяйственной и научной деятельности Кº. В последующие годы прилетали ряд комиссий, в составе которых было нескольких академиков, которые высказывали немало замечаний по работе к Кº. Например, при проверке научной  деятельности НЦ был задан вопрос некоторым  заведующим  лабораторий: «Чем отличаются ваши лабораторные подходы и методы исследований от традиционных способов, что делают стационарные клиники?» Ответа не последовало. Не раз задавался вопрос к Кº о закупке современного оборудования, для экспериментальных изыскательских работ, но заявки игнорировались. Так как преимущественный интерес у Кº в основном был к коммерции, который приносит моментальный и долгосрочный доход и к выборным компаниям в Госдуму с последующим проживанием и работой в Москве. Я думаю, что коллеги из Новосибирска, хорошо понимали происходящую ситуацию в Иркутском НЦ.

P.S.2. Некоторые из вас считают:  зачем написано данное письмо, ведь все равно, ничего не изменится и будет, как обычно, по-старому, «…как при бабушке», но это не совсем так, постепенно меняется и будет трансформироваться НЦ. У Кº накапливается негативный резерв к объективной, резкой критике, который заставляет двигаться их в положительную и созидательную сторону. Мне также известно, что часть сотрудников старшего возраста НЦ  тайно поддерживают критику в адрес семейства, но они опасаются попасть под жернова автократического  стиля правление Кº. Кроме того, важным моментом для  сдерживания претензий к Кº, является то, что некоторым сотрудникам  осталось  немного работать до пенсии, а кто-то уже на пенсии. Только тогда возникает закономерный вопрос: «Были ли потрачены лучшие годы жизни на достойную и увлекательную работу?»  Уже  давно замечено, если финансово никак не ущемлять Кº, то они прислушиваются к разным научным идеям и практическим рекомендациям, только не сразу реагируют, выдерживают паузу около полугода, а затем выдают за свое, но это не важно, лишь бы было положительное решение. В какой-то степени, я приношу пользу для НЦ, в особенности для молодых ученых, которые в праве будут задавать руководству следующий вопрос: мы работаем в диагностическом или научном центре, где рутинные «научные» работы может выполнять искусственный интеллект, о чем я писал выше.

.

· Первые сайты: Первым сайтом в зоне .su стал ресурс отделения математики Российской академии наук — ipsun.ac.msc.su.

· Дальнейшая судьба: Несмотря на распад СССР в 1991 году, доменная зона .su не была ликвидирована. В 1993 году администрирование доменом перешло к Российскому НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС). После появления в 1994 году домена .ru регистрация в зоне .su была заморожена, но позже, в 2002-2003 годах, снова открыта для всех желающих.