Это будет последний пост, который касается моих политических взглядов. Я их оформлю в цикл, подобно моему посту "Нет расизму" - я пишу этот пост для того, чтобы в дальнейшем просто кидать ссылку на него в дальнейших обсуждениях. Вы не обязаны его читать, если не являетесь моим подписчиком (просто листайте ленту). Простите, что порчу вам ленту.
Я обнаружил, что среди некоторых моих подписчиков был вой на тему того, что я являюсь патриотом. Меня шокировала эта ситуация, но я не хочу лгать на тему моих взглядов. Я доношу их публично и в стенах университета, и на работе, и в общественном пространстве, я не собираюсь их скрывать, и я их не стыжусь. Если не хотите быть подписаны на человека с подобными идеологией и мировоззрением - отписывайтесь.
Я патриот. Я действительно горжусь, что живу в России, мне радостно жить в России и я не планирую эмигрировать без крайней необходимости.
В нашей стране много проблем, но я вижу, что власти их решают. Да, я голосовал и за Путина, и за Единую Россию. Могу поругать и первых, и вторых, но, в принципе, я не жалею, что голосовал за них.
В 2020 году я поддерживал БЧБ, но жалею о своей поддержке. Некомпетентный диктатор - это плохо, это проблема. Кто ж знал, что через два года моей стране будет жизненно необходимо его наличие во власти в этой стране. В 2022 году я поддержал ввод войск в Украину, но жалею о слишком сильной моей эмоциональной реакции - мне стоило быть сдержаннее. Теперь я считаю - начало СВО есть необходимая трагедия.
По своим взглядам я окончательно стал социал-консерватором. Я за традиционные и патриархальные ценности, я за брак и семью. При этом я считаю, что главные интересы в стране - интересы имущественного большинства.
Я верующий. Я искренне верю в существование Бога. Я монотеист-платоник, уже два года выбираю между христианским и исламским направлениями, изучаю литературу, хожу в места культа и общаюсь с носителями обоих вероисповеданий. Возможно, буду христианином, возможно - мусульманином.
Я последовательный противник нацизма, национализма, а также ксенофобии расовой, национальной, религиозной как минимум. Список можно написать длинный, но суть вы поняли.
Я считаю, что россиянин в первом поколении имеет абсолютно такие же права - в том числе право на защиту своих интересов - как и любой другой россиянин. Права вчерашних и нынешних мигрантов я последовательно защищаю с точки зрения безнравственности той эксплуатации, которой они подвергаются в России.
Свои политические и мировоззренческие взгляды и приоритеты я выражаю в том, что, зарабатывая репетитором по ЕГЭ по истории и обществознании делаю каждый третий урок бесплатным для двух групп населения - дети участников СВО (из высочайшего уважения их долгу) и дети мигрантов (из стремления помочь им вылезти из социального дна и адаптироваться к жизни в России). Когда у меня будут другие подобные ученики, я распространю акцию и на них тоже.
Если вы это дочитали, то, скорее всего, являетесь моим подписчиком. Я прошу у вас прощения за ваше зря потраченное время - мне хотелось поставить последнюю точку в этом вопросе. Я уже выписал двадцать пять научных работ о китайской религии, проконсультировался с умными людьми на тему того, как преподносить религиоведение (в университете и в комментариях), так что ждите от меня нового крупного цикла по истории Китая, посвящённого на этот раз именно этой теме.
Наш легендарный командир @devilboxcrew тяжело ранен в верховьях Колорадо. Возможно он больше не сможет возглавить отряд воинов! Тем временем в нашу столицу для установления контакта пожаловали гости — могущественные эфиопы.
Прямо сейчас нам нужны новые игроки. Кто поведёт диалог с эфиопами? Кто возьмёт в руки бразды управления губернатором Магнусом? Голосуйте, предлагайте свои кандидатуры - возможно именно вы измените судьбу нашей цивилизации!
Наша социальная ролевая игра по построению политической системы на основе Civilization VI продолжается! Кто еще не в теме, ее суть игры описана тут. Присоединиться можно в любой момент, буду очень рад новым участникам. Игра не требует активности, знаний в геймплее цивы, сама по себе не сложная.
В верховьях реки Колорадо отряд, потрёпанный в стычке с варварами, закрепился для восстановления боеспособности и пополнения численности. Командир @devilboxcrew, чья горячая отвага привела их в бой, получил тяжёлое ранение, не в силах вести своих людей. Пока воины поправлялись, в Вашингтоне был дан окончательный ответ загадочному Герметическому Ордену: народ предпочёл практическую помощь мистическим союзам. В столицу был приглашён специалист по производству Магнус, чей приход ожидается через несколько лет.
devilboxcrew - тяжело ранен
Знания и Труд Мудрость народа проявилась в новых знаниях. Освоив Животноводство, горожане научились обустраивать богатые охотничьи лагеря на пастбищах диких слонов и строить загоны для скота. Именно для этого труда был избран руководитель строителей — @Hliabi.nebesnye, чья пламенная клятва служить «детям Авраамовым» и безвозмездно возвести два лагеря и каменоломню вдохновила народ. Его бригада уже выдвинулась к угодьям, которые опекает @Zheni4.Ka. А жители города тем временем заложили Монумент — каменный символ единства, призванный укрепить дух и расширить наши границы!
Визит издалека В 3480 году до н.э., следуя гостеприимным указаниям наших следопытов, в Вашингтон пожаловали посланники. Они представляли далёкую и могущественную цивилизацию, чьим правителем называют Менелика II. Теперь перед нашим народом встаёт вопрос: кому доверить честь и ответственность стать нашим первым дипломатом и отправиться с ответным визитом к эфиопам? Это решение определит, какую главу мы впишем в нашу летопись дальше — дружбы, осторожного нейтралитета или агрессии.
Геймпелейная обстановка
Тут все просто:
Воины укрепились и лечатся возле лагеря варваров.
Было изучено животноводство. Далее изучаем Гончарное дело.
Построили строителей (ими управляет @Hliabi.nebesnye) и он двинул их на клетку со слонами, принадлежащую @Zheni4.Ka.
Далее город строит Монумент.
Магнус прибудет в город через 2 хода.
Заметьте что наверху у границ у нас есть лошади
Более интересные вести пришли от разведчика. Он далеко и показать вам то что он нашел я не могу. Но вот контакт с цивилизацией Эфиопии игнорировать нельзя. Это кстати, дало нам вдохновение для технологии "Письменность". Разведчик радушно ответил и пригласил эфиопов посетить наш город.
Текущие вопросы
Во-первых, нам требуется сразу три новых игрока на 3 роли:
Новый командир воинов, потому что старый перестал выходить на связь.
Управляющий губернатором Магнусом (добавил в правила, об этом ниже). Он выбирает сам свое расположение, а также свою прокачку, если получит титул. И возможно будет наделен определенными полномочиями по управлению городом, а получать доход серебром будет от своих способностей.
Дипломатический представитель в Эфиопию. Его задача - принимать решения по экрану дипломатии с Эфиопией. Единственное, все сделки требующем затрат ресурсов нашего государства и решение об объявлении войны должны быть согласованы государством (в нашем случае, народным референдумом). Доход получает пропорционально ресурсам полученным от Эфиопии.
Если вы хотите занять ту или иную роль - пишите комментарий об этом под постом. Не стесняйтесь, ничего сложного в этом нет. Ждем всех. Профессионалом в Цивилизации быть не нужно. Прошлый командир воинов никогда например не играл в цивилизацию. Нам наоборот - чем больше людей играет, тем интереснее!
Далее разберем с вами игровые решения:
Какой социальный институт изучаем следующим?
Какой военный курс выберем после открытия Вождества?
Какой экономический курс выберем после открытия Вождества?
И также в прошлом посте на референдум были вынесены следующие предложения:
Наделить Губернатора полномочиями накладывать Вето на два варианта городского производства, которое выносится на референдум.
Строитель обязан проводить аукцион со стартовой ценой 0 серебра среди жителей города, в котором был построен строитель
Немного про губернаторов
Теперь можно играть за губернаторов. Игрок определяет город, в котором губернатор будет находится, а также при получении им титула, сам выбирает какой навык открыть.
Губернатор получает серебро за факт полезного использования своих навыков. Подробнее в правилах. Суть в том, что губернатор будет стремится эти навыки использовать по максимуму. И будет стараться себя прокачивать, а значит бороться за каждый губернаторский титул.
Ну, и не забываем, что губернатора могут снять с роли, поэтому губернатору нужно еще и стараться на ней удержаться.
План выхода следующего поста
Через сутки после этого поста мы подводим итоги голосований и выборов. Далее делаем 2 дня перерыв для того чтобы сыграть и написать новый пост. Следующий пост будет 29 января в 16-00 по МСК.
Человеческий мозг устроен весьма эгоцентрично. Мы всегда и везде меряем всё по своей мерке, стремимся придать окружающему знакомые черты. Это нормально - разум склонен упрощать реальность, чтобы просто-напросто не перегружать себя тоннами лишней информации и сосредоточиться только на том, что важно для нас и в моменте.
Изначально - для выживания, ну а с появлением цивилизации - и для более сложных видов деятельности. Эту особенность я уже разбирал в постах о поиске "виновных" в крахе Франции Бурбонов и СССР. Но она распространена гораздо шире. Например, в любом учебнике истории, если речь идёт о правителях Китая, Японии или индейских государств (чаще всего, инкского), используется преимущественно титул "император".
Даже в наши дни нередко говорят, что в Японии-де остался "последний император". И тут в самом деле имеет место грубейшее упрощение, которое приравнивает всех монархов наивысшего уровня к западному титулу, в действительности очень от них отличающемуся. Позиционировать их как идентичные можно разве что с приличной натяжкой, для того самого упрощения, чтобы не забивать голову историей государственности в разных регионах.
Ну а я попробую в общих чертах объяснить, где у них есть сходства, а где - их нет совсем.
Начнём с того, что, собственно, составляет основу нашего представления о монархии - с европейской системы
Европа - континент не самый маленький и достаточно разнообразный, но что касается формирования серьёзной государственности, то здесь играл ключевую роль мощный факто, который напрямую повлиял на все страны материка без исключения.
В бронзовые и ранние античные времена государства в Европе существовали только на юге Балкан и Апеннинского полуострова, и их создавали греки, тогда бывшие в тесном контакте скорее с Ближним Востоком, чем с остальным континентом. Поэтому первым по-настоящему (хотя тоже с огромными связями с Передней Азией и Северной Африкой) европейским государством оказалась Римская империя.
Она, конечно же, использовала восточные и греческие достижения, но переработала их-по своему. В ходе эволюции от республики к монархии Рим проделал несколько трюков, которые нам важны. Сам титул "император" первоначально не имел отношения к верховной власти и обозначал командующего легионами. Происходя от слова "повелеваю", он всё же не был связан с правлением страной и относился к военным историям.
Просто так уж вышло, что в II-I столетиях до нашей эры императорами становились многие видные деятели. В том числе им стал "первый император" Октавиан Август, который так-то формально был не первым монархом, а лишь добрым благородным полководцем, который взял руководство над державой в трудные времена, избавившись от вредоносных элементов. История типичная, подобное много раз повторится позже в других контекстах.
А в данном случае этот чистый альтруистический акт привёл к тому, что императоры стали из влиятельных военных де-факто наследственными правителями, и с каждым поколением всё больше оттесняли сенат от управления, дойдя в 200-х годах до прямого величания себя богами при жизни. Сакрализация власти - это тоже очень заезженная тема, которая нам встретится ещё не один раз и даже не десять, а сильно больше.
Однако при этом система римского права и остававшийся (пусть и номинальный к концу) сенат оставляли некоторую основу для законного регулирования императорской власти. Когда Римская империя на западе развалилась на деле, германские вожди, продолжавшие считать себя правителями её провинций, вплели сюда и собственное право (варварские правды вроде салической, вестготской и других). Отсюда и можно отсчитывать историю европейских монархий, некоторые из которых сохранились по сей день. Итак, пройдёмся по их главным чертам:
Большой упор на институты церкви. Уже в позднем Риме христианство стало источником легитимности, и в обеих половинах империи (позже - в королевствах и царствах) церковные институты вплелись в управление как его неотъемлемая часть. Папа Римский на западе и патриарх на востоке проводили обряд "помазания на царство" и коронации монархов, что активировало их статус. Хотя сама роль Церкви в православии и в католицизме (и англиканстве попозже) не была идентична на 100%, общий принцип её существования как относительно самостоятельного института сохранялся. Короли, цари и императоры, может, и не были Юпитерами во плоти, но были божьими помазанниками, и без этого их власть не стояла.
1/4
Церемонии - Карла Великого, Николая II, Наполеона и Карла III. Даже монарх, выросший из революции, использовал традиционную риторику, глубоко укоренённую к тому моменту
1/2
"Симфония" светской и церковной властей в Византии являлась одной из важнейших государственных концепций и была унаследована Русским царством
Важность писаных законов. Оставленный римским правом и традициями германских и славянских племён бэкграунд стал основой для появления феодальных договоров знати с правителями, а позднее - сословно-представительных сборищ, подобных французским Генеральным штатам и российскому Земскому Собору.
1/2
Хотя они и перестали функционировать в период абсолютизма, само существование подобных органов отлично характеризует эволюцию восприятия монархии в Европе
В Священной Римской империи и Речи Посполитой это вылилось в создание выборной монархии, зависящей от элит очень и очень сильно, а в Англии дало возможность напрямую ограничить власть короля и закрепить незыблемые права за свободными подданными, с чего началось появление строя, называемого ныне демократией (на практике не связанного с античной полисной демократией), то бишь парламентаризма.
Король Джон Безземельный, у которого бароны и выбили эти возможности в 1215-ом, заставив подписать Хартию вольностей (Магна карту)
И во многом подобные чудеса стали возможны именно благодаря сочетанию сильных правовых институтов с примерно раздельным восприятием Церкви и власти. Всё же, симфония - лишь созвучие, а не бытие в одном лице, а это уже делает значительную разницу.
Надо рассказать и о наследовании. Безусловно, твёрдым курсом на признание преемниками лишь детей мужского пола удивить можно мало кого - в сельскохозяйственных обществах патриархат обычен для большинства культур - однако в Европе были разработаны чёткие правила, позволявшие избегать полного политического хаоса.
Салический закон, запрещавший женщинам получать в наследство недвижимое имущество (оказавший большое влияние на династии Франции и Испании), и доминировавший принцип первородства стали одними из многих факторов появления абсолютных монархий, без которых не было бы современных национальных государств.
То есть, нам в первую очередь знакомы эти черты монархии - наследственная от отца к старшему сыну, связанная с Церковью, но не полностью слитая с ней, худо-бедно (пусть и часто исключительно на бумаге) ограниченная даже в худшие для народа времена. Важен и силовой элемент - сильное влияние военной элиты в большинстве монархий на протяжении основной части их истории, прямое происхождение императорского титула от звания в армии.
И это далеко не всегда похоже на иные регионы. Перейдём к ним. В этом посте я разберу исторического "близнеца" Европы, особенно Западной. С него начать логичнее всего.
Восточная Азия
В странах синосферы (Китай и культуры под его влиянием) власть воспринималась очень сакрально и носила "космический" характер. В Китае не было единого Бога-творца, но было абстрактное Небо, которое дарует добродетельному правителю свой Мандат (Тянь Мин).
Святая атмосфера - это, в своём роде, поэтичнее, чем некий конкретный персонаж Отца-создателя
Получив сверху Мандат (а принцип тут простой: смог взять власть - значит, достоин), новый владыка становился безоговорочным центром Веселенной и "отцом" всех жителей мира (как думали древние китайцы). Монарх выполнял все ритуалы по подержания порядка на планете, его власть не была никак законно ограничена людьми. Но он тоже не выступал "Юпитером" сам по себе, как и европейские короли - нет, он лишь воплощал волю Неба. Но делал это один, без особенно заметной роли священства.
А пошла вся эта ситуация, по достоверной легенде, от Хуан-ди (жёлтого императора), жившего тысячи лет назад.
1/2
В конце III века до нашей эры "хуан-ди" стал титулом первого правителя объединённого Китая (державы Цинь). Это и есть то, что переводят как "император".
Сам Цинь Шихуанди был немного похож на Августа, ведь тоже основал империю в ходе силовых манёвров. Но в целом китайский вариант, опиравшийся на конфуцианские традиции (которые первый правитель презирал, за что его потом хаяли не одну сотню лет), слабо походил на образ европейского руководителя.
Духовенство и военная аристократия не играли ключевых ролей, их замещало чиновничество, которое тоже не имело рычагов формального воздействия на сына Неба.
Наследование было, пожалуй, ещё патриархальнее европейского - за все две с лишним тысячи лет китайской империи лишь одна женщина, пытавшаяся заменить конфуцианство на буддизм, была законным правителем (не серым кардиналом/регентшей, это-то понятно, частенько проскакивало). Однако её период запомнился как невиданный скандальный случай.
У любой династии, при всём при том, был срок жизни, и если она начинала серьёзно сдавать позиции, ничего не могло её спасти - раз Небо забрало Мандат, значит, так им и надо. Это было важнее перехода бразд правления в рамках системы "папа-сын".
При этом очень любопытно, что все слои населения, даже самые низшие, могли поучаствовать в смене власти - восстание крестьян против дискредитировавшего себя рода не считалось чем-то неправильным и рассматривалась как естественная часть цикла.
А самое главное, что оно прекрасно работало на практике, и династии обновлялись раз в 150-300 лет на регулярной основе вплоть до начала XX века. Некоторые рассматривают и разгром Китайской республики на континенте как итог "воли Неба", посчитавшего, что Гоминьдан слишком плохо справился с упадком и нападением Японии. Но это такое, не более чем пища для размышлений.
Такова китайская модель - цикличная, с "верховным арбитром" в виде абстрактного божества, с отцом-правителем-ритуальным центром Вселенной, и чиновниками как элитой. В наиболее схожем с оригиналом виде она была перенята в Корее и Вьетнаме.
Даже более того, сейчас вполне есть государство, крайне близкое к конфуцианской монархии - ближе, чем сам Китай. Это Чосон (Корейская народно-демократическая республика).
1/2
Не обманывайтесь номинальным названием - огромное чисто черт данное образование бережно сохранило от традиционного устройства. Не все, конечно - советская эстетика и опора на армию тут явно мимо - но вот полное обожествление правящей семьи, фигура правителя-"отца", жёсткая социальная иерархия - это оттуда, из глубины веков. Подробнее узнать о феномене КНДР можно из другого поста, а теперь, наверное, приступим к иному случаю.
Я говорю о "последнем императоре" - японском.
Да, коронация нынешнего носителя этого звания выглядела именно так, вполне в рамках старины. В Японии, столь много скопировавшей от Китая, тем не менее, не было принято его идеи монархии в чистом виде.
Отчасти - да, была, надо это признать. Но это касается только сакральной части. Видите ли, правитель Японии - это вовсе не император, а тэнно - "небесный хозяин". От римского титула, выросшего из железа легионов, он отстоит максимально далеко. Тэнно - не воин и не светский лидер. Он - в первую очередь жрец, благодаря которому свет встаёт в океане, и потомок солнечной богини Аматэрасу
Никакого Неба - у японцев всё попроще даже. Солярный культ является одним из древнейших и очевиднейших в истории.
И знаете, если бы вы жили в древние эпохи, то тоже на вопрос "что такое солнце?", вероятно, ответили бы "дом божества", а не "природный термоядерный реактор, в котором водород превращается в гелий". Вот и японцы так ответили.
На архипелаге хорошо усвоили одну часть образа хуан-ди - божественно-неприкосновенную, но вот продолжение про Мандат и власть чиновников как-то пропустили. И это внезапно сблизило её с далёкой Европой, пусть и не не полностью. По крайней мере, сословие самураев и сёгунаты больше похожи на западные королевства с их аристократией, чем то, что было у континентальных соседей Японии.
Хотя в любом случае, Восточная Азия и её монархии выглядят сильно иначе. Европейцы, назвав местных руководителей "императорами" ради удобства и примерного объяснения , не учли всех нюансов. И не только у них - в следующий раз я обращусь к более экзотичным регионам, чтобы посмотреть уже на их особенности.
Глава 3. Почему советские люди пошли за Сталиным? ...К тому же те, кто обвинял Сталина за «национальную ограниченность», порой не скрывали своего презрения к России и ее национальным традициям. Особенно этим отличался Троцкий. Противопоставляя России Западную Европу, Троцкий в своей статье, написанной им в Вене еще до Октябрьской революции для газеты «Киевская мысль», писал: «В цехах, гильдиях, муниципалитетах, университетах с их собраниями, избраниями, процессиями, празднествами, диспутами сложились драгоценные навыки к самоуправлению, и там выросла человеческая личность – конечно, буржуазная, но личность, а не морда, на которой любой будочник мог горох молотить… Какое жалкое наше дворянство! Где его замки? Где его турниры? Любовь рыцарская? Тысячу лет жили в низеньком бревенчатом здании, где щели мхом законопачены, – ко двору ли тут мечтать о стрельчатых арках и готических вышках?» Троцкий не был оригинален. Мысль про бревенчатые здания он взял у П.Я. Чаадаева («Весь мир перестраивался заново, у нас же ничего не создавалось: мы по-прежнему ютились в своих лачугах из бревнышек и соломы».) Другие выпады Троцкого в адрес России повторяли высказывания провинциальной дворянской молодежи, которые высмеял М.Е. Салтыков-Щедрин в рассказах «Помпадуры и помпадурши» («Мы еще не достигли гражданской зрелости… Наши дела очень и очень плохи…» Дворянская молодежь осуждала тех представителей своего класса, которые норовили позорить «своего соседа» и принуждать «для потехи свихивать на сторону рыло»… Они сокрушались: «Везде была феодальная система – у нас ее не было; везде были preux chevaliers (благородные рыцари) – у нас их не было; везде были крестовые походы – у нас их не было; везде были какие-нибудь хартии – у нас никаких не было».) О том, что эти взгляды Троцкого были устойчивыми, свидетельствуют его строки из книги, написанной уже в 1930-х годах: «Скудность не только русского феодализма, но и всей истории наиболее удручающее свое выражение находила в отсутствии настоящих средневековых городов, как ремесленно-торговых центров». Троцкий утверждал, что Россия смогла создать «лишь поверхностные подражания более высоких западных образцов», а русская культура дала миру лишь «такие варварские понятия, как «царь», «погром» и «кнут». Неприязнь к русской культуре пропагандировал и Бухарин. Если Троцкий не скрывал свою ненависть к «дворянской культуре» России, то Бухарин разжигал ненависть к «крестьянской культуре». В своих «Злых заметках» Бухарин так высказывался по поводу творчества Сергея Есенина: «Реакционные собственнические, религиозные, националистические и хулиганские элементы поэзии Есенина закономерно стали идеологическим знаменем кулацкой контрреволюции, сопротивляющейся социалистической реконструкции деревни». Объявляя себя решительным борцом против «великодержавного шовинизма», Бухарин на XII съезде партии сказал: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации… должны поставить себя в неравное положение… Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в прежде угнетенных наций». На этом основании Бухарин предлагал снять из резолюции съезда пункт, в котором осуждался местный шовинизм. Возражая ему, Сталин говорил: «Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса… Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, – не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, – это значит сказать несообразность». Сталин давал отпор любым попыткам перечеркнуть русскую самобытность и опорочить прошлое России. Об этом свидетельствовало его личное письмо к поэту Демьяну Бедному от 12 декабря 1930 года. В нем он писал: «Весь мир признает теперь, что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию… Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу, и прежде всего русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю… А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из “Домостроя”, стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения… что “лень” и стремление “сидеть на печке” является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и – русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими». В дальнейшем меры по преодолению экономического и научно-технического отставания нашей страны, предпринятые ее руководством во главе с И.В. Сталиным (ускоренное преобразование хозяйства, создание оборонной промышленности и вооруженных сил, отвечающих современным требованиям, культурная революция в стране, конституционная реформа и другие преобразования), сопровождались изменением отношения в обществе к дореволюционной истории. С нигилистическим отрицанием ценности дореволюционного прошлого России, которое проповедовали лидеры оппозиции, было покончено.
Эта позиция Сталина становилась понятной широкому кругу советских людей. Поэтому патриоты нашей страны, вне зависимости от своего классового происхождения, социального положения и политических взглядов, видели в нем руководителя, способного защитить страну от тех, кому она не была дорога. Они видели в Сталине руководителя, способного противостоять внешним врагам страны и сорвать планы их похода против нее.
Глава 4. Главное идейное оружие Сталина
...Острый экономический, социальный и политический кризис в Германии в 1923 году вновь всколыхнул надежды на революцию в этой стране. 23 сентября 1923 года Политбюро приняло тезисы «Грядущая германская революция и задачи РКП» и была даже определена дата этой революции – 9 ноября 1923 года.
Теперь автор этих тезисов Зиновьев, а также Троцкий и другие, считавшие до сих пор Октябрьскую революцию лишь прологом для «чисто пролетарских революций», механически переносили опыт Октября на Германию. Доказывая авантюризм этих предложений, направленных на экспорт социалистической революции в Германию, Сталин в своем письме от 8 августа 1923 года писал Зиновьеву: «Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы дать им в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это “в лучшем случае”. А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад». События осени 1923 года, в ходе которых выступления германских коммунистов были подавлены, подтвердили правильность сталинского прогноза.
Поражение германской революции стало поводом для обвинений Троцким советского руководства в нерешительности. В своей работе «Уроки Октября» Троцкий продолжал механически переносить опыт Октябрьской революции в России на Германию, совершенно игнорируя национальные особенности двух стран и специфику исторических условий двух революций.
...С помощью таких отчетов Сталин получал всестороннюю и полную информацию о положении дел в стране. Однако он не ограничивался сведениями по официальным каналам. Сталин учредил службу так называемых «информаторов», которые должны были секретно сообщать объективные сведения о положении в различных областях жизни Советской страны. Среди информаторов ЦК Л.М. Каганович назвал ряд писателей, а также лиц, впоследствии занявших посты секретарей райкомов партии, ректоров учебных институтов.
...Никогда не отделяя развитие СССР от процессов, происходящих во всем мире, Сталин постоянно изучал всю доступную информацию о положении в мире, включая разведданные из-за рубежа. На этой основе он делал обоснованные прогнозы дальнейшего развития международных событий. Так, в своем отчетном докладе на XVI съезде партии (июнь – июль 1930 г.) Сталин обратил особое внимание на мировой экономический кризис, разразившийся в октябре 1929 года. В то время как многие политики и даже экономисты различных стран мира утверждали, что речь идет о временном спаде, который завершится к концу 1930 года, последующие события показали, что Сталин оказался прав, когда подчеркивал, что «нынешний кризис нельзя рассматривать, как простое повторение старых кризисов», что «нынешний кризис является самым серьезным и самым глубоким кризисом из всех существовавших до сих пор мировых экономических кризисов».
Сталин оказался также прав, предсказав, что «мировой экономический кризис будет перерастать в ряде стран в кризис политический. Это значит, во-первых, что буржуазия будет искать выхода из положения в дальнейшей фашизации в области внутренней политики». Не ошибся Сталин, указав на то, что «во-вторых… буржуазия будет искать выхода в новой империалистической войне в области внешней политики».
Проанализировав международную обстановку, Сталин в 1928 году пришел к выводу: «Противоречие между капиталистическим миром и СССР… не ослабевает, а усиливается. Нарастание этого противоречия не может не быть чревато опасностью военной интервенции… Опасность новых империалистических войн и интервенций является основным вопросом современности». Вместе с тем он еще в 1921 году предлагал: «Использовать все и всякие противоречия и конфликты между окружающими нашу страну капиталистическими группами и правительствами в целях разложения империализма». Этими принципами Сталин руководствовался перед войной и в ходе войны.
Исходя из наличия возможностей в СССР для ускоренного движения вперед и сравнивая ситуацию в стране с положением в остальном мире, Сталин сделал вывод: «Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Этот прогноз оказался точным. Если бы к февралю 1941 года СССР не приблизился к уровню передовых стран в создании оборонной промышленности, вряд ли он бы смог устоять через несколько месяцев под натиском нападения гитлеровской Германии.
Игорь Гофман, блогер из Херсона, испытывал множество иррациональных страхов и был убеждён в реальности масштабного заговора против себя.
Всем привет.Все видели мемы про то, что Трамп похитил херсонского философа Игоря Гофмана, потому что они похожи ? Так вот, я докопался до истины, и всё оказалось не так просто.
Как мы знаем, Гофман десятилетиями жил в «так называемой реальности», построенной «так называемыми родственниками» и «агентами КГБ». Он считал, что весь мир — ненастоящий павильон для издевательств над ним.
А теперь — главная мысль. Кто в нашем мире самый главный специалист по ненастоящей реальности, павильонам и телешоу, где все только играют роли? Правильно, Дональд Трамп, создатель шоу «Ученик».
Трамп не похищал Гофмана. Он его вызволил.
Услышав о «так называемой маме» и «опытных функционерах», окруживших Игоря, Дональд сразу распознал коллегу — человека, который тоже живёт в мире, полностью состоящем из камео, рейтингов и постановочных конфликтов. Трамп понял, что Гофман — единственный человек на планете, который видит мир таким же, каким его строит сам Трамп: как огромное, абсурдное реалити-шоу.
Он вывез Игоря из херсонской квартиры-«концлагеря», чтобы предложить ему должность главного консультанта по реальности в своей команде. Ведь Гофман с его видением «полупрозрачных сущностей» и способностью видеть птеродактилей за окном — единственный, кто мог бы адекватно оценить уровень угрозы от «красной кнопки» и разобраться, настоящий ли президент в Белом доме или это просто очередной актёр из «КВН», нанятый ЦРУ.
Сейчас, по неподтверждённым данным, они вместе разрабатывают новую политическую стратегию на основе «7-8 причин», а Гофман учит Трампа правильно употреблять фразу «так называемый» по отношению к оппонентам.
P.S. Возможно, птеродактиль, которого видел Игорь, был просто прототипом орла, которого Трамп хотел сделать новым символом Америки. Совпадение? Не думаю.
Глава 3. Почему советские люди пошли за Сталиным? ...Однако не только страх перед расколом объединял коммунистов вокруг Сталина. В то время все материалы съездов и пленумов ЦК широко изучались рядовыми коммунистами, а потому они в неменьшей степени, чем члены ЦК и делегаты съездов, были осведомлены о сути программ Сталина и их противников. Их выбор в пользу курса Сталина на ускоренное развитие страны был сознательным. Успехи Советской страны в мирном созидательном труде позволили правительству в конце 1927 года объявить о введении 7-часового рабочего дня. Однако троцкистско-зиновьевская оппозиция увидела в этом решении стремление уйти от выполнения интернационального долга перед мировой революцией и осудила его. Оппозиционеры клеймили руководство страны за срыв развития «перманентной революции». Они осуждали поддержку советским руководством Гоминьдана в Китае, «неверную» политику по отношению к профсоюзам Англии. Комментируя эти обвинения оппозиции в адрес Сталина, американский историк и советолог Адам Улам писал: «Но каким образом Советский Союз мог отвечать за то, что коммунизм не одерживал побед в 1926 году? Как Сталин мог стать причиной экономического возрождения Германии, или неудач коммунистов Франции на выборах, или провала британской всеобщей забастовки?» Оппозиционеры с пафосом заявляли о «термидорианском перерождении» партии, ссылаясь на опыт французской революции 1789–1794 годов, обличали его «нерешительность», противопоставляя деятельность премьера Франции Ж. Клемансо в 1917 году. Как справедливо замечал Дейчер, решению правительства о сокращении рабочего дня оппозиция могла противопоставить вопросы, «которые для рабочих казались абстрактными: Гоминьдан, англо-русский комитет, перманентная революция, термидор, Клемансо и т. д. Единственный вопрос, по которому язык оппозиции не был труден для понимания, было требование улучшить положение рабочих». Теперь, после ее выступления против семичасового рабочего дня, «вокруг оппозиции возникла стена безразличия и враждебности», признавал Дейчер. Вместо того чтобы трезво оценить причины своего поражения, Троцкий обвинял коммунистов и рабочих в том, что они руководствуются «шкурными интересами». Сталин подчеркивал, что Троцкий не понимает ни партийных, ни рабочих масс. Комментируя надменные высказывания Троцкого о партийных и рабочих массах, Сталин говорил: «Так могут говорить о нашей партии только люди, презирающие ее и считающие ее чернью. Это взгляд захудалого партийного аристократа на партию, как на голосующую баранту». Казалось бы, Бухарин, Рыков и другие выступали за строительство социализма в одной стране, и Троцкий даже обвинял их в «крестьянско-национальном уклоне». Однако вскоре выяснилось, что Бухарин и его сторонники не собираются спешить с построением социализма, а рассчитывают ждать мировой революции, не меняя рыночных отношений нэпа. Между тем оппозиция Бухарина и других «правых» свертыванию нэпа не встречала поддержки у рабочего класса. Перебои с продовольствием во многих городах в 1927 году усилили недовольство нэпом со стороны рабочего класса. Вспоминая свою юность в 20-е годы, член брежневского Политбюро К.Т. Мазуров замечал: «Нэп принес процветание торговле и мелкому предпринимательству, получше стали жить крестьяне. А рабочим было по-прежнему очень тяжело. У них на столе часто не бывало хлеба. Росло их недовольство… Рабочие считали: пускай прижмут тех, кто прячет хлеб, и он у нас появится». Как отмечали историки Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов: «Рабочий класс не стал той социальной силой, которая за принципы нэпа держалась и боролась… Когда в 1927 году обострились социальные проблемы, возникли продовольственные трудности, когда в 1928 году были введены “заборные книжки” (карточная система снабжения продуктами), рабочих к нэпу уже ничто не привязывало». Впрочем, и среди значительной части крестьянства не было поддержки нэпа и воссозданных им рыночных отношений. Бордюгов и Козлов писали, что «35 % крестьян, освобожденных от уплаты сельхозналога, пролетарские, полупролетарские и бедняцкие элементы деревни – были ли они заинтересованы в сохранении нэпа? Те льготы, классовые гарантии, которыми пользовалась деревенская беднота в 1920-е годы, гарантировалась ей непосредственным государственным вмешательством в экономику». Переход Сталина от защиты нэпа в борьбе против троцкистов, а затем и зиновьевцев к отказу от нэпа был воспринят положительно большинством рабочего класса страны по мере того, как начался кризис нэпа. Сталин предлагал тяжелый, но быстрый и радикальный выход из существовавших трудностей: не только осуществить построение социализма в одной стране, как до этого говорил он вместе с Бухариным, но достичь этой цели в кратчайшие сроки. В этой своей деятельности он получал широкую поддержку от наиболее широких, наиболее динамичных и наименее обеспеченных классов и социальных слоев населения. Успехи Сталина в этой деятельности были успехами этих классов и слоев, его неудачи и провалы во многом были следствием классовой и социальной психологии тех, кто представлял его главную общественную опору. При этом поддержка Сталина не ограничивалась рядами правящей партии и пролетариата. В самых широких слоях населения страны, среди политически сознательных и патриотически настроенных представителей крестьянства, научной и творческой интеллигенции, военных специалистов, гражданских служащих многие видели в Сталине наиболее последовательного и решительного защитника национальных интересов страны. С первых же дней советской власти он отстаивал укрепление единства народов нашей страны, создавая федеративную по форме, но унитарную по сути державу. Из года в год Сталин доказывал возможность построения социализма в одной стране во имя ее превращения в мощную индустриализированную державу. Эти люди могли видеть, что Сталин прилагает максимум усилий для того, чтобы претворить в жизнь поставленные им задачи. Эти цели отвечали настроениям многих людей в различных классах и социальных группах страны. В этом можно усомниться, сославшись на то, что в ту пору в СССР не существовало реальных возможностей для выражения общественных взглядов путем представительных выборов. Однако это сомнение можно опровергнуть мнением такого противника советской власти, каким был виднейший социолог того времени Питирим Сорокин, который считал, что устойчивость любого строя служит лучшим свидетельством того, что он пользуется поддержкой наиболее политически активных масс. Он писал: «Наивно полагать, что так называемый абсолютный деспот может себе позволить все, что ему заблагорассудится, вне зависимости от желаний и давления его подчиненных. Верить, что существует такое “всемогущество” деспотов и их абсолютная свобода от общественного давления – нонсенс». При этом Питирим Сорокин ссылался на Герберта Спенсера, который утверждал: «Как показывает практика, индивидуальная воля деспотов суть фактор малозначительный, его авторитет пропорционален степени выражения воли остальных». Ссылался Сорокин и на Ренана, замечавшего, что каждый день существования любого социального порядка в действительности представляет собой постоянный плебисцит членов общества, и если общество продолжает существовать, то это значит более сильная часть общества отвечает на поставленный вопрос молчаливым «да». Комментируя эти слова, Сорокин заявлял: «С тех пор это утверждение стало банальностью». Фактически Сталин получил поддержку «наиболее сильной части» советского общества. Следует учесть обусловленность выбора Сталина мировой обстановкой. Сталин оказался выбран правящей партией и всеми политически активными силами советского общества, когда возникла потребность в руководителях, отвечавших повороту исторического развития в сторону нового мирового конфликта, чреватого смертельной угрозой для нашей страны. Еще до завершения послевоенной стабилизации хозяйства и начала мирового экономического кризиса в странах капитализма началась гонка вооружений, вызванная ожиданием новой мировой войны. В это время в штабах и военных академиях разрабатывались планы новой мировой, еще более разрушительной войны. Политические деятели ряда держав не скрывали своих намерений перекроить мир в свою пользу за счет нашей страны. В 1927 году премьер-министром Японии бароном Гиити Танака был подготовлен меморандум, в котором говорилось, что в течение ближайших десяти лет «Япония должна принять политику Крови и Железа». Реализация этой политики должна была привести к покорению Японией всего азиатского материка или значительной его части, половина которого находилась в пределах СССР. Незадолго до этого меморандума, в декабре 1926 года, в Мюнхене вышел в свет второй том книги А. Гитлера «Майн кампф», в котором провозглашалось: «Мы прекращаем вечное германское движение на юг и запад Европы и поворачиваем наши взоры к землям на востоке… Когда мы сегодня говорим о территории в Европе, мы можем думать прежде всего о России и пограничных государствах, являющихся ее вассалами». В мае 1928 года на выборах в рейхстаг нацистская партия Гитлера, которую до сих пор никто не принимал всерьез, получила 800 тысяч голосов. При поддержке влиятельных промышленников Германии нацисты превратились к июлю 1932 года в ведущую политическую силу страны, заняв первое место по числу поданных за них голосов и числу мест в рейхстаге. Эти внутриполитические процессы в ведущих странах мира и внешнеполитические заявления их лидеров свидетельствовали о том, что мир стоит на пороге новой, еще более разрушительной войны, которая не обойдет СССР стороной. Со времен Крымской войны 1853–1856 годов Россия имела возможность убедиться в готовности ведущих стран мира сплотиться против нее, выступая под знаменем борьбы против «русского деспотизма». Ведущие западноевропейские страны, которых Россия не раз спасала от внешней агрессии или внутренних мятежей, неизменно изъявляли готовность нанести удар в спину в «благодарность» за русскую помощь. Моральная поддержка мировыми державами японской агрессии 1904 года, их нежелание помогать России в годы Первой мировой войны, когда русские солдаты массами гибли на фронтах, лишенные оружия, стремление этих стран воспользоваться Гражданской войной в России для ее разграбления и ослабления, – все это оставило неизгладимый след в сознании политически активных людей России. Свержение монархии ничего не изменило в отношении к нашей стране ведущих стран мира, которые переадресовали советскому революционному строю извечные обвинения в деспотизме, угрожающем всему миру. Как и прежде, этот лозунг служил удобным прикрытием для призыва к крестовому походу против нашей страны. Между тем обострение международной обстановки в 1927 году обнажило неподготовленность СССР к войне. По числу танков СССР (менее 200 вместе с броневиками) отставал не только от передовых стран Запада, но и от Польши. В Красной Армии имелось менее тысячи самолетов устаревших конструкций и лишь 7 тысяч орудий разных калибров, что в 1927 году было совершенно недостаточно для обороны одной шестой части земной поверхности от нападения зарубежных армий, в которых быстро наращивались запасы военной техники. В своем выступлении на XV съезде партии в декабре 1927 года нарком по военным и морским делам К.Е. Ворошилов сообщал, что Красной Армии до сих пор приходится использовать «в качестве тягловой силы… недостаточный и недоброкачественный конский состав и наших отечественных быков. Тракторостроение у нас почти отсутствует… Автомобилей мы не строим и поэтому думаем, что шоссейное строительство не волк, в лес не уйдет, может подождать». Однако состояние оборонной и тяжелой промышленности не позволяло надеяться на быстрое создание мощного арсенала современных вооружений. Ворошилов говорил делегатам съезда об «архаических пережитках» «времен Ивана Калиты» на предприятиях оборонного производства. «Когда их видишь, берет оторопь», – говорил нарком. Он сообщал: «70,5 % чугуна, 81 % стали, 76 % проката по сравнению с довоенным уровнем – это, конечно, недостаточно для нужд широко развивающегося хозяйства и обороны… Алюминия, этого необходимого металла для военного дела, мы у себя совсем не производим… Цинка и свинца, весьма ценных и необходимых металлов для военного дела, мы ввозим из-за границы в 7 раз больше, чем производим у себя в стране. Даже меди, которой у нас бесконечное множество в недрах, мы ввозим 50 % по сравнению с тем, что производим в стране». Сталинский курс на ускоренную индустриализацию внушал патриотам страны надежду, что СССР сможет выстоять в случае нападения извне, не дожидаясь маловероятной революции в других странах. Поэтому рассуждения вождей оппозиции о необходимости прежде всего помогать революционным силам за пределами страны, вызывали сомнения, раздражение, а то и опасения.
Однажды Герберт Спенсер сказал, что великая цель образования — не знания, а действие. Под действиями здесь можно понимать как практику, основанную на полученных знаниях, так и действия, основанные на собственном мышлении. Насколько близка к этой цели действующая система образования? Получаем ли мы существенные знания в школах и вузах? Умеем ли применять их на практике? Умеем ли мыслить самостоятельно? Вероятно, ответ на эти вопросы очевиден.
Оканчивая школу, мы выходим с багажом знаний, которые не знаем, куда применить. Большую их часть мы забываем ещё до выпуска. Поступая в вуз, мы слышим от преподавателей, что школьные знания можно смело выбросить из головы, потому что именно здесь начинается «настоящее образование». Однако, оканчивая вуз, ситуация повторяется: мы снова уносим с собой тонны знаний, которые не знаем, где использовать, и которые так же быстро забываются. Придя на работу, мы сталкиваемся с тем, что знания, полученные в вузе, тоже оказываются ненужными — здесь всё устроено совершенно иначе.
В итоге выстраивается странная и одновременно абсурдная последовательность, которая закономерно вызывает вопрос: "Для чего я потратил столько времени, если всё это оказалось мусором?"
Несомненно, начальная школа даёт человеку базовые и жизненно необходимые знания: письмо, счёт, основы естественных наук. Эти вещи нужны нам не только для практики на протяжении всей жизни, но и для формирования мировоззрения — понимания того, как устроен мир хотя бы на примитивном уровне. Кроме того, начальная школа учит нас социализации. Однако, начиная с пятого класса, на нас обрушивается множество новых предметов, смысл которых мы, возможно, и понимаем формально, но не понимаем главного — зачем они нам нужны.
Вероятно, у каждого был одноклассник, который задавал учителям вопрос: «Зачем нам нужен этот предмет? Где он пригодится в жизни?» В ответ мы слышали одно и то же: «Вырастешь — поймёшь». Мы выросли, но так ничего и не поняли.
Ситуация повторяется и в вузе, где наряду с, казалось бы, необходимыми для профессии дисциплинами, в учебный план добавляют предметы «для галочки», просто чтобы заполнить учебное время. А в конечном итоге выясняется, что и профильные дисциплины чаще всего давали лишь теорию, которая слабо применима на практике.
При этом нам постоянно говорят, что люди с высшим образованием — умные, что они обязательно занимают высокие должности и зарабатывают большие деньги. Но с каких пор образование стало равняться уму и успеху? Умный человек — это прежде всего мыслящий человек. Тот, кто способен анализировать, задавать вопросы и делать выводы, и без формального набора знаний может быть достаточно успешным в самых разных сферах. Ум — это разносторонность, а не диплом.
Чему же нас учит система образования? Учат ли нас думать, сомневаться, задавать вопросы и искать на них ответы? Скорее наоборот — нас приучают не задавать лишних вопросов и делать так, как сказано. С самого детства нас учат быть не инженерами системы, а её шестернями.
В результате формируется система так называемых «мёртвых знаний» — знаний, которые не находят практического применения и лишь заполняют память. Нас заставляют заучивать материалы и выполнять тесты. Человек знает «что», но не понимает «почему» и «зачем». На этом фоне появилась и новая тенденция: школьники и студенты всё чаще используют нейросети на протяжении всего процесса обучения — просто для того, чтобы списать и получить положительную оценку. Это не столько проблема технологий, сколько следствие самой системы. В итоге студент, который старается выполнять задания самостоятельно, часто оказывается в худшем положении по сравнению с теми, кто полностью полагается на нейросети, и даже опускается в самый низ рейтингов. В такой ситуации отказ от нейросетей выглядит не как проявление принципиальности, а как иррациональный поступок.
Спросите себя: сколько знаний, полученных в школе и вузе, Вы действительно используете во взрослой жизни?
Не приходили ли Вам когда-нибудь мысли: «Я потратил столько времени впустую. Если бы я занимался самообразованием, то добился бы куда более полезных и значимых результатов»? Мы ответим — да. Если человек действительно хочет учиться самостоятельно, то за те 15–17 лет, которые мы тратим на то, чтобы просто «отсидеться» в школе и вузе, он мог бы достичь серьёзных успехов: в понимании своей будущей профессии, в понимании мира и самого себя.
Но на практике мы получаем 15–17 лет зависимости. В этот период у нас нет времени на саморазвитие, нет пространства для поиска себя, нет возможности критически осмысливать происходящее вокруг. Часто у нас нет даже времени на работу — чтобы стать финансово независимыми от родителей и хотя бы частично облегчить их жизнь. Да, это неудобно для самого человека. Зато это удобно для системы и тех, кто ею управляет. Занятый человек — управляемый человек. Когда всё время расписано, не остаётся ресурсов ни на вопросы, ни на поиск ответов.
И теперь вернёмся к высказыванию Герберта Спенсера, с которого началась статья. Насколько близка к этой цели действующая система образования? Говоря жёстко — она не просто далека от неё, она движется в противоположном направлении. Мы не получаем существенных знаний, нам негде применять их на практике, у нас нет ни навыка, ни времени думать собственной головой. Вместо великой цели в виде действия или осмысленного знания система всё ближе подходит к иной цели — подчинению. Нас, по сути, дрессируют под систему. И многое из того, что мы делаем в жизни, мы делаем не потому, что нам это нужно, а потому, что это нужно кому-то другому.
Нас приучают к дисциплине, постоянно апеллируют к «традиционным ценностям». В качестве образцов нам показывают, с одной стороны, солдат и офицеров — как воплощение правильности и порядка, а с другой — бизнесменов и медийных личностей — как символы успеха. При этом оценка всё реже отражает реальное понимание материала. Она становится показателем лояльности: того, насколько хорошо человек общается с преподавателем, как часто он просто посещает занятия и насколько прилежно вписывается в рамки системы. Любое несогласие или попытка задать вопросы чаще всего не поощряются, а наказываются или вызывают раздражение. Не согласен — «твоё мнение ещё ничего не стоит, преподаватели знают лучше». Задаёшь вопросы — «ты глупый, надо было внимательнее слушать или читать».
Вместе с этим систему образования всё активнее перегружают «патриотической» пропагандой, навязывая нам единственно «правильные» интерпретации событий, истории и настоящего. Любая альтернативная точка зрения, не совпадающая с государственной, автоматически объявляется опасной, оппозиционной и подлежит публичному осуждению.
Как бы неприятно это ни было признавать, но в таких условиях мы постепенно превращаемся в рабов системы. Человека приучают не думать и не выбирать, а выполнять. Делать не так, как он считает правильным, а так, как сказали. Терпеть бессмысленное, вредное и откровенно несправедливое, убеждая, что «так и должно быть», что это «неизбежный путь к светлому будущему». Нас лишают самостоятельности, приучают ждать указаний «сверху» и бояться собственной инициативы. И начинается это не во взрослой жизни — а с самого детства.
Настоящее образование должно быть противоположностью этому. Оно не должно воспитывать послушных исполнителей и лояльных подданных. Его задача — формировать свободных и независимых людей. Образованный человек обязан уметь задавать вопросы. Он должен сомневаться во всём, пока не доберётся до истины. Он способен связывать знания, анализировать их и применять на практике. Он несёт ответственность — не перед государством и не перед идеологией, а прежде всего перед самим собой.
Однако главная проблема заключается не только в системе, а в нас самих. Мы всё это допускаем. Мы подчиняемся, соглашаемся, привыкаем и становимся шестерёнками механизма, который нас же и перемалывает. Школьный и студенческий возраст — ключевой этап формирования личности: именно тогда закладываются характер, взгляды, принципы и убеждения. Но действующая система сознательно ограничивает этот процесс, подстраивая человека под удобный, управляемый и безопасный для себя формат.
Важно осознать:система — это не абстрактное зло и не нечто безличное. Это конкретные люди, которые ею управляют, это конкретные решения и конкретные действия. Система - это мы. И она существует ровно до тех пор, пока мы продолжаем её обслуживать. Чтобы повлиять на будущее своей Родины — а возможно, и всего человечества — необходимо не приспосабливаться к тому, что есть, а сопротивляться этому и менять его. Система должна подчиняться народу. Но сегодня мы от этого крайне далеки.
Всё начинается с малого. Из искры возгорится пламя. Думайте своей головой - это уже форма сопротивления.
Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.
Нам часто говорят о патриотизме. О том, что Родину нужно любить, ею нужно гордиться и быть ей благодарным. Но что именно мы подразумеваем под этой любовью? Любовь к месту, где мы родились и выросли, к людям, которые нас окружают, к языку, культуре и общей памяти — или безусловную поддержку государства, его решений и действий, какими бы они ни были?
В современном мире эти понятия всё чаще намеренно смешиваются. Любовь к Родине подменяется лояльностью к власти, а патриотизм перестаёт быть чувством и выбором — он превращается в обязанность, в идеологический маркер «правильности» человека. Почему так происходит и кому это выгодно — попробуем разобраться.
Прежде всего определимся с самим понятием патриотизма — без подмен и смешения смыслов. Большинство людей любят свой дом, свою малую и большую Родину, свой народ. Однако сами по себе эти чувства ещё нельзя назвать патриотизмом. Патриотизм проявляется не в абстрактных переживаниях и словах, а в принципах, моральных установках и конкретных действиях.
Почти каждый может назвать себя патриотом, потому что «любит Родину». Но в тот момент, когда эту любовь необходимо подтвердить делом, а не словами, многие теряют уверенность и сбавляют обороты. Исходя из этого, патриотизм можно определить как любовь к Родине, сопровождаемую действиями, направленными на улучшение благополучия собственного народа и самой Родины. Чувства важны, но без практического выражения они не образуют целостного понятия.
Многие ли из нас действительно совершают такие действия? Важно сразу уточнить: народ — это не только элиты и не только государственный аппарат, а совокупность всех людей, живущих в рамках одной страны. Если мы усердно работаем и создаём инновации, которые увеличивают прибыль отдельных компаний или усиливают государство как структуру, означает ли это автоматическое улучшение жизни народа?
Чаще всего — нет. Это повышает благосостояние сравнительно узких групп, численность которых ничтожна по сравнению с большинством населения. Таким образом мы улучшаем благополучие и, главное, благосостояние людей, которые и так имеют всё, чтобы чувствовать себя более чем комфортно. Даже самопожертвование ради государственных целей далеко не всегда ведёт к реальному улучшению жизни других людей.
Посмотрите вокруг. Компании богатеют и расширяются. Государства укрепляют своё влияние и накапливают ресурсы. Люди же продолжают платить всё больше: растут тарифы ЖКХ, цены на продукты, налоги, стоимость проезда в общественном транспорте, бензин. Формально растёт и заработная плата, но её увеличение почти всегда отстаёт от роста расходов. Бывают даже исключительные случаи, когда из-за роста расходов, распространяемых на всех граждан страны, работодатели снижают рабочим зарплату, объясняя это и так большими расходами. Берут ли они во внимание, что расходы увеличились и у рабочих? Не хотят. В результате жизнь становится не лучше — она становится дороже.
Из этого следует простой вывод: быть патриотом куда сложнее, чем принято считать. Если человек участвует в волонтёрских инициативах, помогает уязвимым группам, занимается общественной деятельностью — способствует ли это благополучию народа? Да. Если он пытается влиять на политические процессы, продвигать законы в интересах большинства, а не узкого круга — можно ли назвать это патриотизмом? Безусловно, или как минимум движением в его сторону.
В принципе любые действия, направленные на реальное улучшение жизни людей, в сочетании с любовью к Родине, формируют подлинный патриотизм. Но почему вместо этого нам предлагают упрощённую формулу: «люби власть, люби Родину — и ты патриот»? Здесь кроется принципиальная подмена. Под Родиной всё чаще подразумевают именно государство, хотя история ясно показывает: это разные понятия. Государства меняются, распадаются, трансформируются — Родина остаётся.
В 1917 году исчезла Российская империя, в 1991 — Советский Союз. Политические системы, границы и идеологии изменились, но не исчезли люди, культура, память, родные места. Дом — как пространство принадлежности — остался. Народ остался. Исчезло государство, но не Родина.
То же самое справедливо и в отношении власти. Власть — это люди, занимающие определённые высокие позиции в управлении государством. Они приходят и уходят, сменяются эпохи и известные личности. Родина же не зависит от фамилий и должностей. Она продолжит существовать даже тогда, когда чудесным образом любая власть исчезнет.
Теперь вернёмся к прошлому вопросу - почему вместо патриотизма, связанного с действиями, с ответственностью и мышлением, нам говорят о "патриотизме", связанном с властью, государством и простыми чувствами? На наш взгляд, причина кроется в управлении массами. Упрощённый «патриотизм» удобен: он не требует ответственности, анализа или действий. Он позволяет человеку чувствовать себя причастным, ничего при этом не меняя. А власти — получать лояльное общество, которое либо оправдывает её решения, либо предпочитает не задавать вопросов. Так подлинный патриотизм подменяется государственным — слепым, формальным и лишённым содержания.
Важно отметить: подобные установки не возникают сами по себе — их активно навязывают. Через образовательные программы, «патриотические» мероприятия и риторику достижений. Нас воспитывают быть псевдо-патриотами с самого детства: примером тому те же "Орлята", поднятие государственного флага перед началом уроков в школе и так далее. Вместо развития критического мышления и глубоких знаний нередко предлагается идеологическая пропаганда, которая, вопреки ожиданиям, часто даёт обратный эффект — вызывает раздражение, отторжение и недоверие.
В результате формируется общество, где критика приравнивается к нелояльности. Людей привлекают к ответственности за сомнения, вопросы и несогласие в отношении властей, их политики и простых высказываний в интернете. В таких условиях демонстративный «патриотизм» становится рациональной стратегией выживания. Одни принимают навязанную роль, другие — лицемерят, говоря одно и думая другое.
Думаете, молчанием Вы сделаете добро своей Родине и своему народу? Наоборот, такой позицией будут пользоваться изо всех сил, до тех пор, пока не почувствуется сопротивление. Объективная критика важна во всём, потому что благодаря ней происходит развитие. Если кто-то её не воспринимает, борется с ней и действует только по своей воле - это действительный повод задуматься.
Если подводить итог, стоит признать: государству удобен лояльный, управляемый народ; людям же часто проще отстраниться от сложных процессов, почувствовать принадлежность к «чему-то большому» и сосредоточиться на частной жизни.
Но подлинный патриотизм не возникает из страха и не строится на молчании. Он начинается с самостоятельного мышления, с готовности задавать неудобные вопросы и брать ответственность — пусть даже в малом. Один человек действительно может казаться каплей в море. Но именно из таких капель со временем складывается сила, способная что-то изменить.
Всё начинается с малого. "Из искры возгорится пламя". Думайте своей головой.
Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.
